Дело № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2018 года г.Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г., 

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 04 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

20 декабря 2017 года в 08:05 у дома № 2 по ул.Гагарина г.Кировграда Свердловской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено при медицинском освидетельствовании. Указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить в виду применения документов, составленных с нарушениями. В обоснование жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 03 января 2018 года, который не является актом медицинского освидетельствования, так как его заполнение в полном объеме противоречит Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, поскольку данный акт не заверен печать медицинского учреждения, где проводилось освидетельствование, что не позволяет оценить его достоверность происхождения, та как не может подтвердиться подлинность проведения освидетельствования именно в данном учреждении, на которое распространяется лицензия. Кроме того, в акте не указано учреждение, не указано наличие лицензии у данного учреждения и у врача, проводившего это освидетельствование, что противоречит п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указан прибор Алкометр АКПЭ-1 М с просроченным свидетельством о поверке. В нарушение п.6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы № 307/У-5 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в данном акте имеются сокращения, а также ошибка в слове «опьянение», в п.17 акта в графе: «установлено состояние опьянения» не указана дата заключения, вынесенного врачом. Справка о результатах химико-токсикологических исследований также составлена с нарушениями, поскольку на данной справке указано, что она выдана ГБУЗ СО «ПБ № 7», однако стоит оттиск печати Кировградской ЦГБ, не указан номер свидетельства врача и наличия у него лицензии на проведение исследования биоматериалов. Кроме того, из экспертного заключения не следует, что была проведена проверка, касающаяся правильности заполнения всех пунктов акта медицинского освидетельствования. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Халыкова Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); актом медицинского освидетельствования № 46 от 20.12.2017г. и приложенной к акту справкой о результатах химико-токсилогических исследований (л.д.7-10); рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 (л.д.11). 

Доводы жалобы, ставящие под сомнение объективность и достоверность результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованны. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых Н.И.М. и Б.Е.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, а у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что инспектор ДПС отразил в своем рапорте по обстоятельствам совершения правонарушения ФИО1 На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями частями 1, 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2, 3 Правил освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) регламентирован приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе» (АКПЭ-1 М), с датой поверки 02.06.2017 года. 

В соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Порядок отбора биологического объекта регламентирован Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

Согласно заключению № 9 Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1 процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 от 20.12.2017 года проведена в соответствии с Порядком регламентированным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), недостатки оформления акта, выявленные комиссией, не могли повлиять на вынесенное заключение.

Согласно п.4 Правил отбора биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно п.2 вышеуказанных Правил химико-токсикологические исследования биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике. ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-66-01-004500 от 31.01.2017 года, в том числе на выполнение услуг по клинической лабораторной диагностике, таким образом проведение предварительного этапа химико-токсикологического исследования иммунохимическим методом (с применением «тест-полосок») в условиях ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» правомочно.

Согласно указанного выше заключения Комиссии заключение «установлено состояние опьянения» в акте медицинского освидетельствования ФИО1 вынесено обоснованно.

В обоснование данного вывода указано, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча) методом газожидкостной хроматографии/масс-спектрометрии у ФИО1 обнаружены эфедрин, мефедрон. Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, включенным Постановлением Правительства РФ № 578 от 29.07.2010 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств» в Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1). 

Таким образом, результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, у суда не имеется по вышеизложенным основаниям.

Результаты медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, сам факт управления транспортным средством в ходе судебного заседания у мирового судьи ФИО1 не отрицал. 

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 в полном объеме противоречит Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы № 307/У-5 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент совершения ФИО1 правонарушения данные нормативные документы утратили силу, поскольку действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований № 9959 от 21.12.2017 года биологического объекта (мочи) ФИО1, оформлена по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» и оснований для признания данной справки недопустимым доказательством у суда не имеется. Химико-токсикологические исследования проведены по направлению на химико-токсикологические исследования приемного отделения ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» и в дальнейшем, после проведения исследования представлены в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта - ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ».

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления автотранспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-19/2018 от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: И.Г. Савицких