Дело 12-546/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 2 декабря 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2020 г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо ФИО1 просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности, ссылаясь на не выяснения всех обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств.

ФИО2 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, его явка не признана необходимой.

Выслушав оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России ФИО8., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ административная ответственность установлена за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 врио начальника ОИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 17 сентября 2020 г. в 18:00 по адресу: 

<

...> около строения №5, на парковочной площадке, ФИО2 организовал проведение публичного мероприятия в форме автопробега и группового пикетирования с размещением плакатов с текстом «

<

данные изъяты>» и флагов с символикой «

<

данные изъяты>», без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, в установленном порядке в администрацию Беловского городского округа, находясь в группе граждан, давал распоряжения участникам публичного мероприятия по организации публичного мероприятия, чем нарушил ст.3, ст.5, п.1.1 ст.7, п.2.1 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Рассматривая дело, судья городского суда исследовал представленные материалы дела и пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об организации ФИО2 группового публичного мероприятия, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении его действия, свидетельствующие об организации и проведении публичного мероприятия не описаны, данных об осуществлении им предварительной договорённости с другими участниками о проведении группового пикетирования, его месте и времени, содержании наглядной агитации, материалы дела не содержат, иных доказательств, отвечающих требованиям закона и свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении вменённого правонарушения, не представлено, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Указанные выводы основаны на исследованных материалах дела, нормах КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Федеральным законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещения возможных участников публичного мероприятия и подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведения предварительной агитации, изготовления и распространения средств наглядной агитации, а также других действий, не противоречащих законодательству Российской Федерации, совершаемых в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (ст.4 Федерального закона №54-ФЗ).

Оценивая совокупность пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц. При этом исходя из предусмотренной ст.1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, должна лежать на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, либо прокуроре в случае возбуждения им дела о таком правонарушении(п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Вместе с тем, как верно установил судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершение ФИО2 действий, свидетельствующих об организации и проведении им публичного мероприятия, должностными лицами органа административной юрисдикции не установлено и в собранных по делу доказательствах не отражено, проведение группового пикетирования не доказано.

Об этом в частности свидетельствуют имеющиеся в деле рапорт старшего инспектора ОООП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от 17.09.2020 о том, что на парковке собралась инициативная группа граждан в количестве 7 человек на автомобилях с флагами и листовками с текстом «

<

данные изъяты>», которые лозунгов не выкрикивали, требований не выдвигали, пояснили, что собрались для автопробега в поддержку лидера движения за «

<

данные изъяты>» ФИО9. Организатор мероприятия не установлен, все участники заявили о себе как об инициативной группе, требования сотрудников полиции о прекращении мероприятия выполнили. А также копии объяснений этих лиц.

При этом выявленные по результатам мониторинга сети Интернет сведения, изложенные в справке от 21.09.2020, о том, что ФИО2 определял маршрут движения, с которым соглашаются другие участники, само по себе не свидетельствует о том, что именно ФИО2 является организатором проведения вышеуказанного публичного мероприятия, равным образом на это не указывает и размещение в сети Интернет соответствующего видеоролика.

Объяснения ФИО5, ФИО6 от 22.09.2020, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ответственность по статье 17.9 КоАП РФ, получены с нарушением влекущим невозможность использования их в качестве доказательств, о чём обоснованно указано в постановлении.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришёл к обоснованным выводам об отсутствии совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, доводами жалобы эти выводы не опровергнуты.

Положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем установленных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований и не ставит под сомнение законность судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный гл.29 КоАП РФ соблюдён, нарушений норм процессуального права допущено не было, судебное постановление мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Калинко