59RS0006-02-2023-003132-30 

Дело №2-164/2024 

<

.....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе: 

председательствующего судьи Молостовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретаре Шуминой Е.А., помощником судьи Харечко О.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3- Болилого П.А., действующего на основании ордера, 

представителя ответчика ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ФИО4, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (Управление МВД России по г.Перми) ФИО5, действующего на основании доверенности, 

представителей ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (УФК по Пермскому краю) ФИО6, ФИО7 действующих на основании доверенности,

рассмотрев в Орджоникидзевском районном суде 

<

АДРЕС> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

АДРЕС>, МВД РФ, ГУ МВД России по 

<

АДРЕС>, Отделу полиции №... (дислокация 

<

АДРЕС>), УМВД России по 

<

АДРЕС> о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

АДРЕС>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, главному Управлению МВД России по 

<

АДРЕС> о возмещении компенсации морального вреда, судебных издержек. 

Требования мотивируют тем, что (дата) мировым судьёй судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района 

<

АДРЕС>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района 

<

АДРЕС> вынесено постановление по делу №..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за причинение побоев (дата) ФИО8 возле дома по адресу: 

<

АДРЕС>. (дата) в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> по делу №... жалоба защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - Болилого П.А., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение о направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в мировой суд для привлечения к административной ответственности было принято в отделе полиции №... УМВД России по 

<

АДРЕС>. В связи с тем, что ФИО1 не обладает юридическим образованием, и с целью защиты своих прав он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью к защитнику - адвокату Пермской городской коллегии адвокатов при адвокатской палате 

<

АДРЕС> Болилому П. А., который надлежащим образом обжаловал судебное решение суда первой инстанции. Также, для реализации своего права на возмещение причинённых расходов ФИО1 обратился за юридической помощью при составлении настоящего я искового заявления, и защиты прав в судебном заседании. Исходя из этого истцом понесены расходы за оказание юридической помощи защитником в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, а также за составление искового заявления и представление его интересов в суде в размере 15 000 рублей. Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы в сумме 30 000 (15 000 - 15 000 = 30 000) рублей.

Кроме того, ФИО1 в ходе длительного судебного разбирательства испытывал моральные страдания и переживания, обусловленные фактом незаконного привлечения к административной ответственности, которые выражались в беспокойстве, переживании. Репутации ФИО1 был причинен сильный ущерб, поскольку о данном факте знали его родственники и друзья. Ранее он никогда не привлекался к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, он переживал, что его права могут быть нарушены и он будет привлечён к административной ответственности за действия, которые он не совершал. Таким образом, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. 

(дата) возле квартиры, находящейся в многоквартирном доме по адресу: Пермь, 

<

АДРЕС>, ФИО9, являющийся родственником председателя ЖСК-46 ФИО10, нанёс побои ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются близкими родственниками. О факте причинения побоев было сообщено в полицию (дата), а именно было подано три заявления в ОП №... УМВД России по 

<

АДРЕС>. В соответствии с вынесенными постановлениями о назначении судебно – медицинских экспертиз Истцы прошли соответствующие медицинские освидетельствования в ПКБ СМЭ. 14-(дата) были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования КУСП №..., №... от 04.08.2020г., №..., №..., №..., №..., №..., №... от 05.08.2020г.). После произошедших событий (дата) потерпевшие истцы не однократно посещали опорный пункт полиции службы УУП, находящийся по адресу: 

<

АДРЕС>, общались с УУП ФИО11, ФИО12 и ФИО13 На обращения потерпевших истцов и их просьбы участковые уполномоченных полиции реагировали следующими фразами «Вас же не убили» и «Если бы убили -мы бы возбудили уголовное дело». 12-(дата) были вынесены определения о продлении срока проведения административного расследования до 13.12.2020г. (дата) было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока административного расследования. После неоднократных жалоб в прокуратуру 

<

АДРЕС>, ГУ МВД России по 

<

АДРЕС> материалы административного расследования по делу о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО1, ФИО14, ФИО3 направлены в Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> для принятия решения. Материалы были зарегистрированы в суде, однако, в связи с выявленными нарушениями, судом материалы возвращены в ОП №... УМВД России по 

<

АДРЕС>. В последующем в ОП №... УМВД России по 

<

АДРЕС> были вынесены постановления о прекращении дел об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Заявления о совершенных правонарушениях в отношении истцов не рассмотрены надлежащим образом, в результате волокиты, и недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, решение о направлении материалов в суд было принято спустя 2 года, то есть по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате указанных обстоятельств ФИО9 избежал административного наказания, истцы лишились права на возмещение им морального вреда, за совершение в отношении них административного правонарушения, что свидетельствует о причинённом неимущественном вреде. Таким образом, каждый из Истцов просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей каждому. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что его требования заявлены в связи с тем, что его защитник Болилый П.А. представлял его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении было прекращено. Он оплатил судебные расходы адвокату. В связи с прекращением административного дела полагает, что с ответчиков должен быть взыскана в его пользу компенсация морального вреда. Кроме того, из-за бездействия сотрудников Отдела полиции №..., было прекращен материал об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО9, который причинил ему побои. Из-за бездействия сотрудников отдела полиции №... он испытал нравственные страдания, он был унижен и расстроен таким отношением сотрудников полиции к нему. При каждом обращении к сотрудникам ОП №... по поводу его заявления, сотрудники полиции смеялись ему в лицо, намерено бездействовали, в связи с чем он был морально подавлен.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что ее требования заявлены в связи с тем, что из-за бездействия сотрудников Отдела полиции №..., был прекращен материал об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО9, который причинил ей побои. Из-за бездействия сотрудников отдела полиции №... она испытала нравственные страдания, унижение, обиду. Расстроена таким отношением сотрудников полиции. При каждом обращении к сотрудникам ОП №... по поводу ее заявления, сотрудники полиции смеялись ей в лицо, намерено бездействовали, в связи с чем она была морально подавлена, разочарована в действиях сотрудников правоохранительных органов. Больше года сотрудники полиции не могли возбудить дело по ее заявлению, а когда возбудили, то тут же прекратили за истечением сроков давности. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что ее требования заявлены в связи с тем, что из-за бездействия сотрудников Отдела полиции №..., был прекращен материал об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО9, который причинил ей побои. Из-за бездействия сотрудников отдела полиции №... она испытала нравственные страдания, унижение, обиду. Расстроена таким отношением сотрудников полиции. При каждом обращении к сотрудникам ОП №... по поводу ее заявления, сотрудники полиции смеялись ей в лицо, говорили: «Что вы ходите, у нас много работы, ну, не убили же вас», намерено бездействовали, в связи с чем она была морально подавлена, разочарована в действиях сотрудников правоохранительных органов. Больше года сотрудники полиции не могли возбудить дело по ее заявлению, а когда возбудили, то тут же прекратили за истечением сроков давности. Ей пришлось обращаться к депутатам, в прокуратуру за защитой своих прав и интересов из-за халатного отношения сотрудников полиции к своим обязанностям сотрудников ОП №..., при этом, она испытывала чувство обиды, правовой незащищенности и унижения, отстаивая свои права в других инстанциях.

Представитель истцов, Болилый П.А., в судебном заседании предъявленные требования поддержал, суду дал пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении. Размер компенсации морального вреда оценивает в соответствии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

АДРЕС> (ГУ МВД России по 

<

АДРЕС>) ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в представленном письменном отзыве, на котором настояла. Суду пояснила, что из искового заявления следует, что (дата) мировым судьей Судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района 

<

АДРЕС>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> вынесено постановление по делу N 5-920/2022 согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, а именно за причинение побоев (дата) ФИО8 возле дома по адресу: 

<

АДРЕС>.

(дата) в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> рассмотрена жалоба защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1- Болилого П.А. На основании указанного решения суда постановление мирового судьи по делу N° 5-90/2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате чего, правовые последствия для истца не наступили. 

При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен. В противном случае, при не составлении протокола, можно было вести речь о противоправном бездействии должностного лица.

Протокол в отношении истца был составлен в рамках исполнения служебных обязанностей. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из статьи 28.1 КоАП РФ, юридическое значение имеет лишь повод к возбуждению, но на данной стадии не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения, не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности.

Сотрудником органов внутренних дел материалы дела об административном правонарушении в отношении истца были направлены для рассмотрения в мировой суд судебного участка №... Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС>.

Сам по себе протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен каких- либо правовых последствий

Правовые последствия для указанного лица могут наступить лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Факт составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении противоправными.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Решение о виновности в данном случае, имел право принимать только суд, а не должностное лицо.

Сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных, виновных действий, при привлечении истца к административной ответственности не имеется.

Решение о привлечении истца к административной ответственности принималось судом. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника органов внутренних дел и привлечения истца к административной ответственности.

Учитывая, что решение в отношении истца было принято должностным лицом ОП № 5, отдел является структурным подразделением УМВД России по г.Перми, следовательно, документами и сведениями по данному делу располагает УМВД России по г.Перми.

УМВД России по г.Перми на основании приказа ГУ МВД России Пермского края от 22. 08.2017 № 753 «Об утверждении положения об Управлении МВД России по г.Перми» является самостоятельным юридическим лицом в организационно правовой форме государственного учреждения имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, имеет иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из приведенных выше норм материального права, убытки есть форма гражданско-правовой ответственности, взыскание которых возможно при наличии определенных условий, в частности, наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, а в данном случае вина (как в форме умысла или неосторожности) должностного лица органов внутренних дел не установлена.

Вынося решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд не установил незаконность действий сотрудников органов внутренних дел.

Законное проведение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Поскольку действия должностных лиц произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, такие действия не были признаны незаконными в установленном законом порядке, а то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не свидетельствует об обратном, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, считают, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу, необоснованно завышена и удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 части 31 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует учитывать, что дело при рассмотрении которого осуществлялась подготовка процессуальных документов, не являлось сложным, поскольку его обстоятельства не запутаны, необходимость обращения к отдельным областям специального знания отсутствовала, подобные споры уже имелись в судебной практике.

Также полагают, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным вследствие ненадлежащей доказанности его размера, а также несоответствия такого размера компенсации принципу разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких- либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено. К истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергался.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ не наступило.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от (дата) №...-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, 16, ч.1ст. 151, ст.1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ч.1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона « О полиции» в связи с иском ФИО1, ФИО2, ФИО16, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст.1.6. 3.2, 3.9. 27.1. 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст.1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Таким образом, переживания, связанные с привлечением к административной ответственности не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а также сам факт прекращения производства по административному делу не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

При этом, глубина и степень физических и нравственных страданий истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не доказаны. Отсутствуют тяжкие и необратимые последствия для истца. Составление процессуальных документов в отношении истца не повлекло для него невозможность полноценной жизни и дальнейшей социальной и профессиональной самореализации.

Кроме того, истцами не предоставлены доказательства такого исключительного характера и столь значительной степени причиненных им страданий, которые могли бы соответствовать определенному ими размеру компенсации морального вреда.

Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Таким образом, в отсутствие всех специальных условий для наступления ответственности за причинение вреда, учитывая отсутствие для истцов каких-либо негативных последствий, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и иных ответчиков не имеется.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (Управление МВД России по 

<

АДРЕС>) ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в представленном письменном отзыве. Суду пояснил, что сотрудниками ОП №... Управления МВД России по 

<

АДРЕС> в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района 

<

АДРЕС> ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Суду при разрешении дела следует решить вопрос о том, имелась ли вина сотрудника полиции при составлении им протоколов в отношении Заявителя поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Указанные административные материалы составлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) № З-ФЗ «О полиции», статей 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт прекращения производства по делу об административном нарушении не свидетельствует о наличии оснований для возмещения убытков. Лицо, привлекается к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Следовательно, само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Истца было прекращено не обязательно означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности. 

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от (дата) №...-КГ 19-2, прекращение производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными, и для разрешения дела следует разрешить вопрос о том, имеется ли вина должностного лица при составлении административного материала в отношении Истца.

Таким образом, в отсутствие всех составляющих обязательств из причинения вреда, учитывая отсутствие для Заявителя каких-либо негативных последствий, оснований для взыскания убытков в пользу Истца не имеется.

Истец в материалы дела не представил никаких доказательств, подтверждающих виновность должностных лиц, составившего административный материал в отношении него.

Кроме того, стоимость юридических услуг 15000 рублей, оказанных истцу в рамках договора на оказание юридических услуг, необоснованно завышена и удовлетворению не подлежит.

Дело, в рамках рассмотрения которого осуществлялось представительство, не являлось сложным (трудным), поскольку их обстоятельства не запутаны, не многоступенчаты и не противоречивы, обжалуемое действие единично, в деле участвовали только два субъекта, необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний отсутствовала, подобные споры уже имелись в судебной практике.

Объем и сложность выполненной представителем работы незначителен, поскольку данные дела можно отнесено к, так называемым «шаблонным» делам, по которым имеются уже отработанные формы заявлений с устоявшимся перечнем предложений.

В связи с чем, считает, что стоимость услуг представителя, оказанных в рамках дела об административном правонарушении, необоснованно завышена и не может быть взыскана в размере, требуемом истцом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования, меньше по сравнению с прекращением уголовного преследования, то само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из представленных материалов, документальных доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истцов, его жизни и здоровья от действий должностных лиц Управления МВД, в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также рассмотрением заявления об административном правонарушении не представлено. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно причинении истцам морального вреда ничем не подтверждаются.

В материалы дела не представлены доказательства индивидуальных особенностей Истцов, умысла Ответчиков на причинение вреда, и иных обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства причинения морального вреда в размере 30000 рублей каждому, именно от действий должностных лиц Управления МВД России по 

<

АДРЕС>. Кроме того данная сумма является необоснованно завышенной.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по 

<

АДРЕС> (УФК по 

<

АДРЕС>) ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в представленном письменном отзыве. Суду пояснила, что согласно информации, указанной в исковом заявлении: постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района 

<

АДРЕС>, и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района 

<

АДРЕС> от (дата) по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением Орджоникидзевского суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу №... вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью обстоятельств.

По мнению истца, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненные в результате рассмотрения дела. Моральные страдания оцениваются истцом в 30 000 руб. (переживания, беспокойство, пострадала репутация среди родственников и друзей).

Общий объем судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении составляют 30 000 руб. (обжалование судебного акта первой инстанции по административному делу, написание рассматриваемого иска с представлением интересов в настоящем суде)

Кроме того, в исковом заявлении фигурирует информация о иных событиях, а именно: в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершены противоправные действия, выраженные в нанесении побоев, о чем написаны заявления в ОП №..., впоследствии возбуждены административные дела с присвоением КУСП по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако совершенные правонарушения в отношении истцов не были рассмотрены надлежащим образом в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ОП №... и затягивания сроков. В связи, с чем истцы лишились права на возмещение морального вреда. Исходя из данных обстоятельств, истцы считают, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда каждому по 30 000 руб. из-за бездействия правоохранительных органов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Считают, что административное дело является не сложным с правовой точки зрения и не требует значительных усилий представителя стороны.

Исходя из содержания искового заявления, требования основаны на предполагаемой незаконности действий должностных лиц. Однако истцом не доказана противоправность действий и наличие вины причинителя вреда исходя из содержания иска. Предполагаемые доказательства, указанные в приложении к иску в адрес УФК по 

<

АДРЕС>, Минфина России не поступало.

Обращают внимание, что под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Доказательств тех фактов, что должностные лица действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно не представлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, сами по себе оформленные процессуальные документы не являются доказательством незаконности действий должностного лица. В данном случае вина должностного лица либо органа не доказана истцом.

Истец не предоставляет доказательств подтверждающих свои доводы в исковом заявлении, а именно в чем заключается моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы материального права определяют возможность компенсации морального вреда в случае неправомерного виновного действия или бездействия причинителя вреда, в результате которых были нарушены принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при наличии причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Доказательств реального причинения морального вреда (то есть физических и нравственных страданий), в результате незаконных действий бездействий сотрудников государственных органов материалами дела не подтверждены (не приобщены документы, подтверждающие вред здоровью, медицинские выписки, справки, которые непосредственно указывали бы на то, что из-за действий органов усугубилось состояние здоровья, ухудшилось психологическое восприятие именно в соответствующий период времени и иное).

Прийти к достоверным выводам о том, что моральная составляющая истца ФИО1 обусловлена именно привлечением его к административной ответственности или же из-за действий (бездействий) должностных лиц, в данном случае не представляется возможным, поскольку могли иметь место быть иные обстоятельства в этот же период.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Поскольку моральный вред представляет собой личное восприятие гражданином произошедшего, его собственные внутренние переживания, то необходимым доказательством становятся детализированные объяснения самого истца, а наиболее актуальным - предусмотренный ч. 1 и 2 ст. 157 ГПК РФ принцип непосредственного исследования доказательств судом. Любое оценочное суждение гражданина должно иметь достаточную фактическую основу, для того чтобы представлять собой добросовестное высказывание.

Приведение в исковом заявлении ряда доводов, описание ряда событий, ссылки на положения нормативных правовых актов Российской Федерации и предъявление требований о возмещении вреда сами по себе, без подкрепления достаточными фактическими данными, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Следовательно, истцу необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения морального вреда с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств

Кроме того, акцентируют внимание на то, что истцы не лишены права обращения с гражданским иском о взыскания морального вреда по ст. 1064 ГК РФ. Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» фигурирует информация, что привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Перечисленные обстоятельства должны быть приняты во внимание и оценены при принятии решения, поскольку определяют характер и объем нарушенных или не нарушенных прав истцов, перенесенные истцами нравственные страдания, которые указаны в иске, а также при устном изложении своих доводов в ходе судебных процессов, и являются условиями, существенно влияющими на законный и обоснованный исход судебного разбирательства по делу.

Представители ответчиков МВД РФ, Отдела полиции №... УМВД России по 

<

АДРЕС> в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы проверок, надзорное производство, представленные доказательства, материалы данного гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 52, 53 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. 

В Постановлении от 15.07.2020 N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Касательно возмещения морального вреда в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. 

При этом предусмотренная действующим законодательством в связи с возмещением морального вреда такому лицу необходимость установления виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) признана соответствующей Конституции Российской Федерации. 

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О применении законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что на основании постановления Мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района 

<

АДРЕС>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района 

<

АДРЕС> от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ, которое решением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление (л.д. 21-24).

В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 просит взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей и судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения дела №... у мирового судьи и в рамках дела №... в Орджоникидзевском районном суде 

<

АДРЕС> с привлечением защитника Болилого П.А., осуществлявшего юридическую помощь. За оказанные услуги ФИО19 оплачено защитнику Болилому П.А. 15 000 рублей.

(дата) в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> рассмотрена жалоба защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1- Болилого П.А. На основании указанного решения суда постановление мирового судьи по делу №... отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате чего, правовые последствия для истца не наступили. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) №...-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО20 и ФИО21», согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №...-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относится, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 указанной статьи с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Правовые последствия для указанного лица могут наступить лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Факт составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении противоправными.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Решение о виновности в данном случае, имел право принимать только суд, а не должностное лицо.

Сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных, виновных действий, при привлечении истца к административной ответственности не имеется.

Решение о привлечении истца к административной ответственности принималось судом. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника органов внутренних дел и привлечения истца к административной ответственности.

Сам по себе протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен каких- либо правовых последствий

Производство по административному делу №... в отношении ФИО1 по ст.6.1.1. КоАП РФ прекращено Орджоникидзевским районным судом 

<

АДРЕС> в связи с допущенными по делу нарушениями процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей. 

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в рамках административного дела №..., №... не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несения истцом ФИО1 расходов в сумме 15 000 рублей за оказанную ему правовую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Факт оплаты услуг защитника ФИО1 - адвоката Болилого П.А., оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата) на сумму 15000 руб. 

Приведенные письменные документы объективными данными и представленными в материалы дела иными достоверными доказательствами не опровергнуты, участие адвоката Болилого П.А. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Орджоникидзевском районном суде 

<

АДРЕС> на стадии обжалования постановления мирового судьи, составления жалобы в суд подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 5-920/2022, 12-214/2022.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей каждому в связи с бездействием сотрудников ОП №... УМВД по 

<

АДРЕС>, чьи действия привели к прекращению дел об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в отношении ФИО9, который причинил им побои. Заявления о совершенных правонарушениях в отношении истцов не рассмотрены надлежащим образом, в результате волокиты, и недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, решение о направлении материалов в суд было принято спустя 2 года, то есть по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате указанных обстоятельств ФИО9 избежал административного наказания, истцы лишились права на возмещение им морального вреда, за совершение в отношении них административного правонарушения, что свидетельствует о причинённом неимущественном вреде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, материалами проверки КУСП №... от (дата), которые содержат заявление от ФИО3, которое поступило в Отдел полиции №... – (дата), КУСП №... от (дата) заявление от ФИО2 поступило в Отдел полиции №... – (дата). По указанным истцами фактам нанесения побоев ФИО9, были составлены протоколы от (дата) №№..., 5907080139 об административном правонарушении, которые определениями 

<

АДРЕС> от (дата), возвращены в Отдел полиции №... (дислокация 

<

АДРЕС>) Управления МВД России по 

<

АДРЕС>, в связи с имеющимися нарушениями. 

- КУСП №... от (дата) по факту нанесения побоев ФИО3 со стороны ФИО22 А,А.. (дата) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №..., которое (дата) прекращено в соответствии с ч. 5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока административного расследования. 

<

АДРЕС> (дата) вынесен протест на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, материалы направлены в ОП №... для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Административное расследование до настоящего времени не окончено.

- КУСП №... от 04,08.2020 по факту нанесения побоев ФИО1 со стороны ФИО9, 15.10,2020 участковым уполномоченным полиции ОП №... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №..., которое (дата) прекращено в соответствии с ч. 5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока административного расследования. КУСП Ns 22473 от 04.08,2020 по факту нанесения побоев ФИО2 со стороны ФИО9, (дата) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №.... Административное расследование до настоящего времени не окончено.

- КУСП №... от (дата) по факту высказывания ФИО9 угрозы убийством в отношении ФИО1 Данный факт зарегистрирован после внесения требования прокуратуры 

<

АДРЕС> «Об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания». По результатам проверки (дата) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в адрес заявителя направлено уведомление (исх. №... от (дата)). При этом нарушен срок проведения проверки, предусмотренный ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

- КУСП №... от (дата) по факту нанесения побоев в отношении ФИО10 со стороны ФИО3 0.11. Сроки проведения проверки продлены до (дата), при этом меры к выяснению всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в полном объеме не приняты. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности составляет 2 года.

Из заключения эксперта №... следует, что у ФИО1, согласно судебно-медынскому обследованию, имелся кровоподтек на голове, который, судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Однако для установления характера всех полученных повреждений, определения тяжести вреда здоровью и решения других вопросов необходимы медицинские документы.

Из заключения эксперта №... следует, что у ФИО2, согласно судебно-медынскому обследования, имелась ссадина на слизистой верхней губы, которая, судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Однако для установления характера всех полученных повреждений, определения тяжести вреда здоровью и решения других вопросов необходимы медицинские документы.

Из заключения эксперта №... следует, что решить поставленные вопросы не представляется возможным. Для установления характера всех полученных повреждений, определения тяжести вреда здоровью и решения других вопросов необходимы медицинские документы.

Из медицинских карт ГБУЗ ПК «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» следует, что у ФИО3 при посещении (дата), имеется ушиб, гематома скуловой области справа, травма бытовая, противоправная, у ФИО1 при посещении (дата), имеется гематома лобной области справа, травма бытовая, противоправная, у ФИО2 при посещении (дата), имеется поверхностная травма слизистой оболочки верхней губы, травма бытовая, противоправная. 

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из заключения по результатам служебной проверки от (дата) в отношении ФИО11, ФИО12 следует, что (дата) в Управление МВД России по 

<

АДРЕС> поступило обращение депутата Государственной Думы ФИО23 с жалобой на действия (бездействие) сотрудников отдела полиции №... (дислокация 

<

АДРЕС>) Управления МВД России по 

<

АДРЕС> при проведении проверки по фактам совершения противоправных действий в отношении ФИО3 и членов ее семьи (СЭД №... от (дата)).

В ходе проверки установлено, что в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №... зарегистрированы следующие материалы: 

- КУСП №... от (дата) по факту нанесения побоев ФИО3 со стороны ФИО22 А,А.. (дата) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №..., которое (дата) прекращено в соответствии с ч. 5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока административного расследования. 

<

АДРЕС> (дата) вынесен протест на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, материалы направлены в ОП №... для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Административное расследование до настоящего времени не окончено.

- КУСП №... от 04,08.2020 по факту нанесения побоев ФИО1 со стороны ФИО9, 15.10,2020 участковым уполномоченным полиции ОП №... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №..., которое (дата) прекращено в соответствии с ч. 5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока административного расследования. КУСП Ns 22473 от 04.08,2020 по факту нанесения побоев ФИО2 со стороны ФИО9, (дата) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №.... Административное расследование до настоящего времени не окончено.

- КУСП №... от (дата) по факту высказывания ФИО9 угрозы убийством в отношении ФИО1 Данный факт зарегистрирован после внесения требования прокуратуры 

<

АДРЕС> «Об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания». По результатам проверки (дата) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в адрес заявителя направлено уведомление (исх. №... от (дата)). При этом нарушен срок проведения проверки, предусмотренный ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

- КУСП №... от (дата) по факту нанесения побоев в отношении ФИО10 со стороны ФИО3. Сроки проведения проверки продлены до (дата), при этом меры к выяснению всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в полном объеме не приняты. 

При изучении материалов проверки КУСП №... от (дата). КУСП №... от 04,08.2020, КУСП №... от (дата) установлено, что в нарушение требовании ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ УУП ОП №... лейтенантом полиции Д.Д. Литт не проведена всесторонняя, полная и объективная проверка по фактам нанесения побоев ФИО3, ФИО2 и ФИО1, не приняты меры к выяснению всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, устранению противоречий в показаниях участников происшествия, установлению свидетелей и очевидцев происшествия, к назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы (постановление о назначении СМЭ по медицинским документам вынесено только (дата)). Кроме того нарушены сроки возбуждения дела об административном правонарушении, установленные ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ и проведения административного расследования (№... от 20.10,2020 и №... от (дата)), предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП. РФ (сроки административного расследования истекли в декабре 2020 года).

По выявленным нарушениям (дата) начальником Управления МВД России по 

<

АДРЕС> полковником полиции ФИО24 назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки изучены материалы КУСП 22473 от 04.08,2020, №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата).

Установлено, что (дата) в ОП №... с номера «03» поступило сообщение о нанесении побоев ФИО25, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, соседом из 

<

АДРЕС>. Данное сообщение зарегистрировано КУСП №... от (дата). Указанный материал проверки расписан УУП ФИО11 для рассмотрения в порядке КоАП РФ.

(дата) от ФИО2 принято заявление, в котором она указала, что между ФИО1 и председателем ТСЖ ФИО10 произошел конфликт. (дата) в 18.40 час. зять ФИО10 напал на заявителя, ее мужа и мать, нанес им побои. ФИО2 обратилась в учреждения здравоохранения, где ей поставлен диагноз «ЗЧМТ? СГМ? Поверхностная рана верхней губы».

(дата) капитан полиции ФИО11 вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, которое (дата) выдано на руки потерпевшей под расписку.

Капитаном полиции ФИО11 сроки рассмотрения материала проверки КУСП №... от (дата) продлены до 30 суток, то есть до (дата).

Дальнейшую проверку по материалу проводила УУП ОП №... лейтенант полиции ФИО12, срок рассмотрения материала продлен до 05,10.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему.

Срок проведения административного расследования в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более 1 месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения (ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ), копия определения в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ),

В нарушение указанных требований лейтенантом полиции ФИО12 решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО9 (определение N9472) принято только (дата) (спустя более 2 месяцев), определение о продлении срока административного расследования не вынесено, соответственно копии определения о продлении срока административного расследования ФИО9 и потерпевшей ФИО2 не высланы (под расписку не вручены),

К материалам проверки приобщено постановление о прекращении дела об административном расследовании, вынесенное (дата) УУП ОП №... ФИО12, которое не согласовано начальником ОУУП и ПДН ОП №... ФИО26

К материалам проверки приобщены копии объяснений от ФИО9 от (дата), ФИО10 от 15.07,2021, от (дата), ФИО27 от (дата), которые отрицали факт нанесения ФИО9 побоев ФИО28 и ФИО3 пояснили, что в ходе конфликта Б-вы набросились на ФИО9, а он отталкивал их от себя руками. К материалам приобщены копии запросов в медицинские организации по месту обращения ФИО2 за медицинской помощью, направленные (дата) УУП ФИО11

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выяснение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Анализ материала КУСП №... от (дата) показал, что лейтенантом полиции ФИО12 не проведена полная, объективная и всесторонняя проверка по каждому факту совершенного правонарушения, не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, а именно: не устранены противоречия в пояснениях ФИО9 и Б-вых по обстоятельствам происшествия, не установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 (заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной (дата), не приобщено, постановление о назначении СМЭ по медицинским документам вынесено только (дата), спустя практически 2 года), в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) работа со стороны УУП ОП №... ФИО12 по материалу проверки фактически не проводилась, решение до настоящего времени не принято.

Аналогичные нарушения выявлены при изучении материала проверки КУСП №... от (дата) по заявлению ФИО3 о нанесении ей побоев со стороны ФИО9 В нарушении требований ч. 3 ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования УУП ФИО12 вынесено спустя более 2 месяцев (определение №... от (дата)).

(дата) УУП ФИО12 вынесено постановление о прекращении дела об административном расследовании, которое не соответствует требованиям ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ (по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении).

(дата) в ОП №... поступил протест на постановление от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО29 (исх. 265ж-21 от (дата)) с требованием возвратить дело на новое рассмотрение,

(дата) заместителем начальника ОП №... вынесено постановление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП ОП №... ФИО12 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №... от (дата).

К указанному материалу проверки приобщены копии объяснений от ФИО9 от (дата), ФИО10, от (дата), от 22,07.2021, ФИО27 от 23,07.2021. постановление о назначении СМЭ от (дата), объяснения от ФИО10 от (дата) и ФИО30. от (дата).

В период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) работа со стороны УУП ОП №... ФИО12 по материалу проверки фактически не проводилась, решение до настоящего времени не принято.

При изучении материала проверки КУСП №... от (дата) по факту нанесения побоев ФИО1 со стороны ФИО9 установлены нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ со стороны УУП ОН №... ФИО12 в части не проведения полной, объективной и всесторонней проверки по факт) совершенного правонарушения, не выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, а именно, не установлены свидетели и очевидцы происшествия, не приняты меры к установлению степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 (заключение СМЭ, назначенной (дата), не приобщено), меры по привлечению к административной ответственности лица, совершившего правонарушение, не приняты, нарушен срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение №... вынесено (дата), спустя более 2 месяцев), постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено без проведения каких - либо проверочных мероприятий.

При изучении материала проверки КУСП №... от (дата) по заявлению ФИО10 о нанесении ей побоев со стороны ФИО1, имевшего место (дата), установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ УУП ОП №... ФИО12 не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по правонарушению, предусмотренному от. 6.1.1 КоАП РФ.

Срок проведения проверки по материалу КУСП №... от 22.07,2021 ежемесячно продлялся, при этом фактическая работа, направленная на установление свидетелей и очевидцев происшествия, устранение противоречий между показаниями потерпевшей и виновным лицом, со стороны лейтенанта полиции ФИО12 не организовано, проверочные мероприятия в период с (дата) по (дата) ею не проводились, решение по материалу до настоящего времени не принято.

Из объяснения лейтенанта полиции ФИО12 установлено, что в период с октября 2020 по март 2021 она проходила обучение в центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по 

<

АДРЕС>. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлениям Б-вых и ФИО3 приняла по указанию начальника ОУУП и ПДН ОП №... ФИО26

Лейтенант полиции ФИО12 пояснила, что она и другие УУП неоднократно выходили по адресу: 

<

АДРЕС>8, однако ФИО9 не обнаружен, заключение судебно-медицинской экспертизы ей никто не передавал. Лейтенантом полиции ФИО12 отобраны объяснения от ФИО10., ФИО27, ФИО9, а также свидетелей, в нюне 2022 года назначено проведение СМЭ по документам.

По факту нарушения требований ст. 24.1, 26.1. ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. выразившихся в не проведении полной, объективной и всесторонней проверки, не выяснении всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении по материалу КУСП №..., в нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административною расследования по материалам КУСП №№..., 22512, на основании п. 7 ст. 51 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» от (дата) №... - ФЗ срок привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным нарушениям истек.

Таким образом, в действиях УУП Отдела полиции №... (дислокация 

<

АДРЕС>) Управления МВД России по 

<

АДРЕС> лейтенанта полиции ФИО12 установлены нарушения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившиеся в не проведении полной, объективной и всесторонней проверки по фактам совершенных правонарушении (КУСП №... от (дата), №... от (дата). №... от (дата)), не выяснении всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а именно, не установлении свидетелей и очевидцев происшествия, не устранении противоречий в пояснениях ФИО9 и Б-вых по обстоятельствам происшествия, непринятии мер к установлению степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 и ФИО2 (заключение СМЭ, назначенное (дата), не приобщено), и привлечению к административной ответственности лица, совершившего правонарушение, не проведении проверочных мероприятий в период с (дата) по (дата) по материалу проверки КУСП №... от (дата). 

С (дата) по (дата) по материалу проверки КУСП №... от (дата) с (дата) по (дата) по материалу проверки КУСП №... от (дата). Решение по указанным материалам до настоящего времени не принято.

В ходе служебной проверки установлено, что (дата) в адрес ОП №... внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания при проведении проверки по КУСП №... от (дата) (входящий №... от (дата)), в котором указано о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту высказывания угроз убийством в адрес ФИО1 со стороны ФИО9 Данный факт зарегистрирован в КУСП №... от (дата), проверку проводил УУП ОП №... капитан полиции ФИО11, которым (дата) в отношении ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления. В нарушение данных требований УУП ОП №... ФИО11 проверка по факту высказывания угроз убийством в адрес ФИО1 проведена не в полном объеме, не приняты меры к установлению события преступления (не опрошен потерпевший), свидетелей и очевидцев данного преступления, к изобличению лица, совершившего преступление (не опрошен ФИО9). К материалам проверки КУСП №... от 03,06.2021 (арх. №...) приобщено объяснение ФИО10 (теща ФИО9) от (дата), которая факт высказывания угроз со стороны ФИО9 отрицает, поясняет, М-вы проживают в 

<

АДРЕС>. К указанному материалу приобщены копии материала проверки по факту нанесения побоев ФИО3, (КУСП №... то 05.08,2020). Фактически проверка по КУСП №... от (дата) со стороны УУП ОП №... ФИО11 не проводилась, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам проверки вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом нарушен срок проведения проверки, предусмотренный ч. 3 ст. 144 УПК РФ не выполнены в полном объеме требования прокурора района, указанные в требовании об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания от (дата), чем допущено нарушение требований ч. 4 ст. 41 УПК РФ.

(дата) прокурором 

<

АДРЕС> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП №... капитаном полиции ФИО11 по материалу проверки КУСП №... от (дата) (арх, №...), отменено, материалы направлены в ОП №... для проведения дополнительных проверочных мероприятий. В ходе дополнительной проверки опрошена ФИО27, ФИО10, ФИО9, 01.07,2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В своем объяснении капитал полиции ФИО11 пояснил, что в 2021 году по требованию прокуратуры 

<

АДРЕС> дополнительно выделен материал проверки по факту угрозы убийством со стороны ФИО9 (КУСП №... от 03,06.2021), по которому им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ. В ходе проверки капитаном полиции ФИО11 опрошена ФИО10, которая пояснила, что ее зять проживает в городе Москве, из-за чего опросить его не представилось возможным. В объяснении ФИО10 полностью отрицает факты высказывания угрозы убийством ФИО9

По факту нарушения срока проведения проверки по материалу проверки КУСП №... от 03,06.2021 капитан полиции ФИО11 пояснил, что срок проведения проверки продлен до (дата), однако он смог опросить ФИО10 только (дата), в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынес 15.06,2021. Кроме того капитан полиции ФИО11 пояснил, что адрес, где совершено правонарушение, не относится к его административному участку.

Таким образом, в действиях УУП отдела полиции №... (дислокация 

<

АДРЕС>) Управления МВД России по 

<

АДРЕС> капитана полиции ФИО11 установлены нарушения требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 144 УПК РФ, выразившиеся в не проведении в полном объеме проверки по факту высказывания угроз убийством в адрес ФИО1 (КУСП №... от (дата)), непринятии мер к установлению события преступления (не опрошены потерпевший, свидетели и очевидцы данного преступления), к изобличению лица, совершившего преступление (не опрошен ФИО9), нарушении срока проведения проверки. вынесении незаконного, необоснованного и немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании п. 7 ст. 51 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» от (дата) №... - ФЗ срок привлечения его к дисциплинарной ответственности по указанным нарушениям истек.

В заключении, указано: Служебную проверку считать законченной. Факт нарушения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ со стороны лейтенанта полиции ФИО12 (В-086220), участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции №... (дислокация 

<

АДРЕС>) Управления МВД России по 

<

АДРЕС>. выразившийся в не проведении полной, объективной и всесторонней проверки по фактам совершенных правонарушении (КУСП №... от (дата), №... от 05,08.2020, №... от (дата)), не выяснении всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не привлечении к административной ответственности лица, совершившего правонарушение, не проведении проверочных мероприятий в период с (дата) по (дата) по материалу проверки КУСП №... от (дата), с (дата) по (дата) по материалу проверки КУСП №... от (дата), с (дата) по (дата) по материалу проверки КУСП №... от (дата), в результате не принятии решения по указанным материалам, считать установленным. За допущенные нарушения служебной дисциплины лейтенант полиции ФИО12 (В-086220), участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции №... (дислокация 

<

АДРЕС>) Управления МВД России по 

<

АДРЕС>, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Факт нарушения требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ч.3 ст. 144 УПК РФ со стороны капитана полиции ФИО11 (В-006075), участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции №... (дислокация 

<

АДРЕС>) Управления МВД России по 

<

АДРЕС>, выразившийся в не проведении в полном объеме проверки по факту высказывания угроз убийством в адрес ФИО1 (КУСП №... от (дата)), непринятии мер к установлению события преступления, к изобличению лица, совершившего преступление, нарушении срока проведения проверки. вынесении незаконного, необоснованного и немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела считать установленным. Принимая во внимание, что на основании п. 7 ст. 51 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» от (дата) №... - ФЗ срок привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным нарушениям истек, капитана полиции ФИО11 привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. Начальнику Отдела полиции №... (дислокация 

<

АДРЕС>) УМВД России по 

<

АДРЕС> ФИО18 обеспечить контроль за проведением проверки (дополнительной работы), организовать проведение дополнительных занятий в системе служебной подготовки с личным составом УУП ОП№... по изучению требований КоАП РФ и УПК РФ в части проведения проверки по фактам совершения административных правонарушений и преступлений. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, установлен факт недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей сотрудниками Отдела полиции №... по заявлениям ФИО3, ФИО2, ФИО1, поскольку протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО9 по факту нанесения побоев, были составлены и направлены в суд незадолго до окончания срока привлечения к административной ответственности, кроме того с нарушениями, при которых указанные протоколы были возвращены судом. 

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе степень нравственных страданий истцов, длительные переживания, ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в их глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность и неотвратимость наказания. Халатное отношение, невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками полиции своих процессуальных обязанностей, привело к тому, что нарушены права ФИО1, ФИО2, ФИО3 на своевременную реализацию прав потерпевших на доступность средств правовой защиты. Истцы были вправе рассчитывать на скорое, объективное, справедливое и эффективное расследование по их обращениям о совершении в отношении них посягательств установленные процессуальным законодательством сроки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 2500,00 рублей каждому.

ФИО1 заключил с адвокатом Болилым П.А. соглашение об оказании юридической помощи от (дата) по защите прав и предоставлении интересов ФИО1, а так же членов его семьи ФИО2, ФИО3 по делу о взыскании морального вреда по делам об административных правонарушениях, а также компенсации судебных расходов. 

В соответствии с п. 5 Соглашения об оказании юридической помощи от (дата) стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей. Исполнение договора возложено на ФИО1.

Оплата услуг адвоката Болилого П.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата) на сумму 15000 рублей.

Адвокат Болилый П.А. оказывал консульстации истцам, оформил исковое заявление, представлял интересы истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебных заседания в гражданском деле №.... 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, чтостороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая период рассмотрения дела судом, характер и сложность данного спора, объем процессуальных действий, количество и продолжительность предварительных судебных заседаний и судебного заседания, степень участия представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг в рамках гражданского дела №..., подлежат частичному возмещению, а именно в размере 13 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1400 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3 по 300 рублей каждой.

Согласно Положению об Отделе полиции №... (дислокация 

<

АДРЕС>) УМВД РФ по 

<

АДРЕС> №... к приказу Управления МВД России по 

<

АДРЕС> от (дата) №... ОП №..., Отдел полиции входит в систему органов внутренних дел РФ и подчиняется УМВД РФ по 

<

АДРЕС>, является структурным подразделением УМВД России по 

<

АДРЕС>.

УМВД России по 

<

АДРЕС> на основании приказа ГУ МВД 

<

АДРЕС> от 22. 08.2017 №... «Об утверждении положения об Управлении МВД России по 

<

АДРЕС>» является самостоятельным юридическим лицом в организационно правовой форме государственного учреждения имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, имеет иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ОП №... оснований не имеется.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении убытков, расходов на оплату услуг, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда является Министерство внутренних дел Российской Федерации (по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ). 

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) №... (ред. от (дата)) Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. 

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. 

Таким образом, доводы истцов о необходимости взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов с Министерства Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

АДРЕС>, Отдела полиции №... (дислокация 

<

АДРЕС>), УМВД России по 

<

АДРЕС> суд находит несостоятельными, поскольку требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Поскольку моральный вред был причинен ФИО1, ФИО2, ФИО3 органом осуществляющим правопорядок на территории Российской Федерации, т.е. осуществляемого органами, финансируемыми из федерального бюджета, компенсация морального вреда, возмещение судебных расходов, должны быть определены ко взысканию за счет казны Российской Федерации, а обязанность по исполнению решения суда следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом совокупности названных факторов, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков - расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении №..., №... в размере 15000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела №... в размере 13000,00 рублей, компенсацию морального вреда в связи с бездействием сотрудников органов полиции в размере 2500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, всего 31900 рублей; в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

АДРЕС>, МВД РФ, ГУ МВД России по 

<

АДРЕС>, Отделу полиции №... (дислокация 

<

АДРЕС>), УМВД России по 

<

АДРЕС> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков - расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении №..., №... в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела №... в размере 13 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1400 руб., всего 31900 руб. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

АДРЕС>, МВД РФ, ГУ МВД России по 

<

АДРЕС>, Отделу полиции №... (дислокация 

<

АДРЕС>), УМВД России по 

<

АДРЕС>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ 

<

.....>

Судья М.Ю.Молостова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2024.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела 

№ 2-164/2024 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми