Материал №.

УИД: 26RS0№-34.

РЕШЕНИЕ

.

«17» декабря 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ООО «БРИГ» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 19.09.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БРИГ», 

при этом ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №, ООО «БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «БРИГ» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, подана жалоба в суд, в которой указано, что транспортное средство марки Мерседец-Бенц ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, С№, на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК», просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание не явился защитник ООО «БРИГ» – ФИО1 Согласно почтовому уведомлению получил судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, – ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «СВС-АГРО» не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099503948304 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка с сайта Почта России «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен в суд. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80099503705860, ШПИ 80099503742933).

Согласно почтовому уведомлению МТУ Ространснадзора по ЦФО получило судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, – ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, при этом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении в том числе следующего условия:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 06:47:22 по адресу 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>, крупногабаритное транспортное средство Мерседец-Бенц ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, (далее – ТС), в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства, согласно акту № изменения параметров ТС превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м., двигаясь с высотой 4.14 м., при разрешенной высоте 4.00 м., без специального разрешения.

Собственником транспортного средства «Мерседец-Бенц ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «БРИГ». 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Автоматизированный пункт весового и габаритного контроля (АПВГК) транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения установлен в 

<

адрес> установлен и функционирует ДД.ММ.ГГГГ на 183км.+539м. «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>) в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы 

<

адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. 

Информация об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «автоматический весогабаритный контроль») по ссылке: https://стававтодор.рф/deyatelnost/avtomaticheskiy-vesogabaritnyy-kontrol/avtomati-zirovannye-punkty-vesovogo-i-gabaritnogo-kontrolya-transportnykh-sredst/.

На АПВГК установленная система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Система измерения UnicamWIM зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – МП РТ 1781-2012 (с Изменением №). 

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-

<

адрес>» (ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ), срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Система взвешивания и определения габаритов параметров транспортного средства в движении UnicamWIM, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. 

Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, выданное уполномоченной организацией, которым устанавливается срок поверки.

Сведения о результатах поверки АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Оценивая, представленные ООО «БРИГ» доказательства невиновности, судьей принимается во внимание, что оформление договора аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае является формальным основанием, подтверждающим право пользования данным автомобилем иным юридическим лицом, с целью избежать административной ответственности, поскольку в договоре должны быть указаны характеристики передаваемого автомобиля, его стоимость, пробег, а также техническое состояние по результатам осмотра. 

Полис ОСАГО, платежные поручения об оплате сборов «Платон», товарно-транспортная накладная, объяснения водителя ТС в суд, которые являлись бы бесспорными доказательствами, свидетельствующими о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, в суд также не были представлены ни первоначально при подаче жалобы, ни к судебным заседаниям.

При этом, ООО «БРИГ» факт отсутствия специального разрешения (согласование) на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не оспаривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, безусловно свидетельствующая о том, что указанный автомобиль выбыл из пользования ООО «БРИГ» на момент фиксации административного правонарушения, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника, принадлежащим ему транспортным средством, вследствие чего привлечение ООО «БРИГ», являющегося собственником указанного транспортного средства, к административной ответственности за несоблюдение ПДД является правомерным.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «БРИГ» не воспользовалось, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «БРИГ», судьей не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БРИГ», – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Бриг» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО3.