Судья Артюшов Ф.А. 7р-226/2018 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 27 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 68 «Золотой петушок» г. Йошкар-Олы» ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 10 апреля 2018 года № 02-11/151-18 заведующий муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 68 «Золотой петушок» г. Йошкар-Олы» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО2 освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания. 

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и ФИО2 не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела № 02-11/151-18 и жалобного производства, судья приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Положениями пункта 13 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 3 данной статьи информация, указанная в пункте 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из пунктов 2, 11, 12 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну», следует, что в реестр контрактов, помимо прочей информации, включается информация и документы о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги), подписанные усиленной неквалифицированной электронной подписью заказчика, направляемые в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 68 «Золотой петушок» г. Йошкар-Олы» проводились электронные аукционы с извещениями: 

<

...>, по результатам которых заключены государственные контракты.

В нарушение указанных требований законодательства информация о приемке поставленного товара по указанным государственным контрактам, подлежащая включению в реестр контрактов, направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом начальника Управления образования администрации города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 

<

дата> № 

<

...> ФИО2 назначена на должность заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 68 «Золотой петушок» г. Йошкар-Олы».

Приказом заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 68 «Золотой петушок» г. Йошкар-Олы» от 

<

дата> 

<

№> ФИО2 назначена контрактным управляющим учреждения.

Должностной инструкцией контрактного управляющего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 68 «Золотой петушок» г. Йошкар-Олы» предусмотрена ответственность контрактного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с ответом муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 68 «Золотой петушок» г. Йошкар-Олы» на запрос от 

<

дата> 

<

№> ответственным лицом в сфере закупок является заведующий ФИО2

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, выразившегося в размещении информации о приемке поставленного товара с нарушением требований части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, не усмотрев при этом оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО2 согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ. Вместе с тем судья городского суда усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу судья, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что документы о приемке товара направлены в Федеральное казначейство и размещены в реестре контрактов на официальном сайте единой информационной системы, не оставляя без внимания принятие виновным лицом мер по устранению допущенных нарушений, можно утверждать, что совершенное ФИО2 административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства. 

Совершение ФИО2 нескольких административных правонарушений, дела по которым объединены антимонопольным органом в одно производство, исходя из вышеуказанных обстоятельств, не влияет на правомерность выводов судьи о малозначительности правонарушения, поскольку критерии малозначительности определены в статье 2.9 КоАП РФ. 

Ранее ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась.

Указание в жалобе на то, что освобождение ФИО2 от административной ответственности за совершенное правонарушение может быть расценено иными лицами в качестве возможности уйти от ответственности, не может быть принято во внимание, поскольку при решении вопроса о малозначительности административного правонарушения оцениваются конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено. Жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова