УИД: 45RS0024-01-2024-000406-07 

№ 2а-339/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Щучанского РО СП ФИО2, УФССП по Курганской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО3 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Щучанского РО СП ФИО2 о признании незаконными бездействия, указывая, что Щучанским районным судом Курганской области был выдан исполнительный документ 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № № в отношении должника Ч. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №), руководствуясь ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ООО «ПКО ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в Щучанское РОСП Курганской области с подлинником исполнительного документа № № в отношении должника Ч. Согласно официального сайта «Почта России» ШПИ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: исполнительный документ № № №., копия определения о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства; протокол ВОСУ; доверенность. ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Щучанское РОСП Курганской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. ООО «ПКО ТРАСТ» считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в заявлении о возбуждении указаны сведения о взыскателе ООО «ПКО ТРАСТ», а именно наименование взыскателя, ИНН, адрес, реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. ООО «ПКО ТРАСТ» не согласно с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям. Содержание судебного приказа соответствует требованиям закона, судебный приказ подписан судьей, вынесшим данный исполнительный документ, и заверен гербовой печатью суда. Считают, что положение ст.13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно ч. 1 п. 4 пп. а, не может распространяться на исполнительные документы, вынесенные до внесения изменений в ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Следовательно, в исполнительном листе № №, требования о содержании сведений идентифицирующих сведения должника могут быть не указаны, поскольку данный исполнительный документ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст. 13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанных на момент его вынесения. В соответствии с ст. 30 ч. 1 п.1.2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022), Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса. В соответствии со ст. 31 ч. 1 п. 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника. Также к заявлению о возбуждении исполнительного производства было приложено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым ранее в отношении должника Ч. велось исполнительное производство № № по исполнительному документу № №. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, идентифицирующие данные должника, а именно - СНИЛС, ИНН, были ранее установлены судебным приставом-исполнителем Щучанское РОСП Курганской области ФИО1 ООО «ПКО ТРАСТ» не усматривает оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Ч. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем Щучанское РОСП Курганской области ФИО1 незаконно. В настоящее время ООО «ПКО ТРАСТ», как взыскатель, не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» не находится на исполнении. В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №), считают, что десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно о нарушенном праве.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП Курганской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства в отношении Ч.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП Курганской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП Курганской области ФИО1 устранить нарушения законодательства, а именно незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника Ч. по исполнительному документу № № (№) и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО Траст», произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ПКО Траст» соответствующие документы; установить судебному приставу - исполнителю Щучанского РОСП Курганской области ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Курганской области исключено из числа заинтересованных лиц по делу и привлечено в качестве административного соответчика. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО Траст» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 в судебном заседании не признала административные исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с Ч. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». В возбуждении исполнительного производства было отказано, так как исполнительный документ не соответствовал требованиям закона, не было указано ни одного идентификатора должника. В связи с внесением изменений в закон, указание хотя бы одного идентификатора должника обязательно. До взыскателя была доведена эта информация, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю через портал ГосУслуг. Также ей звонил представитель взыскателя, которому она разъяснила о необходимости предоставления идентификатора должника, не указан даже паспорт должника. В настоящее время исполнительное производство возбуждено вновь, они нашли один из идентификаторов, сделали запросы по исполнительному производству, взыскателю направили копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Административный ответчик Врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области, представитель административного ответчика УФССП по Курганской области, ФИО2, в судебном заседании не признала административные исковые требования, поддержала пояснения судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 Считает, что основания, указанные в административном иске отпали, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В отзыве на административное исковое заявление Врио начальника Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 указывает, что на принудительное исполнение в Отделение ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Щучанским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 485 945,58 руб. с Ч., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя ООО ПКО «Траст». Поскольку указанный исполнительный документ не соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении в связи с тем, что предъявленный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю. Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю ООО «ПКО Траст» по адресу: 

<

адрес>, (ШПИ №). Согласно информации почтовой службы исполнительный документ вручен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ООО «ПКО Траст» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ ООО «ПКО Траст» надлежащим образом уведомлено об окончании исполнительного производства. Информация по исполнительным производствам размещается на сайте службы судебных приставов в разделе: Банк данных исполнительных производств. Информация по исполнительному производству хранится на сайте службы судебных приставов до момента уничтожения исполнительного производства. В данном случае доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства, то есть нет ссылки на конкретную статью закона, нарушение которой допущено судебным приставом-исполнителем, доводы не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, являются недоказанными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства, присвоен № №. Осуществляя свои полномочия в рамках Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно как процессуальное лицо, наделенное законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства и определяет комплекс мер и действий, необходимых для применения в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств. При производстве исполнительных действий судебным приставом исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на понуждение должника к оплате задолженности, все выполненные исполнительные действия отражены в материалах исполнительного производства. Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей означает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий. Однако материалами исполнительного производства, а также материалами дела факт полного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не подтверждается. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, а напротив совершены необходимые действия в рамках полномочия службы судебных приставов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа. Являясь сторонами исполнительного производства, должник и взыскатель имеют равные права. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя следует доказать их противоречие действующим нормам закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В данном случае оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Просит в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Траст» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заинтересованное лицо Ч. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, судебное извещение возвращено в суд.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Щучанским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 485 945,58 руб. с Ч., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя ООО ПКО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производство в отношении должника Ч. по причине отсутствия сведений о должнике и взыскателе.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

При этом взыскателю разъяснено, что устранение обстоятельств не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО ПКО «Траст» судом не установлена. 

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Щучанским районным судом Курганской области, по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 485 945,58 руб., в отношении должника Ч., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя ООО ПКО «ТРАСТ», возбуждено исполнительное производство № №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю в Единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

Таким образом, основания по которым административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, отпали. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Щучанского РО СП ФИО2 о признании незаконными бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.

Судья Е.А. Макарова