Дело №12-283/2024 

УИД № 33MS0010-01-2024-000035-05 

РЕШЕНИЕ

«3» июля 2024 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова ЮЮ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника Кочуровой В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 16.05.2024 (резолютивная часть оглашена 13.05.2024), которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, разведенный, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, официально не трудоустроенный, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 25.12.2023 в 19 час. 20 мин. в районе 

<

...> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 и его защитник Кочурова В.С. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В жалобе отмечают, что ФИО2 транспортным средством в алкогольном опьянении не управлял. Когда приехали сотрудники ГИБДД, транспортное средство было припарковано и заглушено. После совершения ДТП ФИО2 по указанию работодателя ФИО4 ушел домой, по дороге употребив спиртное. Затем снова вернулся к месту ДТП. Указывают, что мировой судья подвергает сомнению показания свидетеля ФИО8 хотя он, как и остальные допрошенные свидетели, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Также утверждают, что сотрудник ГИБДД ФИО5 подтвердил, что не останавливал и не может утверждать о факте управления автомобилем ФИО2 в алкогольном опьянении. По запросу суда фиксация движения транспортного средства с видеорегистратора автомобиля ДПС представлена из органов ГИБДД не была. Указывают, что сотрудники ГИБДД при проведении проверки водителя на состояние опьянения должны были информировать его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что сделано не было. Также указывают, что ФИО2 не разъяснили право отказа от освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кочурова В.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Защитник настаивала, что ФИО2 управлял автомобилем в трезвом состоянии, выпил уже после ДТП.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 25.12.2023 в 19 час. 20 мин. в районе 

<

...> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах. 

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО2, в совершении административного правонарушения полностью подтверждается: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2023 (л.д.5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,662 мг/л. Согласно данному акту у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, наличие которых по смыслу пункта 2 Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

В результате освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 1,662 мг/л, с данными результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью ФИО2 в соответствующей графе акта (л.д. 7), а также информацией, отраженной на диске с видеозаписью процедуры освидетельствования (л.д. 11);

- видеозаписью проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства (л.д.11);

- протоколом об административном правонарушении от 25.12.2023 (л.д.4), где приведено существо вменяемого ФИО2 административного правонарушения, а именно то, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в указанном процессуальном документе заявитель относительно того, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения не указал, с протоколом согласился (л.д. 4).

Обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения были установлены мировым судьей также на основании показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, показавшего, что 25.12.2023 около 19-00 час. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ранее ему незнакомого ФИО2 У последнего была нарушена координация движений, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем у свидетеля возникли подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. При нем ФИО2 алкоголь не употреблял. 

Ставить под сомнение показания вышеуказанного свидетеля, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку показания свидетеля последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания согласуются с другими материалами дела.

Представленным материалам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 управлял автомобилем в трезвом состоянии, выпил уже после ДТП, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО6, так и видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 Так, на которой (л.д.11) с 08-47 мин. по 09-27 мин. в диалоге с инспектором ФИО2 поясняет, что выпивал водку. На вопрос инспектора: «Зачем поехал на машине?» отвечает: «Просто поехал помочь другу, не мог отказать». Доводы стороны защиты противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела не усматривается, что инспектором ДПС был нарушен порядок осуществления административных процедур.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, инспектор ДПС разъяснил ФИО2 положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, одноразовый мундштук был вскрыт лично ФИО2 из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. 

Довод заявителей жалобы о том, что инспектор ДПС не ознакомил ФИО2 со свидетельством о поверке алкотектора не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Данные документы были запрошены судом первой инстанции и приобщены к материалам дела. В свидетельстве о поверке №С-Б3/17-05-2023/247025561 указано – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 touch-К», заводской номер 901181, прошел поверку 17.05.2023, на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до 16.05.2024. То есть был пригоден, в том числе и на момент проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 25.12.2023 (л.д. 51-53).

Как усматривается из чека на бумажном носителе (л.д. 6) перед анализом выдыхаемого ФИО2 воздуха алкотектором проведен забор воздуха, который составил 0,00 мг/л, что свидетельствует об отсутствии паров этанола и остаточного алкоголя в заборной системе анализатора, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи видеоизображения алкотестера с нулевыми данными и исправным табло не может служить основанием для отмены постановления.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. 

Мировой судья обоснованно оценил показания свидетеля ФИО4 критически, поскольку показания указанного лица опровергаются совокупностью других доказательств, собранных при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые могут являться основанием для отмены судебных актов, в жалобе не приведено. 

Несмотря на доводы жалобы, которые направлены на субъективную переоценку обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется. 

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимальным. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 16.05.2024 (резолютивная часть оглашена 13.05.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Кочуровой В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова