24RS0002-01-2024-000035-95

Дело №5-9/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «б» 13 февраля 2024 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Попов Алексей Валерьевич, 

с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего водительское удостоверение серии № № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7091,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут на 

<

адрес> а/д Р255 «Сибирь» в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA AXIO» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде движущегося впереди автомобиля в попутном направлении, не своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения в виде «

<

данные изъяты>», которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью. Водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно почтовому уведомлению (л.д.78), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердила, пояснила, что остановилась в крайней левой полосе, пропускала встречные автомобили, чтобы повернуть налево, через пару минут в ей автомобиль сзади врезался автомобиль под управлением ФИО1, при том что справа была свободная для движения полоса, полагает, что он просто заснул за рулем, так как был слегка пьян, также пояснила, что ФИО1 какие-либо меры к заглаживанию своей вины не предпринимал. 

Выслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных выше в настоящем постановлении, нашла своё полное подтверждение. 

Исходя из положений п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский» о поступивших сообщениях о ДТП и об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью, зарегистрированных в КУСП №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12,14,16); извещением от ДД.ММ.ГГГГ о раненом в ДТП (л.д.13); определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и приложенной к нему справкой о ДТП (л.д.18,19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.20,21); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.22); письменными объяснениями Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24); определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановлением о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.26,27); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило № мг/л, в связи с чем состояние опьянения не установлено (л.д.29); фотофиксацией места совершения правонарушения (л.д.68-71); другими материалами дела. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная политравма в виде «

<

данные изъяты>», которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д.45-46).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные водителем ФИО1 указанные выше нарушения положений ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, совершенного ФИО1 при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, несмотря на выявление у него допустимой нормы содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л), а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновного, и приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требования соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за что ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д.25).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что противоречит положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является основанием для прекращения производства по делу. 

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, получатель – УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), р/с 03№ Отделение Красноярск Банка России//УФК по 

<

адрес>, КБК 18№, БИК 010407105, ОКТМО 04703000, УИН 18№. 

Разъяснить лицу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов