Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«22» августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО2 рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ПП/2017-1/53/73/16/8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическому лицу – Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 110000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее по тексту – должностное лицо) №-ПП/2017-1/53/73/16/8 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-Санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФКУЗ «ЧСЧ-41 ФСИН России», Учреждение), привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, временно исполняющий начальника ФКУЗ «МСЧ-№ ФСИН России» ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой постановление должностного лица просил признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что в ходе проведенной Трудовой инспекцией Камчатского края в Учреждении выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: членом комиссии по проверке знаний требований охраны труда – ФИО3 не пройдено обучение и проверка знаний требований охраны труда; вводный инструктаж проводится лицом (ФИО3) не прошедшим обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.

С вышеуказанными пунктами акта проверки не согласен, в акте не отражен период проверки касаемо вопроса соблюдения Трудового законодательства РФ, в том числе и по следующим основаниям:

ФИО3 прошел обучение в КГАУ «Камчатский центр охраны труда» в октябре 2013 года. Срок действия обучения до октября 2016 года. ФИО3 действительно проводил вводный инструктаж работников ФКУЗ «МСЧ-41 ФСИН России» до мая 2016 года, о чем свидетельствуют записи в журнале вводного инструктажа, вместе с тем, после окончания действия обучения данный инструктаж он не проводил, последующий инструктаж проводил начальник ФКУЗ «МСЧ-41 ФСИН России» Лёва А.В., о чём имеется запись в журнале вводного инструктажа.

ФИО3 действительно входил в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда рабочего персонала в подразделениях, утвержденной приказом ФКУЗ «МСЧ-41 ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент утверждения приказа учеба по охране труда действовала. После окончания действия учебы ФИО3 в заседаниях комиссии участия не принимал, в составе имелось достаточно членов комиссии, имеющих обучение по охране труда. Так как планировалось повторное обучение ФИО3, он из списков комиссии не исключался, приказ не изменялся.

Также в ходе рассмотрения жалобы просил рассмотреть вопрос о назначении наказания в порядке ч. 2. ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку правонарушение Учреждением совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Законный представитель ФКУЗ «МСЧ-41 ФСИН России» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. на момент проверки он не проводил инструктажи по охране труда, что подтверждается выписками из журнала. Срок обучение закончился в октябре 2016 года. В связи с тем, что ФСИН является казенным учреждением и денежные средства выделяются из бюджета, самостоятельно обучение пройти не смог, из-за отсутствия денежных средств в Учреждении.

Защитник ФИО4 поддержала жалобу. Просила суд, в том случае, если суд сочтет виновным Учреждение, снизить размер назначенного административного штрафа, применив положение ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО4, ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности

На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно законодательству о труде первейшей обязанностью работодателя является обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ), т.е. создание таких условий труда, при которых отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью работников.

Министерством труда и социального развития РФ и Министерством образования РФ издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее по тексту – Порядок).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2 названного Порядка, Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок) разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п. 1.1). Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2). Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель (п. 1.5). Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3). Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации) (п. 2.3.1). Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда заместители главных инженеров по охране труда, специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда (п. 2.3.2).

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-ПП/2017-1/53/73/16/4 от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемому постановлению должностного лица №-ПП/2017-1/53/73/16/8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУЗ «МСЧ-41 ФСИН России» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение трудового законодательства, а именно: членом комиссии по проверке знаний требований охраны труда - ФИО3 не пройдено обучение и проверка знаний требований охраны труда в обучающих организациях органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда; вводный инструктаж проводится ФИО3, не прошедшим обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.

Должностное лицо на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении №-ПП/2017-1/53/73/16/4 от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу о наличие в действиях (бездействии) ФКУЗ «МСЧ-41 ФСИН России» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначило ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 110000 рублей.

Вывод о виновности ФКУЗ «МСЧ-41 ФСИН России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки №-ОБ/21/162/2 от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверения о прохождении проверки знаний охраны труда; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; учредительных документов Общества (л.д. 6-7, 10, 13, 14-15, 16, 80-91).

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФКУЗ «МСЧ-41 ФСИН России» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО3 действительно входил в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда рабочего персонала в подразделениях, утвержденной приказом ФКУЗ «МСЧ-41 ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако после окончания действия учебы ФИО3 в заседаниях комиссии участия не принимал, в составе имелось достаточно членов комиссии, имеющих обучение по охране труда, а также о том, что ФИО3 не исключался из списков комиссии, так как планировалось повторное его обучение, в связи с чем, он из списков комиссии не исключался, а приказ не изменялся, не могут указывать на отсутствие состава административного правонарушения, вменного Учреждению, поскольку в силу прямого указания абз. 2 ч. 1 ст. 76 и абз. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж: по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Следовательно, в случае окончания действия срока обучения по охране труда у члена комиссии по охране труда, работодатель обязан был заблаговременно отправить его на стажировку и проверку знаний требований охраны труда в обучающую организацию органа исполнительной власти субъекта РФ в области охраны труда, либо исключить его из членов комиссии по охране труда и снять с него полномочия по проведению вводного инструктажа, вне зависимости от того, что планировалась повторное обучение, чего сделано не было.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в вину Управлению вменяется, в том числе проведение вводных инструктажей.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что по окончанию у ФИО3 срока обучения по проверке знаний охраны труда, он проводил вводный инструктаж.

Как следует из представленного в материалы дела журнала регистрации вводного инструктажа, ФИО3 последний раз проводил инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, при этом обучение и проверку знаний по программе для руководителей и специалистов организаций, членов комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций, он проходил в КГАУ «Камчатский центр охраны труда» ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия обучения у него закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последний вводный инструктаж ФИО3, был проведен до окончания срока действия обучения.

Иного материалами дела не установлено.

Доводы о возможности назначения наказания в виде предупреждения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

ФКУЗ «МСЧ-41 ФСИН России» не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела были установлены основания для изменения назначенного Учреждению административного наказания. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В судебном заседании было установлено, что последний вводный инструктаж ФИО3, был проведен до окончания срока действия его обучения, после инструктажи проводил начальник Учреждения, а значит отсутствие у ФИО3 действительного удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда, не могли повлиять на права граждан проходящих инструктажи.

В связи с чем, должностным лицом не в полном объеме учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины ФКУЗ «МСЧ-41 ФСИН России».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного прихожу к выводу, что назначенное ФКУЗ «МСЧ-41 ФСИН России» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 110000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует материальному положению юридического лица (Казенное учреждение), характеру совершенного административного правонарушения, является несоразмерным, существенно нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области охраны труда и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению, в части снижения назначенного ФКУЗ «МСЧ-41 ФСИН России» наказания в виде административного штрафа с 110000 рублей до 55000 рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ПП/2017-1/53/73/16/8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания, назначив Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» наказание в виде административного штрафа в сумме 55000 рублей, в остальной части постановление №-ПП/2017-1/53/73/16/8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская