АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маскыр А.В. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Кужугет А.А,, родившейся **, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление отменить, обвиняемой Кужугет А.А., защитника Баяна В.А., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кужугет А.А. органами предварительного следствия обвинялась в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при обстоятельствах подробно приведенных в постановлении.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Кужугета А.А. прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маскыр А.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности и несправедливости и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что в обжалуемом судебном решении не дана надлежащая оценка адекватности и достаточности предпринятых обвиняемой мер для восстановления нарушенных в результате её действий законных интересов общества и государства в сфере общественной безопасности и общественного порядка причиненных преступлением. По мнению государственного обвинителя, признание лицом своей вины и дача признательных показаний не может служить основанием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не влечет обязательное прекращение уголовного дела и является лишь одним из условий, которые суд учитывает наряду с другими обстоятельствами. Согласно предъявленному обвинению преступные действия ФИО1 привели к нарушению установленного порядка деятельности органов внутренних дел, выразившемся в отвлечении сил и средств от решения ими повседневных задач, нарушению нормального функционирования правоохранительного органа. Каких-либо действий в целях возмещения ущерба или заглаживания иным образом причиненного этим преступлением вреда ФИО1 не предпринимала. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии заглаживания вреда причиненного преступлением, если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства и перестало быть общественно-опасным. В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, рассматривая ходатайство подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Баяна В.А. о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личность обвиняемой и иные обстоятельства дела.

Судом установлено наличие оснований для признания раскаяния подсудимой ФИО1 деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, ее действия не повлекли тяжких последствий, она чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала следствию, добровольно сообщив о заведомо ложном доносе, что судом первой инстанции отнесено к явке с повинной и дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления при допросе в качестве подозреваемой. 

Таким образом, в связи с деятельным раскаянием, содеянное ею преступление действительно перестало быть общественно опасным, и тем самым ФИО1 выполнила все те действия, которые она имела объективную возможность выполнить. Кроме того, ФИО1 характеризуется положительно, из случившегося сделала надлежащие выводы.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимой, её посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в её поведении, обоснованно признал, что ФИО1, вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, и у суда имелись законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о незаконности и необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. по смыслу закона, деятельное раскаяние не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 22 ноября 2023 года, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения его копии. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий