Дело № 1 - 20/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Охотск 06 июня 2019 г.

Суд Охотского района Хабаровского края 

В составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.

при секретаре Кононовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Охотского района Хабаровского края Шевелёва В.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 30.09.2018г. до 11 часов 30 минут 03.10.2018г. реализуя умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно на вылов рыбы лососевых видов, действуя умышленно, прибыл на участок левого берега протоки «Переплюиха» реки «Охота» Охотского района Хабаровского края, расположенный в месте с географическими координатами N 59038/39.9// Е 142047/53.5//, где, не имея разрешения (лицензии, договора или путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя в нарушение пунктов 67.2, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, умышленно, при помощи запрещенного орудия лова сети ставной, в месте нереста и в период нереста рыб лососевых пород осуществили незаконную добычу 213 экземпляров рыбы лососевых пород - кижуча, из которых добыл путем вспарывания ястыки икры-сырца общим весом 170.15 кг и изготовил 115.2 кг икры соленой зернистой. В результате указанных действий ФИО1 согласно таксам, утвержденным Постановлением правительства РФ №724 от 26.09.2000, Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 993 676 рублей, который согласно примечанию к ст.256 УК РФ, является особо крупным.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенная с причинением особо крупного ущерба.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка при вынесении судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон обвинения, защиты, с учетом мнения представителя потерпевшего, изложенного в письменном заявлении, не возражавших против вынесения судебного решения в особом порядке, суд на основании ст. 314 УПК РФ приходит к выводу об его удовлетворении. Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается представленными в суд доказательствами. Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно и он с ним согласен, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, условий, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не имеется. С учетом этого, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает, что в соответствии с представленными характеристиками ФИО1 характеризуется в быту в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. 

Учитывая указанные данные о личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности, и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, с учетом правил, установленных ст.60, ст.62 УК РФ, имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы, иного дохода, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, полагая его достаточным для достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

Поскольку ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, активно способствовал органу следствия, суд полагает, что исправление его возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом изложенного не дают оснований для признания их исключительными, в связи с чем оснований для применения положений статьи ст.64 УК РФ суд не находит. 

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить до вступления его в законную силу, после чего отменить.

Поскольку при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба в пользу Российской Федерации, в ходе судебного заседания судом установлено, что имеются противоречия в заявленной представителем истца сумме исковых требований, и различия в расчетах, составленных представителем гражданского истца и иными специалистами, что требует получения дополнительных расчетов по иску, которые невозможно получить в настоящее время без отложения судебного заседания, а также учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу в 10-тидневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за Российской Федерацией право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Н.Н. Джерелейко