Судья Хижняк Е.О. Материал № 22-4270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Салютина Ю.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Салютина Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО3 : испытательный срок в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, лица без гражданства, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 года поп.«а» ч.2 ст. 158 (6 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

продлен на 1 месяц.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 (6 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной системы, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденного, места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

13 января 2022 года ФИО2 поставлен на учет филиала по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

18 января 2022 года под роспись ФИО2 доведены порядок и условия отбывания условного осуждения.

06 февраля 2023 года ФИО2 совершил нарушение в виде неявки на регистрацию без уважительных причин, в связи, с чем 09 февраля 2023 года ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 13 марта 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц.

ФИО2 допустил нарушение обязанностей, возложенных на него судом, а именно, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, 06 марта 2023 года осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 18 апреля 2023 года Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону на ФИО2 возложена дополнительная обязанность – не покидать в период испытательного срока место жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

25 апреля 2024 года в 23 часа 10 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сотрудником уголовно-исполнительной инспекции осуществлен выход с целью проверки осужденного ФИО2 по месту жительства, однако осужденного по месту жительства не оказалось. 26 апреля 2024 года ФИО2 был вызван в филиал по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области с целью дачи объяснения по данному факту. В своем письменном объяснении ФИО2 уважительных причин отсутствия по месту жительства после 23 часов 00 минут не представил, в связи с чем, ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Осужденному повторно разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, ответственность за нарушение обязанностей, возложенных за него судом. 

Начальник филиала по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц в отношении ФИО2

Постановлением суда представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2- адвокат Салютин Ю.В. указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года, защитник считает, что суд изначально занял позицию стороны обвинения. Судом не была дана оценка показаниям ФИО2 По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 были допущены нарушения.

Адвокат Салютин Ю.В. просит постановление отменить, вынести по представлению УИИ новое решение об отказе в удовлетворении представления.

Осужденный ФИО2, представитель филиала по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Защитник - адвокат Салютин Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с п.6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2024 года №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» «если условно осужденный в течение испытательного срока, в том числе установленного в максимальном пределе, уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда, либо допустил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд, продлевая испытательный срок в соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ, с учетом поведения осужденного и других данных, характеризующих его личность, может выйти за пределы максимального срока, но не более чем на один год. Наряду с этим суд вправе продлить испытательный срок более одного раза при условии, что общий срок продления не превышает одного года».

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, о продлении осужденному ФИО2 испытательного срока.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено.

Вопреки утверждению защитника, в судебном заседании было достоверно установлено и документально подтверждено, что осужденным ФИО2 было допущено нарушение условий отбывания наказания, а именно, он отсутствовал по месту жительства после 23 часов 00 минут, уважительные причины допущенного нарушения отсутствовали. Данные обстоятельства осужденный ФИО2 в суде первой инстанции не отрицал.

Доводы апелляционной жалобы защитника не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками суда данных о личности осужденного, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Что касается ссылок защитника на нарушение Указа Президента №1314 от 13 октября 2004 года и п. 113 Приказа Минюста №142, то суд апелляционной инстанции считает их некорректными и неотносимыми, поскольку Указом Президента №1314 от 13 октября 2004 года «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» (утвердившим «Положение о Федеральной службе исполнения наказаний») и Приказом Минюста от 20 мая 2009 года №142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» порядок продления испытательного срока осужденным не регламентируется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципа состязательности сторон, презумпции невиновности, а равно каких-либо иных Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 28июня 2024 года, которым продлен испытательный срок ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий