Судья 1 инстанции Кошелев В.И. Дело № 3/12-26/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1112/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Осоченко А.Н. 

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 января 2021 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) СО по 

<

адрес> по не вручению процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил признать незаконными действия органов дознания и обязать их вручить уведомление и постановление, принятые по его сообщению.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 января 2021 года жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, разъяснено ему, что с жалобой он вправе обратиться в суд после устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для ее возвращения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, ссылается на то, что суд уклонился от проверки законности и обоснованности обжалуемых им процессуальных действий, считает, что нарушено его право на доступ к правосудию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно его ходатайству апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из представленных материалов дела, жалоба ФИО1 на действия (бездействие) СО по 

<

адрес> Республики Крым по не вручению процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, а именно: жалоба не содержит сведений о том, кем является заявитель в уголовном производстве (свидетелем, потерпевшим); к жалобе не приложена копия его сообщения (заявления) о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует проверке доводов жалобы заявителя в той части, в которой производимые процессуальные действия (бездействие) затрагивает его интересы.

С учетом соблюдения принципов состязательности и диспозитивности, при осуществлении производства по жалобе, суд проводит судебную проверку обжалуемого решения, действий (бездействия) только в рамках поданной жалобы.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 января 2021 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко