УИД 47RS0005-01-2024-006696-39

Гражданское дело № 2-953/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 24 февраля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО3, ФИО4 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от 01 ноября 2019 года. № ОД-2519 у акционерного общества «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с под. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

26 августа 2017 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 483 019 руб., сроком возврата: 26 августа 2022 года (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом 26 % годовых (п.п. 1-4 кредитного договора).

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитном договору (п. 6.1 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

По состоянию на 15 августа 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 850 625 руб. 82 коп., в том числе сумма задолженности основного (просроченного долга): 192 259 руб. 89 коп., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 306 840 руб. 36 коп., сумма пени по просроченному основному долгу: 198 199 руб. 46 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 153 326 руб. 11 коп..

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Залоговая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 258 00 руб. (п. 10 кредитного договора).

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 26 августа 2017 года № АС/927, заключенным между ООО «РусАвто» и ФИО1., актом приема-передачи автомобиля от 26 августа 2017 года.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 28 августа 2017 года номер №). 

Дата ФИО1 умер.

Истец просит суд взыскать:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО3. ФИО4 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от 26 августа 2017 года № АК/СПБ/2017-00263 по состоянию на 850 625 руб. 82 коп.;

- взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору от 26 августа 2017 года № сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 августа 2024 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору (от 26 августа 2017 года № неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16 августа 2024 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- обратить взыскание в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору от 26 августа 2017 года № имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 258 000 руб.;

- взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 122 руб..

Определением от 23 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приказом Банка России от 01 ноября 2019 года. № ОД-2519 у акционерного общества «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с под. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора (ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч.1. ст. 309 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26 августа 2017 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 483 019 руб., сроком возврата: 26 августа 2022 года (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом 26 % годовых (п.п. 1-4 кредитного договора).

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитном договору (п. 6.1 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Залоговая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 258 00 руб. (п. 10 кредитного договора).

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 26 августа 2017 года № АС/927, заключенным между ООО «РусАвто» и ФИО1 актом приема-передачи автомобиля от 26 августа 2017 года.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 28 августа 2017 года номер №). 

По состоянию на 15 августа 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 850 625 руб. 82 коп., в том числе сумма задолженности основного (просроченного долга): 192 259 руб. 89 коп., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 306 840 руб. 36 коп., сумма пени по просроченному основному долгу: 198 199 руб. 46 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 153 326 руб. 11 коп..

Дата ФИО1 умер, что подтверждается актовой записи о смерти от Дата № 233 Управления ЗАГС администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент смерти ФИО1 принадлежали:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается ответом ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 октября 2024 года;

- денежные средства в размере 5 674 руб. 86 коп., хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете №;

- денежные средства в размере 16 руб. 69 коп., хранящиеся в Банк ВТБ (ПАО) на счете №; 

- денежные средства в размере 51 руб. 85 коп., хранящиеся в Банк ВТБ (ПАО) на счете №; 

- денежные средства в размере 121 руб. 26 коп., хранящиеся в АО «Эксперт Банк» на счете №.

Суду не предоставлены доказательства принятия ФИО3 и ФИО4 наследства, а также то, что указанные лица являются наследниками ФИО1

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом согласно части 2 статьи 1 Закона условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентировано Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с БК РФ должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника). Таким образом, исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам МТУ Росимущества подлежит направлению судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - УФК по г. Санкт-Петербургу).

Ввиду изложенной процедуры оплата задолженности по исполнительным листам, поступающим в МТУ Росимущества на оплату через УФК по г. Санкт-Петербургу, осуществляется за счет денежных средств казны, вне зависимости от последующего принятия выморочного имущества в виде денежных средств.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 22 сентября 2021 года № 08-04-09/76634 существует риск неосновательного обогащения банков за счет средств федерального бюджета, в случае, если банк - взыскатель, самостоятельно списав со счетов умершего заемщика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, одновременно предъявит лист о взыскании той же самой задолженности.

В силу ст. 416 ГК РФ при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части. Аналогичное толкование норм действующего законодательства применительно к объему ответственности по долгам наследодателя содержится в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.61).

Учитывая изложенное, а также учитывая ограничение ответственности наследника стоимостью перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества, суд считает требования подлежащими удовлетворению в размере стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 в размере стоимости автомобиля при оценке его судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного постановления и в размере 5 864 руб. 66 коп..

При рассмотрении требований о взыскании процентов и неустойки на будущее, суд исходит из того, что наследники отвечают по долгам в пределах стоимости наследственной массы. Размер наследственной массы 5 864 руб. 66 коп. и автомобиль, стоимости которых не достаточно для погашения задолженности, образовавшейся на 15 августа 2024 года.

В остальной части в связи с невозможностью исполнения в недостающей части обязательства Российской Федерации за наследодателя ФИО1 по кредитным договорам прекращаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 483 019 руб. под 26 % годовых, сроком до 26 августа 2022 года под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснена истцу обязанность доказать наличие автомобиля в натуре, его рыночную стоимость, однако, от исполнения данного требования истец уклонился. Истец не доказал фактическое наличие данного транспортного средства, его реальную возможность принять в качестве наследственного имущества представителем выморочного имущества.

Вместе с тем, положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации ошибочно толкуются истцом, как свидетельствующие о безусловном удовлетворении всех требований кредиторов к Российской Федерации, в данном случае относительно наследственного имущества в виде транспортного средства, в лице МТУ Росимущества, поскольку сам факт перехода имущества в собственность государства не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не указал местонахождение принадлежавшего ФИО1 автомобиля и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации, в связи с чем определение действительной рыночной стоимости того автомобиля, который может существовать в натуре, а может и находиться в разукомплектованном состоянии, должно производиться при реальном осмотре транспортного средства

Каких-либо доказательств, определяющих цену наследственного имущества в виде транспортного средства, пределами которой ограничена ответственность МТУ Росимущества перед кредитором, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом, поскольку ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его реального наличия в ходе судебного разбирательства не установлены, суд лишен возможности определить рыночную стоимость автомобиля, равно как и наличие данного имущества в натуре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства в порядке ответственности по долгам наследодателя с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с тем, что требования подлежат удовлетворению в части требований к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, которое в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26 августа 2017 года № по состоянию на 15 августа 2024 года в размере 5 864 руб. 66 коп. путем обращения взыскания на:

- денежные средства в размере 5 674 руб. 86 коп., хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете №;

- денежные средства в размере 16 руб. 69 коп., хранящиеся в Банк ВТБ (ПАО) на счете №; 

- денежные средства в размере 51 руб. 85 коп., хранящиеся в Банк ВТБ (ПАО) на счете №; 

- денежные средства в размере 121 руб. 26 коп., хранящиеся в АО «Эксперт Банк» на счете №.

В остальной части в связи с невозможностью исполнения в недостающей части обязательства Российской Федерации за наследодателя ФИО5 по кредитному договору от 26 августа 2017 года № прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Эксперт Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Эксперт Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскании на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскании на заложенное имущество отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий