КОПИЯ

Дело № 2-1091/2019

70RS0003-01-2019-002239-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 16.02.2017 №..., определенной на 10.05.2018 – 117493,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549,87 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 16.02.2017 между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа ..., согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 39 000 рублей на срок до 16.02.2018 под 144,38 % годовых. В нарушение требований, предусмотренных договором, ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате у ответчика образовалась задолженность. 05.04.2018 ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза». ООО МФК «Монеза» переуступило право требования по договору займа ЗАО «ЦДУ» на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.05.2018 № .... ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». Истцом в адрес ответчика направлено сообщение - требование о погашении сформировавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно ранее представленному отзыву, ответчик не отказывается от своих обязательств по кредитному договору, полагает, что сумма задолженности с начисляемыми процентами должна быть уменьшена, поскольку 17.03.2017 оплачивала в счет погашения задолженности денежные средства в размере 3545,00 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «СТАРТАП», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза» затем в ООО Стартап».

Определением мирового судьи Октябрьского судебного района Томской области от 15.02.2019 судебный приказ от 23.11.2018 №2-3240/18 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору от 16.02.2017 №..., заключенному с ООО МКК «Монеза, отменен. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" (ст. 6) предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.2 общих условий договора займа от 16.02.2017 №150837003, для получения от общества микрозайма и заключения с обществом договора микрозайма потенциальные клиенты ООО МК «Монеза» обязаны пройти регистрацию в обществе путем проведения анкетирования одним из способов, указанных в п.1 10 общих условий. Проходя регистрацию, потенциальный клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием следующих документов, принятых в обществе в их действующих на дату прохождения регистрации редакциях: общие условия договора микрозайма, правила предоставления и обслуживания микрозаймов, политика в отношении обработки и защиты персональных данных, согласие на обработку персональных данных, представление информации в бюро кредитных историй и осуществление взаимодействия в целях взыскания задолженности, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Потенциальный клиент не может завершить процедуру регистрации, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с вышеперечисленными документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 16.02.2017 обратилась в ООО МК «Монеза» с заявкой о предоставлении займа (л.д. 71-72), сообщив о себе персональные данные. В этот же день ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа (далее - Условия) и в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма № ... на сумму 39 000 рублей на срок до 16.02.2018 под 144,378 % годовых (л.д. 29-52).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено право общества передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

На основании договора цессии от 10.05.2018 № ... ООО МК «Монеза» уступило ЗАО «Центр долгового управления» все права требования к ФИО1, возникшие из договора займа от 16.02.2017 № ... в том числе по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных и процентов за пользование суммой микрозаймов, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и другие связанные с требованием права (п. 1.1.2).

Согласно Приложению №1 к Договору об уступке прав (требований) от 10.05.2018 № ... от цедента к цессионарию перешло права требования к заемщику ФИО1 в размере 117493,59 рублей. 

Условиями договора займа определено, что клиент обязалась вернуть обществу сумму микрозайма с начисленными на неё проценты. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 144,378 % годовых. Срок возврата микрозайма – 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество (п. 1, 2, 4.).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора микрозайма установлена общая сумма микрозайма в размере 94536,00 рублей, из которых сумма основного долга – 39000,00 рублей, сумма процентов – 55536,00 рублей. Общая сумма подлежит уплате клиентом равными ежемесячными платежами в соответствии с п.5. 1 общих условий. 

Согласно графику платежей, сумма ежемесячных платежей составляет 7878,00 рублей, дата оплаты - 16 число каждого месяца. Количество и периодичность платежей не изменяются (п.7 индивидуальных условий договора микрозайма).

Из п.14 индивидуальных условий договора микрозайма следует, что неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий являются общие условия микрозайма, текст которых размещен на странице общества в сети «Интернет» по адресу: www.moneza.ru. В случае противоречия между текстом индивидуальных условий и текстом общих условий применяются положения индивидуальных условий. Клиент, акцептуя настоящие индивидуальные условия, подтверждает, что принимает индивидуальные условия лично, добровольно и ему понятны все положения индивидуальных условий, а также общих условий.

Согласно п. 16 условий обмен информацией между клиентом и обществом осуществляется по тел.: 

<

***>, электронной почте info@.moneza.ru. Через личный кабинет клиента на сайте общества в сети «Интернет» по адресу: www.moneza.ru.

В соответствии с указанным договором ФИО1 получила сумму займа в размере 39 000 рублей, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 75-96), справкой о заявке на предоставление займа по договору ... письменными пояснениями истца, пояснениями представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Из расчета займа, справки о состоянии задолженности, выписки коммуникации с клиентом следует, что в течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушала сроки внесения платежей, установленные договором и графиком платежей, денежные средства не вносила.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком ФИО1 не исполнены.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 16.02.2017 срок его предоставления был определен в 12 календарных месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление процентов, установленных договором возможно лишь на срок 12 календарных месяцев, а именно с 16.02.2017 по 16.02.2018.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией, является правомерным.

Из представленного расчета задолженности по договору займа следует, что задолженность по договору займа составляет 117493,59 руб., из которых: 39 000 руб. - сумма займа, 54 932,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.02.2017 по 16.02.2018 (55536 - 604 (уплаченная сумма)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа не представила.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в указанном размере 39 000 руб. и сумму процентов за пользование займом за период с 16.02.2017 по 16.02.2018 в размере 54932 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что расчет задолженности, представленный стороной истца должен быть уменьшен, в связи с внесением ответчиком 17.03.2017 суммы в размере 3545 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п.19 индивидуальных условий договора микрозайма в случае. Предусмотренном п.2.22, 2.23 общих условий, п.8 настоящих индивидуальных осуществляется автоматическое продление срока возврата микрозайма. 

Согласно п. 8 индивидуальных условий микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма осуществляется в том числе путем безакцептного списания денежных средств с банковской карты клиента в случае, если клиент прямо не запретил применение данного способа исполнения обязательств по договору микрозайма на сайте: www.moneza.ru.(в соответстии с п.2.22 общих условий). В случае применения Обществом безакцептного списания денежных средств в соответствии с п. 2.22, 2.23 общих условий при недостаточности денежных средств, находящихся на счете клиента, для погашения задолженности в полном объеме автоматически осуществляется продление срока возврата суммы микрозайма в соответствии с порядком, установленным п.5.1.10 общих условий, п.19, п.20 настоящих индивидуальных условий. 

В соответствии п. 20 индивидуальных условий договора микрозайма от 16.02.2017 при автоматическом продлении срока возврата микрозайма в соответствии с п. 5.1.10 общих условий, п.8. п.19 индивидуальных условий размер комиссии составляет 45 % от суммы ежемесячного платежа.

Так, из справки детализации операций по основной карте ФИО1 усматривается, что ответчик оплатила денежные средства в размере 3545,00 рублей.

В соответствии с п. 5.1.10 общих условий договора в случае, если на счете клиента имеются денежные средства в сумме, достаточной для погашения 45 % ежемесячного платежа, срок возврата всех ежемесячных платежей автоматически сдвигается на один месяц в порядке идентичному тому, что установлен п.5.1.8 общих условий. Со счета клиента при этом за продление срока возврата микрозайма списывается комиссия в размере равном 45 % суммы ежемесячного платежа. Сумма задолженности клиента при уплате комиссии за продление срока возврата микрозайма не уменьшается. 

Таким образом, принимая во внимание размер суммы оплаты ежемесячного платежа 7878 руб., сумму, внесенную 17.03.2017 ответчиком в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма в размере 3545,00 рублей является комиссией за продление срока возврата микрозайма, в связи с че,м в счет основного долга не входит.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в указанном размере 39 000 руб. и сумму процентов за пользование займом за период с 16.02.2017 по 16.02.2018 в размере 54932 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика помимо суммы основного долга и процентов взысканию подлежит сумма неустойки (пени), предусмотренная договором за просрочку основного долга.

Действительно в силу п.12 индивидуальных условий договора микрозайма от 16.02.2017 сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере 144,378% годовых, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму основного долга. В случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Общество вправе в соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма, уведомив об этом клиента путем направления сообщения по электронной почте, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления Обществом уведомления. 

При решении вопроса о взыскании суммы неустойки суд исходит из того, что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, установленной условиями договоров займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела расчета сумма неустойки за просрочку погашения суммы займа за период с 21.04.2017 по 26.04.2018 (384 дня) из расчета 144, 378% в год составила 23561, 59 рублей. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание период начисления пени, соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной суммы неустойки (пени), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд размер ключевой ставки на основании указания Информация Банка России от 14.12.2018 составляла 7,75 % годовых, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения неустойки в 4 раза соответствии со ст. 333 ГК РФ до 36,094 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за просрочку гашения основного долга составляет 5890,40 руб. (23561,59 : 4) за период с 21.04.2017 по 26.04.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в общем размере 3549,87 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 07.11.2018 ..., платежным поручением от 11.04.2019 ..., определением об отмене судебного приказа от 15.02.2019. 

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3549,87 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа ... от 16.02.2017 по состоянию на 10.05.2018 в размере 99822,40 рублей (девяносто девять тысяч восемьсот двадцать два рубля 40 копеек): (39000,00 рублей – основной долг, 54932,00 рублей - проценты за пользование займом за период с 21.04.2017 по 26.04.2018, 5890,40 рублей – неустойку за просрочку основного долга за период с 21.04.2017 по 26.04.2018),

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3549,87 рублей (три тысячи пятьсот сорок девять рублей 87 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская 

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года. 

Судья: Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«____» ____________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-1091/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.