подлинник

Дело №2-4726/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Чайкуне И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 242 км. Трассы Красноярск- Енисейск произошло ДТП. Виновником ДТП признана ФИО2 нарушившая п. 13.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ-21093, г/н №, были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 716 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 800 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 72 516 рублей, судебные расходы- 6 019 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 242 км. Трассы Красноярск- Енисейск произошло ДТП с участием ТС «Хонда Партнер», г/н № под управлением собственникам автомобиля ФИО2 и ТС ВАЗ 21093, г/н №, под управлением собственникам автомобиля ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя ТС «Хонда Партнер», г/н №, собственником которого является, двигаясь по автодороге в нарушение ПДД РФ допустила столкновение с ТС ТС ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении п.13.11 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на владельца ТС «Хонда Партнер», г/н №, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности. 

Как следует из заключения эксперта НП СОО «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21093, г/н № составляет 81 840 рублей, с учетом износа составляет 64 716 рублей (л.д. 25-63). За проведение оценки истцом было уплачено за определение стоимости восстановительного ремонта 7 800 руб. (л.д. 7).

Поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, судом принимается во внимание экспертное заключение НП СОО «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 64 716 рублей, а также расходы по оплате отчета в размере 7 800 рублей и направлению телеграмм в сумме 343 рубля (л.д. 7 (оборотная сторона)). Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ. 

Каких-либо возражений и доказательств, в том числе, и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 3 300 рублей (л.д. 7), а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 376 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 64 716 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 800 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 343 рубля, расходы на оплату услуг представителя 3 300 рублей, возврат государственной пошлины – 2 376 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина