Дело №1-46/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калачинск 26 апреля 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Фёдоровой В.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 22.06.2010 года Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 08.08.2012 года Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 16.06.2015 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 05.06.2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: в двадцатых числах сентября 2016 года в дневное время, ФИО1, в гараже по 

<

адрес>, при помощи угловой шлифовальной машинки «HITACHI» отпилил часть ствола и ложа ранее найденного им двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия 

<

номер> марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, в результате чего незаконно переделал вышеуказанное ружье в обрез, изменив в нарушение установленного порядка свойства оружия, при котором поражающие способности были сохранены.

В период с двадцатых чисел сентября 2016 года до 01.02.2017 года, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, не предприняв мер для его сдачи в правоохранительные органы, умышленно, незаконно хранил под металлическим гаражом по 

<

адрес> обрез двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия 

<

номер> марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, после чего 01.02.2017 года около 16 часов перенес обрез ружья под своей верхней одеждой за здание магазина «Раздолье» по ул.Заречная, д.1 «Б» в г.Калачинске Омской области, где, около 16 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл его за 500 рублей Н.А.А., выступавшему в роли покупателя при производстве ОРМ «Проверочная закупка».

В ходе проведения предварительного расследования ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Ему разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он осознает.

Его защитник – адвокат Фёдорова В.И. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступления, инкриминируемые ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ, – как незаконная переделка огнестрельного оружия, – квалифицированы правильно.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, – как незаконное хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия, – квалифицированы правильно.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющуюся инвалидность. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести; личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом его материального положения; его отношения к содеянному, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в кругу его семьи и близких, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, суд решил его не применять.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1265 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.223 УК РФ – сроком на 3 года без штрафа,

- по ч.1 ст.222 УК РФ – сроком на 2 года без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1265 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: денежную купюру 

<

номер> номиналом 500 рублей – возвратить по принадлежности, отменив сохранную расписку; обрез двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия 

<

номер> марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, хранящийся комнате хранения оружия ОМВД России по Калачинскому району – передать в ведение ХОЗО УВД Омской области для уничтожения, угловую шлифовальную машинку «HITACHI» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.М. Полозов