Председательствующий по делу дело № 22-1856/2023

судья Катанцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием:

заместителя Читинского транспортного прокурора Друковой Я.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Лиханова А.С., Хабибуллина Р.Р., Наследовой К.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лиханова А.С. и Хабибуллина Р.Р. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 390 часов;

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 390 часов.

Обязательные работы ФИО1, ФИО2 постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденных. 

Постановлено обязать ФИО1, ФИО2 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня выхода осужденных на работу.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден СЕЮ, приговор в отношении которого не обжалован.

Кроме того апелляционную жалобу заместителя Читинского транспортного прокурора Друковой Я.Г. на частное постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 года.

Выслушав мнения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Лиханова А.С., Хабибуллина Р.Р., Наследову К.Ф., выступление прокурора Друковой Я.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ФИО1, ФИО2 совершено 

<

Дата> года в период с 13 часов до 13 часов 16 минут на 

<

данные изъяты>., 

<

адрес>, расположенной на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признали, указав о том, что на предложение СЕЮ слить с тепловоза дизельное топливо и продать ему, они ответили отказом, просили их оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат Лиханов А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным. 

В обосновании своих доводов указывает, что в деле имеется СД-диск с фото и видеозаписями, которые имелись в сотовом телефоне о\у ФИО3 и, которые признаны вещественными доказательствами. Сторона защиты ходатайствовала об исключении диска из числа доказательств, в связи с тем, что не может быть допустимым доказательством видео, которое является копией, полученной непроцессуальным путем при записи с оригинала, поскольку допущены процессуальные нарушения. Для установления достоверности записи необходимо сравнить копию с оригиналом, вместе с тем оригинальная запись ФИО3 утрачена. Кроме того, запись не содержит сведений о дате, времени, участниках съемки, устройстве, на которое велась запись. Качество видео и звука крайне низкое, речь неразборчива. Отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд посчитал запись на диске результатом ОРМ «Опрос» и допустимым доказательством. Допрошенные в суде сотрудники полиции ААА и ДДД, сообщили что ОРМ «Наблюдение» закончилось и проводили видео и фотосъемку в рамках КУСП и для фиксации противоправного деяния. Со слов ДДД, ФИО1 просил его не снимать. Согласие на опрос никто из задержанных не давал, права не разъяснялись. Какие-либо документы о проведении гласного ОРМ «Опрос» в деле отсутствуют.

Ссылаясь на инструкцию «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания», указывает, что в уголовном деле должны иметься соответствующие документы, предусмотренные указанной инструкцией. В материалах уголовного дела нет никаких данных о проведении такого ОРМ. Сторона обвинения при предоставлении доказательств ни о каком гласном ОРМ «Опрос», проведенном сотрудниками полиции не сообщала. Считает, что вывод суда о допустимости этого доказательства не обоснован и прямо противоречит закону. 

Обращает внимание, что установочная часть приговора не соответствует обвинению, предъявленному осужденным органами следствия и противоречит обвинительному заключению в части предполагаемого предварительного сговора между фигурантами, что по мнению автора жалобы является существенным обстоятельством.

Анализируя приговор суда в части разговора СЕЮ с ФИО2, указывает, что судом не установлен и не доказан корыстный мотив деяния, которое, по мнению обвинения, мог совершить ФИО1 Суд достаточно подробно описал корысть в действиях СЕЮ, основываясь на его показаниях. В части мотива совершения деяния, как ФИО1, так и ФИО2, ни у следствия, ни у суда не имелось каких-либо достоверных данных. Позиция осужденных, что СЕЮ предложил слить топливо, а ФИО1 и ФИО2 отказались, нашла свое подтверждение в суде. Не конкретизированы и не детализированы роли каждого участника группы, а конкретно ФИО1. Таким образом, обвинение, которое предъявлено ФИО1 не основано на материалах уголовного дела и прямо противоречит обстоятельствам, установленным в суде. 

Обращает внимание на нарушения закона, допущенные при производстве осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года в части изъятия предметов и документов. Полагает, что в приговоре суд не дал оценку этим обстоятельствам, это относится к бортовому журналу тепловоза, маршрутному листу и фрагменту бумаги. В судебном заседании установлено, что они изъяты не процессуальным путем. Анализируя протокол ОМП, показания сотрудника полиции ДДД, указывает, что эти обстоятельства не были оценены судом. 

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> года и фотографии приложенные к нему, протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> года, указывает, что стороной защиты высказано мнение о возможной фальсификации доказательств органами следствия в части обнаружения, изъятия и осмотра резинового шланга, являющегося одним из основных доказательств по уголовному делу. При последующих осмотрах шланг описывается как состоящий из двух неравных частей, соединенных металлическим стержнем, не имеющий упаковки. При ознакомлении, в порядке ст.217 УПК РФ, с ним установлено, что резиновый шланг из двух частей, соединённых металлической трубкой и хомутом длиной 35 м, имеет сквозные разрывы резины в районе хомута, что делает невозможной перекачку жидкости. При осмотрах фактическая длина обнаруженного шланга уменьшается с 50 до 35 метров и он уже состоит из двух частей. Полагает, что существенные различия в длине, составных частях, возможности переливать жидкость, упаковке, позволяют сделать вывод о манипуляции с доказательствами органов следствия. Тем не менее, оценки со стороны суда не последовало. Ссылаясь на протокол осмотра шланга, суд признал его пригодным для использования и допустимым доказательством.

Указывает, что судом не дана правовая оценка деятельности эксперта ФИО4, который изготовил заключение, которое признано судом недопустимым. В суде он также был допрошен именно в качестве эксперта, несмотря на эти обстоятельства, его деятельность в приговоре юридическую оценку не получила. 

Полагает, что в части показаний свидетеля ППП необходимо уточнить, что только через несколько месяцев он сообщил о повреждении краски на штуцере и наличии следов желтой краски на губках ключа, обнаруженного при осмотре тепловоза 

<

Дата> года. При осмотре следователем указанного ключа (как при изъятии, так и при последующих осмотрах) на его губках, то есть деталях, которые непосредственно контактируют с гайками и болтами, каких-либо следов желтой краски или любой другой не обнаружено. От ППП, как от участника ОМП от 

<

Дата> года, замечаний и дополнений на протокол не поступало. Это касается и повреждения краски на гайке штуцера, которое заметил только он один из всех, в протокол не внес и сообщил об этом через несколько месяцев. Другие незаинтересованные участники осмотра ничего подобного не увидели и не отметили. В судебном заседании ППП уточнил, что он не утверждал о конкретном месте слива топлива, лишь высказал такую возможность. С помощью указанного ключа, путем откручивания окрашенной желтой краской гайки штуцера, машинист ФИО1 и помощник машиниста ФИО2, по указанию сотрудника полиции ДДД, до приезда ППП провели отбор образцов топлива в пластиковые бутылки. Эти обстоятельства в полном объеме подтвердили не только ФИО1, ФИО2, ДДД но и участники осмотра места происшествия - ЮЮЮ, БББ и другие. ППП прибыл на место вместе с работниками Заб.ЖД ЦЦЦ и ТТТ, уже после изъятия образцов, поэтому мог видеть только последствия после изъятия образцов.

Анализируя показания свидетеля машиниста-инструктора ТТТ от 

<

Дата> года, указывает, что суд не внес в приговор показания ТТТ в суде, что в принципе слить топливо может и один человек, только надо много бегать. Этим противоречиям оценка не дана, суд безоговорочно поверил показаниям ППП и заложил их в основу приговора. 

В суде не дана оценка показаниям понятых ООО и ЮЮЮ в части переливания жидкости из емкости в а\м ФИО8, с последующим измерением объема, которые пояснили, что жидкость переливалась через один из шлангов, находящихся в а\м, а затем из этого же шланга отбирались образцы топлива для дальнейшего исследования.

Судом необоснованно поставлены под сомнение показания свидетеля ПЕВ специалиста-химика сертифицированной лаборатории ЗабЖД в части совпадения по ГОСТ Евро5 топлива, поступающего на снабжение тепловозов и топлива на АЗС. По мнению суда, эксперты ЭКЦ, Читинского ЛОВД ППП и ННН обладают явно большими познаниями в данной области науки, что по мнению автора жалобы не имеет под собой какого-либо обоснования. 

Отмечает, что в приговоре не отражены показания ДДД на следствии, пояснившего, что сначала он провел видеозапись разговора с СЕЮ затем получил от него объяснение, которое признано судом недопустимым доказательством, ФИО1 и ФИО2 от дачи объяснений отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. На видеозаписи разъяснение каких-либо прав всем фигурантам отсутствует. Указание в приговоре, что у сотрудников полиции имелось право на проведение гласного ОРМ с использованием средств фиксации, полагает, что не основаны на материалах уголовного дела и являются субъективным мнением суда.

Просит приговор в отношении СЕЮ ФИО1, ФИО2 отменить, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 158 УК РФ – оправдать. 

В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин Р.Р. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его несправедливым и необоснованным. 

В обосновании своих доводов указывает, что обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении не соответствуют действительности и объективно не подтверждаются собранными органами дознания и следствия доказательствами.

Анализируя показания ФИО2, считает заключение химической экспертизы № № от 

<

Дата> года и справки экспертов № № № от 

<

Дата> года недопустимыми доказательствами, поскольку в них содержатся недостоверные сведения, фактически являющиеся фальсификацией доказательства по уголовному делу.

Указывает, что на протяжении длительного периода времени ФИО2 давал показания, которые являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями ФИО1 и СЕЮ. После дачи им показаний органами следствия было инициировано следственное действие очная ставка с сотрудником полиции ДДД в связи с наличием существенных противоречий, которые устранены не были и все остались при своих показаниях.

Анализируя протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> года, протокол задержания, которое производилось ДДД при помощи видеокамеры сотового телефона, указывает, что сторона защиты просила признать показания ДДД и ААА в части обстоятельств дачи объяснений СЕЮ, видеозаписей, а так же объяснения СЕЮ недопустимыми доказательствами на основании Определения Конституционного суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, однако суд в удовлетворении данных ходатайств отказал. Указывает, что ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144 – ФЗ судом при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты не учитывалась, чем было нарушено право на защиту СЕЮ, ФИО1, ФИО2. Вместе с тем, у стороны защиты остаются вопросы, почему, если у ДДД и ААА имелась возможность производить видеосъемку во время проведения ОРМ «наблюдения» они эту возможность не использовали? На этот вопрос оперативные сотрудники в ходе судебного заседания внятных ответов не дали. При таких обстоятельствах, у стороны защиты имеются основания не доверять сотрудникам полиции, проводившим дознание. Считает, что в действительности ни какой оперативной информацией они не обладали и оказались в этом месте случайно. Материалы ОРД в данном случае не могут быть использованы в качестве доказательства.

Анализируя показания свидетеля БББ, данные ею в ходе судебного заседания, указывает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством исходя из показаний вышеуказанного свидетеля, а так же логики и механизма сматывания шланга. В осмотре места происшествия нигде не указано о том, что концы шланга чем-либо перекрывались. СЕЮ в собственных условиях проводил эксперимент, в аналогичный шланг помещал дизельное топливо, хранил его трое суток, в итоге топливо изменило цвет на более темный оттенок, изъятое же топливо при осмотре места происшествия от 

<

Дата> года имеет цвет аналогичный другим, якобы, изъятым образцам. Данное обстоятельство так же подтвердил в своем допросе инженер Забайкальской химико-технической экспертизы ПЕВ Считает недопустимым признание фактов судом имеющих значение для уголовного дела, не подтвержденных вещественными доказательствами по уголовному делу, основанными на предположениях свидетелей.

Далее, анализируя: показания свидетеля ЮДА указывает, что его утверждение является фактом ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия и всего лишь абстрактным предположением; показания свидетеля ПДЮ указывает, что его утверждения о том, что имелись расхождения между действительным объемом топлива в баках и записями в бортовом журнале являются голословными; показания свидетеля ЦАС полагает, что они не могли лечь в основу приговора в части того, что он, якобы, видел повреждения лакокрасочного покрытия, так как он совместно с ПДЮ и ТМН прибыли на место уже после забора топлива из топливной системы; показания свидетеля ТМН считает их голословными, так как он не присутствовал при заборе топлива и его глазам предстала картина, когда топливная система была уже раскручена оперативным сотрудником ДДД в ходе забора топлива из топливной системы.

Указывает, что выводы суда о том, что показания свидетелей ДДД ФАА ГТМ БТВ ПДЮ ЦАС ЮДА подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> года, проведенного, якобы, в присутствии лишь только одного СЕЮ являются неверными. В действительности данный протокол не отражает действительности происходящего. Также, считает не верным вывод суда о том, что якобы в ходе предварительного следствия был осмотрен разводной металлический ключ, поскольку в ходе осмотра следователем не указано о наличии каких-либо следов желтой краски, хотя данный ключ, по мнению стороны обвинения, использовался в ходе совершения преступления, и этот факт в том числе опровергает показания свидетеля ПДЮ 

Кроме того обращает внимание на то, что резиновый шланг, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> года имеет сквозные разрывы резины в месте хомута, что делает невозможным перекачку топлива. О данном факте стороной защиты указывалось при осмотре данного шланга в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ. ФИО8 являлся до изъятия данного шланга его владельцем и пояснял в своих показаниях, что шланг был цельным и не имел каких-либо хомутных соединений. В связи с чем сторона защиты предполагает, что протокол осмотра предметов от 

<

Дата> года был сфальсифицирован с целью придания законности действиям направленным для увеличения длины шланга перед проведением следственного эксперимента. 

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 

<

Дата> года имеется исправление цифры 50 на цифру 30, в части длины шланга. Кроме того в данном протоколе отсутствуют сведения об изъятии шланга, его длине, каких-либо иных параметрах. В описательной части указано, что изымается шланг длинной 50 метров, данная запись сделана в конце листа, подчерк отличается по темпу и интервалам, что вызывает обоснованные сомнение у стороны защиты.

Анализируя заключение технико-криминалистической экспертизы № № от 

<

Дата> года, протокол следственного эксперимента от 

<

Дата> года, считает их неоспоримыми доказательствами стороны защиты, которые свидетельствуют о невозможности осуществления слива топлива, и объективно подтверждает показания СЕЮ ФИО2 и ФИО1 в той части, что СЕЮ просил локомотивную бригаду подъехать, однако они отказались от этих действий.

Анализируя показания свидетеля ПФВ и эксперта НСА свидетелей ОДВ ЮРГ автор жалобы указывает на обоснованные сомнения в подлинности представленных образцов для проведения судебно-химической экспертизы № №

Полагает, что справка о стоимости причиненного ущерба не может являться доказательством, так как не основана на акте инвентаризации, недостача дизельного как факт имеющий юридическое значение не выявлялась.

Анализируя показания свидетелей БИЮ КСВ а также протокол выемки от 

<

Дата> года, которым изъяты маршрутные листы машинистов № № от 

<

Дата> года, № № от 

<

Дата> года, № № от 

<

Дата> года, № № от 

<

Дата> года, № № от 

<

Дата> года, № № от 

<

Дата> года, № № от 

<

Дата> года, № № от 

<

Дата> года, указывает, что все указанные сведения соответствуют записям в бортовом журнале ТУ 152 изъятого в ходе ОМП от 

<

Дата> года.

Далее, анализируя показания свидетелей КСВ ПМН полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о допустимости протоколов ОМП от 

<

Дата> года, поскольку они не отражают реальной картины происходящего, ими не зафиксирована обстановка в момент осмотра, имеют значимые для доказывания дописки о длине шланга, что, по мнению автора жалобы, нарушают право на защиту ФИО1 и ФИО2.

Считает, что органами следствия была допущена волокита при расследовании уголовного дела, подтасовка фактов имеющих юридическое значение, фальсификация доказательств, нарушены все разумные сроки расследования уголовного дела и нормы УПК РФ. Срок следствия при расследовании уголовного дела составил более 2 лет 6 месяцев, объем уголовного дела составил 21 том, при том, что основными материалами являются лишь 4 тома, все остальное дублирующие копии, что свидетельствует о неэффективности предварительного расследования. Кроме того, указывает, что имелись факты необоснованного объявления в розыск подозреваемых и обвиняемых, необоснованные возобновления сроков следствия руководителем следственного органа, несколько раз дело направлялось в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с значительными и грубыми нарушениями норм УПК РФ, сменилось множестве следователей, привлекались следователи из других подразделений, все они неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности.

Просит ФИО2 оправдать и разъяснить ему право на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Читинской транспортной прокуратуры Друкова Я.Ю. выражает несогласие с частным постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 года в части оценки действий и бездействию прокурора, в связи с чем считает его незаконны и необоснованным, подлежащим отмене. 

Анализируя постановление суда, а также ссылаясь на требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, носит оценочный, неконкретный характер.

Указывает, что в соответствии с распоряжением Читинского транспортного прокурора от 

<

Дата> года № № с 

<

Дата> года на неё возложены организация и осуществление надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования Читинского и ФИО5 МВД России на транспорте.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении СЕЮ ФИО2, ФИО1 возбуждено 

<

Дата> года. В период 

<

Дата> года текущий надзор за расследованием указанного уголовного дела осуществлялся иными заместителями прокурора Григорьевым В.А. и ФИО6, на момент возложения на неё обязанностей по осуществлению надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования срок предварительного расследования по уголовному делу № № составлял более 16 месяцев. В указанные периоды срок предварительного расследования неоднократно продлевался, уголовное дело дважды возвращалось следователю для производства дополнительного расследования, обвиняемые СЕЮ ФИО2, ФИО1 объявлялись в розыск, производство по делу приостанавливалось, возобновлялось и выделялось. 

<

Дата> года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 поступило в прокуратуру для утверждения обвинительного производства, передано ей прокурором для изучения в порядке ст. 221 УПК РФ.

<

Дата> года по результатам проверки ею принято решение о возвращении уголовного дела органу предварительного следствия.

Вопреки выводам суда о том, что основанием для возвращения уголовного дела явилось невыполнение подсудимыми и их защитниками требований ст. 217 УПК РФ, указывает, что изучением уголовного дела установлено, что обвинительное заключение не могло быть утверждено поскольку обвинение ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 163, 171 УПК РФ предъявлено не руководителем следственной группы, т.е. ненадлежащим лицом, что препятствовало утверждению обвинительного заключения и рассмотрению уголовного дела судом.

По факту выявленных нарушений закона 

<

Дата> года ею внесено представление на имя заместителя начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, по результатам рассмотрения которого в отношении сотрудников Читинского ЛО МВД России на транспорте назначена и проведена служебная проверка, руководитель СО и следователь привлечены к дисциплинарной ответственности.

Далее, указывает, что в период с 

<

Дата> года она находилась в очередном отпуске. 

<

Дата> года в Читинскую транспортную прокуратуру поступило обращение СЕЮ в котором он выразил несогласие с объявлением его в розыск и выделением в отношении него уголовного дела в отдельное производство.

По результатам рассмотрения доводов жалобы старшим помощником прокурора Шипицыной Я.Е. установлено, что 

<

Дата> года в рамках проведенных оперативных мероприятий СЕЮ. был разыскан, в связи с чем ОУР Читинского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление о прекращении федерального розыска, однако соответствующее уведомление следователю о розыске СЕЮ не направлено, СЕЮ отпущен, в связи с чем решение о возобновлении производства по уголовному делу № № и соединении с уголовным делом №№ своевременно принято не было.

По факту выявленных нарушений уголовно-процессуального закона Читинским транспортным прокурором Хребтовой О.С. 

<

Дата> года в адрес и.о. начальника Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

<

Дата> года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, и в этот же день вновь приостановлено за розыском обвиняемого СЕЮ

Уголовное дело № № в отношении ФИО2, ФИО1 

<

Дата> года вновь поступило в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Проверку материалов уголовного дела в порядке ст. 221 УПК РФ осуществлял заместитель прокурора Круликовский М.О.

С учетом результатов рассмотрения жалобы СЕЮ в связи с допущенными следствием ошибками при подсчете суммы материального ущерба, невыполнением следователем требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении ФИО2 с материалами уголовного дела заместителем прокурора Круликовским М.О. принято решение о возвращении уголовного дела для производства предварительного расследования.

Указанные нарушения также были отражены в представлении прокурора, внесенном в адрес начальника СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте 

<

Дата> года.

Местонахождение обвиняемого СЕЮ было установлено 

<

Дата> года, в это же день производство по выделенному уголовному делу № № возобновлено, уголовные дела в отношении всех трех обвиняемых соединены в одно производство с присвоением № №

<

Дата> задержан СЕЮ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года в отношении СЕЮ. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В течение всего 

<

Дата> года обвиняемые, будучи ограниченными судебными решениями во времени ознакомления с материалами дела, повторно, раздельно с защитниками знакомились с материалами уголовного дела.

Уголовное дело 

<

Дата> года представлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, которое утверждено 

<

Дата> года.

При указанных обстоятельствах считает, что ею, как и заместителем прокурора Круликовским М.О. не допущено бездействие при организации надзора за расследованием указанного уголовного дела в периоды, обозначенные в постановлении суда, немотивированный вывод суда о намеренном возвращении органу предварительного расследования уголовного дела в целях продления по нему процессуальных сроков не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, обращает внимание на указание судом в резолютивной части частного постановления именно на неё, как на лицо, непосредственно ненадлежащим образом относящегося к выполнению своих служебных обязанностей (абзац 1 страницы 4 постановления), при одновременном указании фамилий 2 заместителей прокурора в мотивировочной части.

Просит частное постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 года изменить. Исключить из постановления указание на бездействие, ненадлежащее отношение к выполнению своих служебных обязанностей заместителя Читинского транспортного прокурора Друковой Я.Ю. при осуществлении надзора за расследованием указанного уголовного дела.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2, а также их адвокаты Лиханов А.С. и Хабибуллин Р.Р. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор отменить, ФИО1 и ФИО2 оправдать. 

Прокурор Друкова Я.Ю. просила приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения как законный и обоснованный. Считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, вина осужденных нашла свое полное подтверждение. Оснований для оправдания осужденных ФИО1 и ФИО2 не имеется. Свою апелляционную жалобу на частное постановление поддержала, просила удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Вывод о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам адвокатов, изложенным в апелляционных жалобах, приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, суд в нем подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, роли каждого из соисполнителей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами осужденных и их защитников об отсутствии доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства, в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы, изложенные адвокатами в апелляционных жалобах, аналогичны тем, на которые сторона защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований. 

Избранная ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании позиция защиты была направлена на доказывание того, что они не совершали вменяемое им преступление.

Указанная позиция осужденных, отрицавших виновность в совершении инкриминируемого им деяния, являлась предметом тщательной проверки судом, и обоснованно признана способом защиты. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу, то есть на тайное хищение дизельного топлива с тепловоза, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на фото и видеозаписи беседы сотрудника ДДД с ССС и ФИО1, в ходе которых ССС пояснил, что приехал на станцию 

<

адрес>, чтобы слить топливо, но не получилось, передумал, потому что увидел сотрудников полиции, а ФИО1 пояснил, что они хотели слить 300 литров топлива через топливную систему при этом предлагал сотруднику денежные средства.

Оснований для исключения из числа доказательств указанных пояснений осужденных ССС и ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Оперативно-розыскное мероприятие "Опрос" с применением фото и видеозаписи проведено в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на момент его проведения ССС и ФИО1 задержанными не являлись, процессуального статуса подозреваемых в рамках проводимой проверки не имели, в связи с чем на них не распространялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, при этом участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, кроме того, соответствующего ходатайства от осужденных о приглашении защитника не поступило. Оснований полагать, что процессуальные действия по изъятию у ДДД фото и видеозаписей проведены с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Пояснения осужденных ССС и ФИО1 на предварительном следствии согласуются с показаниями представителя потерпевшего, с показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, полно приведенных в приговоре.

Представитель потерпевшего ТСА пояснил, что обстоятельства случившегося ему известны лишь из материалов уголовного дела.

Свидетели ДДД и АДВ пояснили, что 

<

Дата> года на станции 

<

адрес> они проводили ОРМ «Наблюдение» по выявлению лиц, занимающихся хищением дизельного топлива. В 13 часов к стоящему тепловозу подъехал автомобиль – микроавтобус, за рулем находился ССС который открыл заднюю дверь салона автомобиля, откуда вытащил шланг черного цвета, и один конец шланга завел через заднюю дверь в салон, второй конец шланга провел от автомобиля, поместив частично его в колею железнодорожного пути, протянув его с правой стороны секции «А», проведя до секции «Б», где подал второй конец шланга кому-то в межсекционные двери тепловоза. После чего, кто-то из локомотивной бригады включил тумблер в кабине тепловоза и начался производиться слив топлива. Заметив приближение автомобиля, СЕЮ выдернул один конец шланга темного цвета с межсекции тепловоза, бросил его в колею пути под тепловоз и побежал к микроавтобусу, подбежал к открытому багажнику автомобиля и выдернул второй конец шланга темного цвета, бросив его на землю возле задних колес микроавтобуса и сел на водительское место в автомобиле. При осмотре машины СЕЮ в ней была обнаружена емкость объемом 1000 литров, частично заполненная жидкостью – топливом. Кроме того, в машине находилась канистра, объемом около 20 литров с содержащейся внутри жидкостью с характерным запахом дизельного топлива. Багажник автомобиля был залит жидкостью, с характерным запахом. Из шланга, лежавшего на земле, протянутого от машины СЕЮ к тепловозу, вытекала жидкость с характерным запахом топлива, что явно свидетельствовало о том, что слив топлива производился. Кроме того, в машине СЕЮ был обнаружен еще один шланг. 

Свидетель ДДД дополнил, что когда он поднялся в тепловоз, то видел как машинист ФИО1 вносил изменения в бортовой журнал в количестве топлива, находящегося в баках тепловоза, он забрал данный журнал. Кроме того, осмотрев кабину машиниста, он увидел, что прибор, в котором находилась скоростемерная лента, работал, но перед скоростемерной лентой, под одну из спиц, был подставлен отрезок бумаги.

Свои показания свидетель ДДД подтвердил в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО1, дополнив, что когда он поднялся в тепловоз, то помощник машиниста ФИО2 находился в секции «Б» возле двигателя и в руках у него был газовый ключ, а когда он зашел в кабину машиниста, то увидел, как машинист ФИО1 вносит шариковой ручкой исправления в бортовой журнал. Газовый ключ, который изъят в ходе осмотра места происшествия в дизельном помещении тепловоза, был изъят в том месте, куда его положил помощник машиниста ФИО2. 

Свидетель БТВ - дознаватель Читинского ЛО МВД России на транспорте пояснила, что 

<

Дата> года осуществляла осмотр места происшествия. В ходе осмотра автомобиля была обнаружена пластиковая емкость и канистра, в багажнике были свежие следы пролитого топлива с характерным запахом. Кроме того, в багажнике автомобиля был обнаружен шланг, зафиксированный ею на фото, но потом он куда-то пропал. Еще один шланг лежал на земле в железнодорожной колее, был протянут от начала секции «А» тепловоза, по всей секцией и на протяжении 50 метров в восточном направлении до автомашины, при скручивании из данного шланга выливалась жидкость. В ходе осмотра места происшествия осуществлялся замер топлива в топливном баке с помощью топливной рейки, через топливную горловину, а также были изъяты бортовой журнал тепловоза, маршрутный лист машиниста, а также с прибора скоростемера скоростемерная лента. Со слов ПДЮ - машиниста-инструктора, участвовавшего в осмотре тепловоза и осуществляющего замеры топлива, ей известно, что на резьбовом соединении штуцера имеется нарушение целостности краски, что свидетельствовало об откручивании данного резьбового соединения до того как начался осмотр внутри секции тепловоза.

Из показаний свидетеля ЮДА следует, что он в составе следственно-оперативной группы принимал участие в осмотре места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что рядом с автомашиной на земле частично свернутым лежал один конец резинового шланга, второй конец шланга был в вытянутом состоянии, лежал на земле и был просунут по направлению к тепловозу, пролегал в колее пути на котором стоял тепловоз. Данный шланг был изъят, при его скручивании из него выливалась жидкость.

Свидетели ФАА и ГТМ - понятые при осмотре места происшествия 

<

Дата> года пояснили, что рядом с машиной на земле лежал один конец резинового шланга, второй конец шланга был в вытянутом состоянии лежал на земле, далее пролегал в колее пути, на котором стоял тепловоз, заканчивался под задней частью секции «Б» данного тепловоза, данная секция была рабочей кабиной, на конце шланга был закреплен металлический наконечник. Точная длина шланга не замерялась, длина определялась визуально и составляла не более 50 метров. В ходе осмотра места происшествия из емкостей, которые находились в автомашине, а также из баков секций и из топливной системы двигателя тепловоза были изъяты образцы топлива.

Свидетель ПДЮ пояснил, что осмотр места происшествия 

<

Дата> года производился в его присутствии. Тепловоз был заглушен, рядом с ним стоял автомобиль марки «Тойота Хайс», в котором находилась канистра заполненная до полной вместимости жидкостью с характерным запахом дизельного топлива, а также специальная емкость для перевозки и хранения дизельного топлива, наполненная жидкостью примерно на 1/3, в машине был явный запах топлива. На земле, в том числе и под тепловозом, лежал шланг, который был протянут от машины до тепловоза, но его длины явно не хватило бы, чтобы подключиться к топливной системе. Считает, что слив дизельного топлива был произведен из топливной системы, путем откручивания штуцера, на котором имелось лакокрасочное покрытие со следами потертости, свидетельствующими о том, что его откручивали. Нарушения целостности лакокрасочного покрытия были им замечены еще до забора образцов топлива из топливной системы. Когда скручивали шланг, который находился под тепловозом, из шланга на землю выбегала жидкость характерная по запаху с дизельным топливом. Кроме того, при осмотре тепловоза были произведены замеры дизельного топлива и установлено расхождение с записями в бортовом журнале.

Из показаний свидетеля ЦАС следует, что он принимал участие в осмотре места происшествия 

<

Дата> года. В ходе осмотра установлено, что на двигателе в секции «Б» тепловоза, имелось нарушение лакокрасочного покрытия резьбового соединения на штуцере топливной магистрали ведущей на манометр давления, по которой топливо от фильтров тонкой очистки поступает под давлением в двигатель. То есть данное соединение откручивалось, что категорически запрещается делать локомотивной бригаде. 

Свидетель ТМН пояснил, что слив топлива произвести можно множеством различных способов, в том числе и путем откручивания штуцера и подключения к топливной системе, как и множеством различных способов можно добиться экономии дизельного топлива, особенно при простое тепловоза. Для осуществления данных действий однозначно должны участвовать оба члена бригады: и машинист, и помощник машиниста. Так, например, пока один откручивает штуцер и держит шланг, второй из кабины машиниста запускает топливный насос. Также указал, что длины шланга, обнаруженного на месте происшествия, не хватило бы для слива топлива.

Из показаний свидетеля ПФВ следует, что он в качестве специалиста участвовал 

<

Дата> года в осмотре микроавтобуса марки «Тойота Hiace» с государственным регистрационным знаком № рус. В ходе осмотра было установлено, что внутри салона находилась емкость из полимерного материла, объемом 1000 л., а также канистра объемом 20 л., в которых находилась жидкость светло-желтого цвета, специфического запаха характерной для дизельного топлива, был определен объем жидкости. На полу в салоне автомобиля, где стояла емкость, были потеки жидкости специфического запаха, характерные для дизельного топлива. Справа от дверного проема лежал в скрученном виде резиновый шланг черного цвета, с которого были слиты остатки находящейся внутри жидкости специфического запаха, желтого цвета, характерной для дизельного топлива.

Свидетели ОДВ и ЮРГ - понятые при осмотре места происшествия 26 июня 2020 года пояснили, что осматриваемый микроавтобус был марки «Тойота Hiace» с государственным регистрационным знаком № рус. Внутри салона микроавтобуса находилась емкость объемом 1000 л. и канистра объемом 20 л. Справа от дверного проема в скрученном виде лежал шланг. В ходе осмотра были произведены замеры жидкости, находящейся в емкостях, а из резинового шланга находящегося в микроавтобусе были слиты остатки находящейся внутри жидкости специфического запаха, желтого цвета, характерной для дизельного топлива. 

Из показаний свидетеля БИЮ следует, что 

<

Дата> года после отстранения ФИО1 и ФИО2 он вновь принял тепловоз. Просмотрев записи в бортовом журнале, пояснил, что рукописные исправления в бортовом журнале за 

<

Дата> года, указанные напротив его фамилии, внесены не им, кто мог внести исправления, он не знает. При сдаче тепловоза ФИО1 

<

Дата> года каких-либо неисправностей двигателя, нарушений целостности резьбовых соединений топливной магистрали на двигателе, топливной аппаратуры не было.

Из показаний свидетеля ППВ следует, что 

<

Дата> года при сдаче тепловоза БИЮ каких-либо неисправностей двигателя, нарушений целостности резьбовых соединений топливной магистрали на двигателе, топливной аппаратуры не было.

Из показаний свидетеля ФЕВ следует, что 

<

Дата> года его бригадой производилось техническое обслуживание тепловоза 

<

данные изъяты>, особых неисправностей у тепловоза выявлено не было. Наполнить емкость объемом 100 литров, можно от 4 до 5 минут, если подключить резиновый шланг к штуцеру трубопровода. Согласно сведениям журнала ТУ-152 на данный тепловоз за 

<

Дата> года с момента проведения ТО-2 каких-либо записей о неисправностях двигателя, топливной аппаратуры в журнале не имеется. Внесенные исправления показаний топлива в журнале свидетельствуют о сокрытии машинистом факта сэкономленного топлива в процессе работы двигателя на тепловозе.

Из показаний свидетеля ПМН следует, что после расшифровки скоростемерной ленты на тепловоз 

<

данные изъяты> был зафиксирован горячий простой по ст. 

<

адрес> в сутках 

<

Дата> года, то есть тепловоз стоял на ст.

<

адрес>. Зафиксированы проверки тормозного оборудования, проверка сильфона на чувствительность.

Свидетель ФСЕ пояснил, что он ранее работал экипировщиком на складе топлива. Приобретаемое РЖД топливо измеряется в кг., и отпускается на тепловозы также в кг. Локомотивные бригады измеряют количество топлива в локомотиве с помощью рейки в литрах, а потом должны переводить это значения в кг. 

<

Дата> года около 08 утра 20 минут московского времени прибыл тепловоз, дизельного топлива в секции «А» было 4300 литров, в секции «Б» 4500 литров. Он заправил тепловоз по 2500 литров в бак секции «А» и «Б», далее навешал пломбы на заправочные горловины. После отпуска дизельного топлива по замерам в секции «А» составило 6800 литров и в секции «Б» 7000 литров.

Проанализировав и сопоставив показания представителя потерпевшего и вышеназванных свидетелей, а так же показания иных свидетелей, полно приведенных в приговоре, суд обоснованно признал их показания, данные ими как в судебном заседании, так при проведении предварительного следствия относительно объективных событий, достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Оснований для оговора осужденных указанными лицами в ходе судебного следствия не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре отражены показания допрошенных в суде свидетелей, в том числе ДДД ОДВ ЮРГ и ТМН о всех значимых для дела обстоятельствах и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. При этом, понятые ОДВ и ЮРГ не поясняли об обстоятельствах, указанных стороной защиты в жалобах.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели АДВ и ДБЦ лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для несостоятельного оговора и обвинения осужденных в совершении преступления у указанных свидетелей не имелось. 

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ПЕВ в части ее субъективного мнения, касающегося сходства дизельного топлива приобретаемого ОАО "РЖД" и на бензозаправках судом верно не взяты во внимание по основаниям изложенным в приговоре.

Правильно установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

- телефонным сообщением от 

<

Дата> года, согласно которому 

<

Дата> года в 13 часов 20 минут в ходе отработки оперативной информации на ст. 

<

адрес> установлен тепловоз №, из которого машинист и помощник машиниста пытались слить дизельное топливо в емкость, которая находилась в микроавтобусе с государственным регистрационным знаком № рус;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> года, в ходе которого в присутствии СЕЮ осмотрен тепловоз №, находящийся на № км. пикет 1 путь 5 тупиковый на ст. 

<

адрес> Забайкальской железной дороги. В ходе осмотра места происшествия изъяты: шланг, образцы дизельного топлива, разводной металлический ключ, бортовой журнал, маршрутный лист машиниста, скоростимерная лента, автомашина «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомашины, полис ОСАГО;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком №, произведен замер количества жидкости, находящейся в емкости и канистре в салоне автомобиля, а также изъяты образцы жидкости для проведения исследования из шланга. В результате перелива жидкости, находящейся в изъятой емкости объемом 1000 л., количество жидкости составило 176 литров, в результате перелива жидкости, находящейся в изъятой канистре объемом 20 л., количество жидкости составило 18 литров. В изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> года резиновом шланге, находилась жидкость, образцы которой были перелиты из шланга в полимерную бутылку, которая была закрыта, упакована, опечатана;

- справкой о стоимости дизельного топлива, согласно которой стоимость дизельного топлива по состоянию на 

<

Дата> года 194 литра при плотности 0,835, соответственно 161,99 кг. составляет 6708 рублей 01 копейка, а 1,570 литра, при той же плотности – 1,311 кг. - 54 рубля 29 копеек.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № № от 

<

Дата> года в бортовой журнал тепловоза № внесены изменения наличия топлива, путем исправления первоначального текста.

Как следует из заключения судебно-химической экспертизы № № от 

<

Дата> года представленные на исследование образцы жидкости, изъятой из шланга; из емкости и канистры, обнаруженных в кузове автомобиля «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак №; из топливных баков секции «А» и секции «Б» тепловоза №, являются светлыми среднедистиллятными нефтепродуктами - дизельным топливом для умеренного климата и однородны между собой по структурно-групповому составу их углеводородной части и имеют общий источник происхождения, как и другие нефтепродукты такого структурно-группового состава углеводородной части. Плотность исследуемых жидкостей составила 835 кг/м?.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы, проведено с исследованием материалов уголовного дела, нормативных документов, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следственным экспериментом от 

<

Дата> года установлено, что длины шланга от места, где стоял автомобиль ФИО8, до места предполагаемого слива топлива через топливную систему секции «Б» тепловоза №, не хватает. 

Положив в основу обвинительного приговора приведенные выше доказательства, а также иные доказательства, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 

<

Дата> года, а также результатов ОРМ у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в данной части мотивированы, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4 получило надлежащую оценку в приговоре и признано судом недопустимым доказательством. При этом, оценка деятельности самого эксперта, как работника экспертного учреждения, не входит в компетенцию суда. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ПДЮ прибыл на место происшествия после забора образцов топлива материалами дела не подтверждаются. Как следует из показаний указанного свидетеля, признанных судом достоверными и допустимыми, нарушения целостности лакокрасочного покрытия на гайке штуцера были им замечены еще до забора образцов топлива из топливной системы, а осмотрев газовый ключ он на губках увидел микрочастицы желтой краски. О нарушениях лакокрасочного покрытия резьбового соединения на штуцере топливной магистрали также пояснял и свидетель ЦАС который совместно с ПДЮ принимал участие в данном следственном мероприятии. Не указание об этом в протоколе осмотра места происшествия от 

<

Дата> года не свидетельствует о нарушениях, влекущих признание данного протокола следственного действия недопустимым доказательством. 

Доводы стороны защиты о том, что длины изъятого на месте происшествия 

<

Дата> года шланга от места, где стоял автомобиль СЕЮ до места предполагаемого слива топлива не хватает, в связи с чем хищения дизельного топлива не было, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными. Как верно установлено судом и указано в приговоре не обнаружение органами следствия еще одной части шланга, которая явно была и использовалась для перекачки топлива, не свидетельствует о том, что длины шланга не хватило для подключения к топливной системе.

Доводы стороны защиты о том, что резиновый шланг, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> года имеет сквозные разрывы резины в районе хомута, что делает невозможным его использование для перекачки жидкости, суд обосновано отнесся критически, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, ущерб, который мог бы быть причинен потерпевшей стороне, в случае доведения осужденными своих действий до конца, установлен верно, подтвержден информацией о стоимости дизельного топлива. Оснований для проведения инвентаризации для выявления недостачи, не имелось.

Доводы об отсутствии исправлений в бортовом журнале материалами дела не подтверждаются и опровергаются выводами технико-криминалистической экспертизы № № от 

<

Дата> года.

Утверждения ФИО1 и ФИО2 о том, что они отказались от предложения осужденного ССС продать ему дизельное топливо, судом первой инстанции проверены тщательным образом и обоснованно признаны не состоятельными, выводы суда в данной части мотивированы, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, место совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. При этом, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Таким образом, исследованные судом доказательства обоснованно признаны допустимыми, в совокупности подтверждающими вину осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Доводы о недопустимости доказательств, перечисленных защитниками в апелляционных жалобах, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Вывод суда о наличии у осужденных ССС ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение тайного хищения имущества ОАО «РЖД» является верным и подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, о наличии достигнутой между ними договоренности на совершение преступления свидетельствуют также их совместные и согласованные действия, объединенные общими усилиями, направленные на достижение преступного результата. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложено описание преступных действий каждого из осужденных, с указанием места, времени, способа совершения этих действий. 

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 является правильной – по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для оправдания осужденных ФИО1 и ФИО2, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах их защитников, не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и выводы о виновности осужденных, равно как и правовая оценка их преступным действиям дана правильная, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Несогласие осужденных и стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, является защитной позицией и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Следует отметить, что в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Законность вывода суда о допустимости и достоверности доказательств, сомнений не вызывает, так как доводы о несоответствии доказательств требованиям ст. 75 УПК РФ судом проверены и не нашли подтверждения, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам другие доказательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке, собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона и поэтому оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобах не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания осужденных о их невиновности, и отверг их как недостоверные, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Эти выводы суда являются правильными.

Выдвинутые стороной защиты версии проверены судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования и судебного следствия, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ. Оснований считать, что уголовное дело сфальсифицировано, - не имеется. Доводы стороны защиты о неэффективности предварительного расследования и волокиты получили оценку суда путем вынесения частного постановления, вместе с тем, данные обстоятельства не являются основаниями влекущими отмену приговора и оправдания осужденных как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе относительно сбора доказательств по делу, - не установлено. Стеснения процессуальных прав и интересов ФИО1 и ФИО2 как на стадии досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, допущено не было.

Что касается наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, при этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: ФИО1 – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; ФИО2 - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 и ФИО2 обоснованно не установлено.

Не согласится с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, как по виду, так и по размеру суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденных, отвечающего целям наказания. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвокатов Лиханова А.С. и Хабибуллина Р.Р. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Что касается частного постановления, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и представленных документов, уголовное дело в отношении СЕЮ ФИО2, ФИО1 по факту совершенного ими покушения на хищение дизельного топлива с тепловоза возбуждено 3 июля 2020 года.

Распоряжением Читинского транспортного прокурора от 

<

Дата> года № № с 

<

Дата> году организация и осуществление надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования Читинского и ФИО5 МВД России на транспорте возложены на заместителя прокурора Друкову Я.Ю.

Таким образом, как верно указано в апелляционной жалобе, на момент возложения обязанностей на Друкову Я.Ю. по осуществлению надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, срок предварительного расследования по уголовному делу № № составлял более 16 месяцев.

Уголовное дело в отношении СЕЮ ФИО2, ФИО1 неоднократно возвращалось на дополнительное расследование.

<

Дата> года решение о возвращении уголовного дела органу предварительного следствия принято заместителя прокурора Друковой Я.Ю., основанием для возвращения уголовного дела явилось нарушение требований ст.ст. 163, 171 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО2, которое предъявлено не руководителем следственной группы, то есть ненадлежащим лицом, что препятствовало утверждению обвинительного заключения.

<

Дата> года заместителем прокурора Друковой Я.Ю. внесено представление на имя заместителя начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, по результатам рассмотрения которого в отношении сотрудников Читинского ЛО МВД России на транспорте назначена и проведена служебная проверка.

<

Дата> года начальник СО Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО9, а также следователи ФИО10 и ФИО11 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в устной форме.

Более заместитель прокурора Друкова Я.Ю. контроль за данным уголовным делом не осуществляла, что подтверждается представленными ею документами.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что заместитель Читинского транспортного прокурора Друкова Я.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности являются не обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба заместителя Читинского транспортного прокурора Друковой Я.Ю. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Лиханова А.С. и Хабибуллина Р.Р. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Частное постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 года изменить. 

Исключить из постановления указание на бездействие, ненадлежащее отношение к выполнению своих служебных обязанностей заместителя Читинского транспортного прокурора Друковой Я.Ю. при осуществлении надзора за расследованием указанного уголовного дела

Апелляционную жалобу заместителя Читинского транспортного прокурора Друковой Я.Ю. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева