Мировой судья Беребердина А.И. Дело №12-37/2024

22MS0088-01-2023-004288-55

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 15 марта 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н. 

при секретаре Белоус А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от 22 декабря 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о том, что 08.10.2023 года в 16 часов 56 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался в г. Новоалтайске, по дворовой территории (ул.Космонавтов, 14) со стороны ул. Космонавтов в сторону ул. Анатолия с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от 22.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Новоалтайский городской суд Алтайского края, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. В обоснование жалобы указал на следующие позиции: отсутствие информации по заявлению ФИО1 в КУСП; недопустимость составленных протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства в силу имеющихся, по его мнению, процессуальных нарушений; автомобилем он не управлял; сотрудники ДПС и понятые не были участниками и очевидцами вмененного правонарушения, его не отстраняли от управления каким-либо транспортным средством. В целом, по мнению подателя жалобы, отсутствуют какие-либо доказательства управления им транспортным средством.

ФИО1, его защитник Барутенко Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам. Защитник Барутенко Н.В. дополнительно акцентировала внимание на факте знакомства свидетеля ФИО1 и сотрудников ДПС (ФИО1 ранее проходил службу в органах внутренних дел), возникших конфликтных отношениях между ФИО1 и ФИО1 из-за шума в квартире ФИО1 (ФИО1 и ФИО1 проживают в квартирах, имеющих общую межквартирную стену (перегородку)), месть со стороны ФИО1 в адрес ФИО1 посредством незаконного привлечения к административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение.

Выслушав ФИО1, Барутенко Н.В., ознакомившись с жалобой, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Положениями пункта 2 Правил, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 7 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); объяснениями ФИО7 (л.д.5); рапортом сотрудника полиции (л.д.6), показаниями сотрудников ДПС в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; рапортом сотрудника полиции (л.д.6); иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой не имеется оснований не согласиться.

Довод подателя жалобы об отсутствии управления им транспортным средством нивелируется последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников ДПС, прибывших по сообщению оперативного дежурного, свидетеля ФИО7, который являлся очевидцем произошедшего. Инспекторы ДПС ФИО2, ФИО3, свидетель ФИО7 предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо данные, позволяющие достоверно судить о наличии причин для оговора последнего с их стороны, отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

С содержанием процессуальных документов ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений не выразил, от дачи объяснений и подписи в протоколах отказался.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не наблюдали факта управления ФИО1 транспортным средством до совершения правонарушения при наличии у последнего признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых и применения видеозаписи, не опровергает выводы мирового судьи о доказанности факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в КУСП за 08.10.2023 года сведений о поступившем сообщении ФИО1 само по себе не исключает виновность ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целом несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При составлении всех процессуальных документов ФИО1 присутствовал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием документов он ознакомлен, от подписи и получения копий протоколов он отказался. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Барышников