Дело № 2- 19/2019 (УИД 24RS0040-03-2018-000543-47) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 130 606,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 853,03 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 06 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей под 24,3 % годовых на срок до 06 февраля 2023 года. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора. В целях обеспечения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО2 В соответствии с п. 3.1-3.2 Договора стороны установили, что погашение кредита и процентов за пользование кредитном производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В период с 09.01.2018 г. по 19.10.2018 г. заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились, либо производились несвоевременно, в связи с чем размер задолженности составил 1 130 606,55 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 532 970,47 рублей, просроченные проценты – 369 684,12 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 71 816,79 рублей, неустойка за просроченные проценты -156 135,17 рублей. В соответствии с п.4.2.3 договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2013 г. по состоянию на 19 октября 2018 года в размере 1 130 606,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 853,03 рубля, всего 1 114 459 рублей 58 копеек. 

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.20 ГК РФ и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрацией по адресу: 

<

адрес> обозначили свое место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими лицами. По указанному адресу ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, которые не получены ответчиками и возвращены в суд за истечением срока хранения, поэтому в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание ответчики не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 06 февраля 2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,30 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 42-45).

08 апреля 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого просроченную задолженность стороны определили считать срочной ссудной задолженностью в сумме 541 948,24 рублей; просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 08 апреля 2016 г. в размере 142 604,63 рубля считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования; сумма начисленной за несвоевременное внесение платежей по кредиту неустойки по состоянию на 08 апреля 2016 г. в размере 82 268,28 рублей признается отложенной и распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; срок погашения кредита определен 06 февраля 2023 года; сторонами согласован новый график платежей, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 08 апреля 2016 года в размере 16 345,18 рублей, кроме последнего платежа в размере 12 354,77 рублей; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2, с которой 08 апреля 2016 года заключен соответствующий договор поручительства № (л.д. 65,137-138).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В соответствии с п.п.2.1-2.3 договора поручительства ФИО2 обязалась солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Пунктом 3.3 договора поручительства установлено, что договор действует по 06 февраля 2026 года включительно, таким образом, договором поручительства установлен срок, на который оно дано. 

ФИО1 были неоднократно нарушены сроки возврата кредита, платежи ею вносились несвоевременно и не в полном объеме, с периодическими перерывами платежа, последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 06 февраля 2018 года в размере 0,16 рублей, после чего возврат кредита не производился. 

Указанное подтверждается историей погашений по договору к расчету суммы задолженности по кредитному договору с указанием времени и величины внесенных платежей по кредитному договору (л.д. 27-29). 

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

В связи с нарушением сроков внесения платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчику была начислена неустойка. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащее, требование банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование заемными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных в данном расчете, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин допущенных заемщиком нарушений обязательств по погашению кредита, ответчиками суду не представлено. 

Проверив расчёт задолженности по состоянию на 19 октября 2018 года, представленный истцом, суд признаёт его обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями кредитного договора, дополнительных соглашений и сроками фактического поступления денежных средств в погашение задолженности по кредиту. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера основного долга, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что определенная договором сторон неустойка в размере 182,5% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 100 000 рублей, что, исходя из общего размера задолженности по договору и периода просрочки исполнения обязательства превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и показатели инфляции в период нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд находит подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 002 654,59 рублей, из которых сумма основного долга составляет 532 970,47 рублей, проценты – 369 684,12 рублей, неустойка – 100 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 853,03 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 01 ноября 2018 года. 

С учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 853 рубля 03 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2013 года по состоянию на 19 октября 2018 года в размере 1 002 654 рублей 59 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 853 рубля 03 копейки, а всего 1 016 507 рублей 62 копейки. 

Ответчики вправе подать в Норильский городской суд в районе Кайеркан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Председательствующий Т.В.Иванова 

Решение в полной мотивированной форме принято 22 февраля 2019 г.