Дело № 2-2527/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Просила взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в свою пользу: страховое возмещение в размере 143 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 10 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего ему на праве собственности, и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под её (ФИО1), управлением, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП, её транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в ООО «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер]. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «[ Р ]» перечислило на её расчетный счет страховое возмещение в размере 54 300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О единой методике определения стоимости восстановительного ремонта ТС», утвержденного ЦБ РФ, составляет 197 300 рублей. О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 5 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы. Однако её требования ПАО СК «[ Р ]» оставило без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец изменила свои исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-страховое возмещение 27479 рублей (81829 – 54350); 

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта по изготовлению экспертного заключения 5 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей;

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ и снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. 

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с, ПТС [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 10 минут, на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего ему на праве собственности, и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности [ ... ]

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в ООО «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «[ Р ]» перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 54350 рублей [ ... ] что не оспаривалось последней.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]».

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О единой методике определения стоимости восстановительного ремонта ТС», утвержденного ЦБ РФ, составляет 197 300 рублей [ ... ]

О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 5 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы. Однако её требования ПАО СК «[ Р ]» оставило без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с размером ущерба, определенным истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «[ ... ]». 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О единой методике определения стоимости восстановительного ремонта ТС», утвержденным ЦБ РФ, по справочникам РСА составляет 81829 рублей [ ... ]

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «[ Р ]» на момент вынесения решения возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 27479 рублей (81829 – 54 350). 

Таким образом, с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27479 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу в сумме 5000 рублей. 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «[ Р ]» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению. 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о страховом возмещении. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел на счет истца страховую выплату не в полном объеме. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «[ Р ]» не исполнены. ФИО1 просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (по истечении 20-ти дневного срока для рассмотрения заявления о страховом случае) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) (343 дня). 

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будет следующим: (81829 – 54 350) * 1% * 493 дня) = 135471 рубль 47 копеек. 

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения её права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «[ Р ]» штрафа в пользу истца в размере 13739 рублей 50 копеек (27 479/2).

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 9 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате представителям, … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей являются разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1624 рубля 37 копеек (1 324,37 – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27479 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ 9000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей. 

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624 рубля 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина