Дело № 12-106/2023

УИД 52RS0016-01-2023-001367-73

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

29 июня 2023 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЛАРНЕТА» на постановление зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № (номер обезличен) от (дата обезличена), решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛАРНЕТА»,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «ЛАРНЕТА» вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению, (дата обезличена) в 14 часов 52 минуты по адресу Нижегородская область, Кстовский район (а/д 22 ОП М3 22Н-2631 от 0 км+663 м до 0 км+936 м) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 57528А без модели, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (номер обезличен) в момент фиксации нарушения являлось ООО «ЛАРНЕТА». 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ЛАРНЕТА» обратилось с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) в удовлетворении жалобы директора ООО «ЛАРНЕТА» ФИО1 было отказано. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ООО «ЛАРНЕТА» обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) отменить и производство по делу прекратить. 

ООО «ЛАРНЕТА» в жалобе указывает, что постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) вынесено незаконно и подлежит отмене ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку на фотоматериалах постановления, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства очевидно, что транспортное средство стоит в «пробке» из нескольких машин по ходу движения на двух полосной дороге. Возможности для маневрирования и объезда затора нет. По встречной полосе движется транспортное средство. То есть факт преднамеренного прекращения движения водителем отсутствует. Транспортное средство находилось в пределах проезжей части и было зафиксировано автоматическим средством в период временного ожидания возможности продолжения движения из-за образовавшегося затора. 

Представитель ООО «Ларнета», привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании участия не принимал, извещались судом надлежаще. 

Должностное лицо, вынесшее постанолвение, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых актов на основании нижеследующего.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 14 часов 52 минуты по адресу Нижегородская область, Кстовский район (а/д 22 ОП М3 22Н-2631 от 0 км+663 м до 0 км+936 м) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 57528А без модели, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (номер обезличен) в момент фиксации нарушения являлось ООО «ЛАРНЕТА», ОГРН 

<

***>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией материала фотофиксации, произведенной с применением работающего в автоматическом режиме средства Паркон 0310, поверка действительна до (дата обезличена) включительно; копией постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена); сведениями о прохождении почтового отправления; копией решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЛАРНЕТА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО «ЛАРНЕТА» об отсутствии в действиях водителя транспортного средства состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство находилось в пределах проезжей части и было зафиксировано автоматическим средством в период временного ожидания возможности продолжения движения из-за образовавшегося затора, суд признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Вместе тем, каких-либо доказательств, подтверждающих образование затора на автомобильной дороге, на момент остановки транспортного средства в зоне действия знака 3.27 представителем ООО «ЛАРНЕТА» не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «ЛАРНЕТА» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении и решении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Административное наказание ООО «ЛАРНЕТА» назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена), решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛАРНЕТА» оставить без изменения, а жалобу ООО «ЛАРНЕТА» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья /подпись/ К.А. Колясова