№ 12-31/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 04 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 12.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 29.09.2018 автомобилем он не управлял, был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянени.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления мирового судьи по этим доводам, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 12.11.2018 законным признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что он 29.09.2018 в 21-15 час. имея внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, управлял автомобилем (марка) государственный регистрационный знак № двигался в районе д.165 по ул.Победы г.Белгорода, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Однако в указанное мировым судьей в постановлении время управления ФИО1 транспортным средством вступает в противоречие с имеющимися в материалах дела сведениями. 

Так, протокол 31 БД 171371 от 29.09.2018 об отстранении от управления транспортным средством содержит указание о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в районе д.165 по ул.Победы г.Белгорода в 19-30 час. (л.д.9). 

Согласно протоколу 31 БЕ № 245834 должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование 29.09.2018 в 20-55 час. пройти которое он отказался в 21-15 час. 29.09.2019 (л.д.11).

Факт управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ перед предъявлением этому лицу требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является существенным для разрешения дела и подлежит самостоятельному доказыванию, как относящийся к установлению события правонарушения.

Таким образом, следует признать в постановлении мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 12.11.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности событие вмененного ему административного правонарушения описано при обстоятельствах противоречащим материалам дела.

ФИО1 в суде первой инстанции и в настоящей жалобе утверждает, что автомобиль (марка) государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5., с дочерью которой ФИО6 он проживает в фактически брачных отношениях. ФИО9 в связи с его близкими отношениями с ее дочерью разрешает ему пользоваться автомобилем, однако факт управления автомобилем 29.09.2018 и свою причастность к ДТП оспаривает, ссылаясь на то, что автомобиль 29.09.2018 был угнан неизвестным лицом, который на нем совершил ДТП и скрылся.

Мировым судьей в постановлении указано о том, что свидетель ФИО2 сообщила о присутствии на месте ДТП эксперта, который снимал отпечатки пальцев с руля автомобиля, отпечатки пальцев принадлежали ФИО1, эксперт установил, что следов взлома не было (приведено из постановления дословно).

Для устранения противоречий в версиях обстоятельств вмененных в вину ФИО1 мировой судья при рассмотрении дела мер к проверке указанных выше обстоятельств не принял, не проверил имело ли место сообщение в органы внутренних дел об угоне автомобиля (марка) государственный регистрационный знак №, проводились ли по нему какие либо проверочные мероприятия в том числе с участием эксперта- криминалиста и их результат. Кроме того мировой судья в установленном КоАП РФ порядке материалы по факту ДТП с участием названного автомобиля не истребовал и в установленном КоАП РФ порядке в материалы дела их не приобщил. Имеющиеся на л.д. 57-63 светокопии материалов проверки обстоятельств ДТП признаку относимости доказательств не отвечают, поскольку в деле отсутствуют сведения об источнике их происхождения и обстоятельствах поступления в дело. Обращаю внимание, что эти материалы находятся в деле в светокопиях идентичность содержания, которых первоисточнику в установленном порядке не заверена.

Из оспариваемого постановления усматривается, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежащая доказыванию выражается в нарушении водителем транспортного средства положений п.2.3.2 Правил дорожного движения, выразившемся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако мировым судьей оставлено без внимания, что в силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается бездействие (действия) выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении по делу описание правонарушения в совершении которого признан виновным ФИО1, не воспроизводит диспозицию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в части, что бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. он признан виновным в соответствии правонарушения не соответствующего диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой квалифицированы его действия.

Более того, изучение материалов данного дела об административном правонарушении показывает, что при его разрешении мировой судья 22.10.2018 удовлетворил ходатайство ФИО1 о вызове для допроса в судебном заседании понятых ФИО7 и ФИО8 отложив для этого судебное заседание на 30.10.2018 (л.д.29), после чего 30.10.2018 при неявке указанных лиц и не обладая сведениями о причинах их неявки мировой судья мер к вывозу этих лиц не предпринимал несмотря на то, что судебное заседание 30.10.2018 отложил на 07.11.2018, ограничившись впоследствии исследованием письменных объяснений названных лиц.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела видно, что понятые вызывались в судебное лишь путем направления им судебных вызовов посредством смс-сообщений на номера мобильных телефонов указанных ими при даче объяснений, без дачи согласия на уведомление таким способом.

Данных о вызове понятых в судебное заседание установленным ст.25.15 КоАП РФ образом, в том числе в режиме телефонограмм на эти же абонентские номера материалы дела не содержат.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того признать принятое по результатам рассмотрения дела постановление соответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 12.11.2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек.

Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено, нарушений правил территориальной подведомственности, установленной ст.29.5 КоАП РФ то, согласно правовой позиции сформулированной Верховным Судом Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (вопрос 2), дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 12.11.2018 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья