Судья Красногирь Т.Н. Материал № 22к-665/2025

№ 3/1-13/2025 

67RS0004-01-2025-000764-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

обвиняемого В.,

защитника – адвоката Тимощук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гусарова А.А. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением 

В, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 июня 2025 года.

Адвокат Гусаров А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что в представленных суду материалах не содержится сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и меру пресечения обвиняемому.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый В. и адвокат Тимощук С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить, прокурор Жарков В.С. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 7 февраля 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501660003000085 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

3 апреля 2025 года В. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Порядок привлечения В. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 3 апреля 2025 года начальником СО МО МВД России «Вяземский» на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 7 июня 2025 года.

С учётом этого, старшим следователем СО МО МВД России «Вяземский» с согласия начальника СО МО МВД России «Вяземский» возбуждено ходатайство об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности обвинений в причастности В. к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося категории тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет официального источника дохода и устойчивых социальных привязанностей). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленных материалов, обвиняемый ранее не всегда вёл законопослушный образ жизни. 

Судом первой инстанции оценены надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории другого субъекта Российской Федерации, отсутствие судимости и удовлетворительная характеристика, однако указанные факты с учётом вышеизложенных обстоятельств не могут являться безусловным основанием для изменения В. меры пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания В. под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях В., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения В. под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд при изложении данных о личности обвиняемого В. ошибочно указал его установочные данные как «С». С учётом того, что в постановленном судебном акте изложены данные о личности именно обвиняемого В., в вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления установочные данные обвиняемого указаны верно, не вызывает сомнений то обстоятельство, что материал об избрании меры пресечения рассмотрен именно в отношении обвиняемого В., суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в постановление суда. При этом внесение указанного изменения не влияет на обоснованность выводов суда о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и не влечёт отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2025 года в отношении В изменить:

- в абз. 2 на стр. 3 описательно-мотивировочной части постановления вместо «С. не судим, в браке не состоит…» считать «В. не судим, в браке не состоит…».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова