№ 22и-26/2026 Судья Зубаков М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 31 октября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес> 

<

адрес> -----, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой 7 июля 2023 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Клинцы Брянской области по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей,

отбывающей наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 24 августа 2023 г. (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 30 ноября 2023 г. и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 г.) по п. «г» ч.2 ст.194, ч.3 ст.159 (2 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 рублей,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, участвующей посредством видео-конференц-связи, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование требований указала, что по приезду в ФКУ ИК - 6 она была трудоустроена на должность «швея – намеловка», затем переведена на должность уборщика производственных помещений. В свободное время помогает выполнять технологические (подсобные) работы, с работой справляется качественно и быстро. Прошла профессиональное обучение по специальности «швея». Проявляет инициативу к работам без оплаты труда, которые выполняет добросовестно. Участвует в концертных программах, является активным участником кружков при учреждении. Взысканий не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Дважды поощрялась. На момент подачи ходатайства выплачено свыше 2/3 части от назначенного судом штрафа. Погашение ею ущерба, определенного по приговору суда в добровольном и обязательном порядке юридически не возможно, так как все движения ее денежных средств с 2022 г. в соответствии с Законом «О банкротстве», в том числе и от реализации имущества, находятся в компетенции арбитражного финансового управляющего. Вид исправительного учреждения не может изменить ситуацию с погашением ущерба, причиненного преступлением.

Начало срока – 30 ноября 2023 г., конец срока – 2 января 2029 г., 1/3 срока наказания отбыла – 6 мая 2025 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить ввиду его несоответствия ч. 4 ст. 7 УПК РФ и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, не изучил материалы дела и не провел должного анализа, отразив в постановлении факты, не соответствующие действительности. Кроме того, указывает на содержание в облегченных условиях, активное участие в подготовке и проведении культурно – массовых и спортивных мероприятиях, занятиях по социально – правовой подготовке, свое добросовестное отношение к труду, частичное погашение уголовного штрафа и материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав доводы осужденной, мнение других участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что данное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

При этом суд принял во внимание, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также оценил поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которая 29 декабря 2023 г. прибыла в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 7 августа 2025 г. По прибытию в учреждение была трудоустроена на швейное предприятие швеёй. С 13 мая 2024 г. переведена на должность уборщицы производственных помещений. К труду относится добросовестно. Нареканий со стороны администрации не имеет. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет два поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает участие в подготовке и проведении культурно - массовых и спортивных мероприятиях. Участвует в общих собраниях, занятиях по социально - правовой подготовке. Посещает православный храм, библиотеку ИУ. В 2024 г. окончила ПУ по специальности «швея». Регулярно участвует в работах по благоустройству закрепленной за отрядом территории. Социальные связи устойчивые.

Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими поведение ФИО1 сведениями, суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания осужденная к труду относилась не всегда добросовестно, сменное задание в полном объеме не выполняла, с осужденной проводилась воспитательная работа, направленная на добросовестное отношение к труду.

Согласно справке о выполнении трудовых показателей с января по май 2024 г. у осужденной трудовые показатели были не более 31 %.

Кроме того, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, в учреждение 13 декабря 2023 г. поступило два исполнительных листа: № на сумму 150000,00 руб., предмет исполнения - уголовный штраф, удержано: 26018,65 руб., остаток: 123981,35 руб.; № на сумму 2262176,00 руб., предмет исполнения - материальный ущерб, удержано: 91686,32 руб., остаток: 2170489,68 руб. Осужденная, имея исполнительные листы, не предпринимает реальных мер, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в добровольном порядке удержания не производились. Нет оснований полагать, что она твердо встала на путь исправления, осужденная характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, несмотря на наличие положительной тенденции в её поведении, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, дающей право на обращение с ходатайством, ее трудоустройство, обучение в исправительном учреждении, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно - массовых мероприятиях, в работах по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, устойчивые социальные связи, отбывание наказания в облегченных условиях, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку ни одно из этих обстоятельств само по себе не рассматривается судом в качестве единственного и достаточного основания или препятствия к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствуют об изменении её отношения к социально значимым ценностям, а лишь подтверждают факты соблюдения осужденной установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания поведения осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания стабильно примерным, свидетельствующим о том, что у неё сформирована устойчивая тенденция к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обосновано учел наличие у осужденной с начала отбывания наказания всего двух поощрений в 2024 и 2025 гг., которые носили эпизодический характер, посредственную характеристику администрации учреждения, полагавшей, что осужденная не твердо встала на путь исправления, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом также учитывает отсутствие данных о принятии осужденной исчерпывающих мер к погашению ущерба, причиненного преступлением.

Рассмотрение ходатайства осужденной проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Утверждение осужденной о том, что погашение ущерба в добровольном порядке не возможно, поскольку движение ее денежных средств находится в компетенции арбитражного финансового управляющего, не влияет на законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 31 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий