Дело № 5-13/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном

правонарушении

г. Кировск Ленинградской области 18 марта 2021 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

потерпевшей Р.Г.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8, ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении № от 22 сентября 2020 года и другие материалы дела поступили в Кировский городской суд Ленинградской области 24 сентября 2020 года.

Из протокола об административном правонарушении № от 22 сентября 2020 года следует, что 24 марта 2020 года, в 18 часов 30 минут, на 46 км 420 м автодороги «Санкт-Петербург – Кировск» в Кировском районе Ленинградской области, ФИО1 управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Кировска Ленинградской области в направлении пос. Павлово Кировского района Ленинградской области, при встречном разъезде нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно необходимый боковой интервал, обеспечивающих безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.Г.В., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 24 марта 2020 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство он не отрицает, однако двигался по своей полосе движения со стороны г. Кировска Ленинградской области в сторону пос. Павлово Кировского района Ленинградской области с разрешенной скоростью не более 60 км/час, на встречную полосу движения не выезжал, правила дорожного движения не нарушал, как произошло столкновение и где он не помнит.

В судебном заседании потерпевшая Р.Г.В., показала, что 24 марта 2020 года управляла принадлежащим ей автомобилем, двигалась по своей полосе движения со стороны г. Отрадное Кировского района Ленинградской области в сторону г. Кировска Ленинградской области с разрешенной скоростью не более 60 км/час, на встречную полосу движения не выезжала, правила дорожного движения не нарушала, перед ней двигалась в попутном направлении грузовая машина, внезапно почувствовала сильный удар в переднюю часть ее автомобиля, далее она ничего не помнит, откуда взялся второй автомобиль пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании 22 октября 2020 года свидетель Г.В.М. – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, показал, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия им была зафиксирована имевшаяся на тот момент вещно-следовая обстановка и расположение транспортных средств, место столкновения ему установить не удалось, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия уже были госпитализированы, очевидцев происшествия он установить не смог.

Л.В.И. инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании 20 ноября 2020 года показал, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, им сделан, на основании представленных ему материалов, исходя из объяснений потерпевшей и нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании 20 ноября 2020 года по ходатайству ФИО1 судом приобщены к материалам дела об административном правонарушении фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления места столкновения транспортных средств, соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ.

Потерпевшая Р.Г.В. с указанным ходатайством согласилась, Л.В.И. против производства судебной автотехнической экспертизы не возражал.

20 ноября 2020 года ходатайство ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы судом удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой в Федеральном бюджетном учреждении Министерства юстиции РФ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы было возможно только в третьем квартале 2021 года, в связи с чем дело об административном правонарушении истребовано судом из Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. 

В судебном заседании 25 января 2021 года ФИО1 заявил ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы поддержал, просил назначить экспертизу в другом экспертном учреждении.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, выслушав мнение потерпевшей Р.Г.В., не возражавшей против назначения судебной автотехнической экспертизы, при отсутствии возражений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, выяснив у участников производства по делу их мнение об экспертном учреждении и о вопросах, которые должны быть поставлены перед экспертом, суд удовлетворил заявленное ходатайство и назначил производство судебной автотехнической экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Согласно заключения эксперта-автотехника № от 04 марта 2021 года, поступившего в Кировский городской суд Ленинградской области вместе с материалами дела об административном правонарушении 12 марта 2021 года определить экспертным путем координаты места столкновения автомобилей «Форд Фокус» и «Мицубиси Лансер» не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» должен был при разъезде со встречным автомобилем «Форд Фокус» выдерживать до него необходимый боковой интервал, руководствуясь требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» имел возможность предотвратить столкновение путем соблюдения п. 9.10 ПДД РФ, а в его действиях имелись несоответствия требованиям данного пункта Правил. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение со встречным транспортным средством имеет технический смысл лишь тогда, когда водитель последнего перед столкновением применял торможение. В случае, если водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» торможение перед столкновением не применял, решение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Форд Фокус» предотвратить столкновение не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни его остановка не исключают возможности столкновения. В этом случае в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт 14 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Р.О. показал, что действительно место столкновения транспортных средств «Мицубиси Лансер» и «Форд Фокус» установить не представилось возможным по причине отсутствия на проезжей части следов торможения, осыпь обломков и повреждения транспортных средств, в данном конкретном случае, не позволяют прийти к выводу о месте их столкновения.

С.Р.О. показал, что для вывода о том, имело ли место нарушение кем-либо из водителей требований п. 9.10 ПДД РФ необходимо установление места столкновения автомобилей.

Также, С.Р.О. показал, что применительно к соблюдению п. 9.10 ПДД РФ им оценивались только действия ФИО1, поскольку именно ФИО1 привлекается к административной ответственности и именно его действия, связанные с нарушением п. 9.10 ПДД РФ изложены судом в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы, что регламентировано соответствующими методическими рекомендациями.

Участвующая в судебном заседании потерпевшая Р.Г.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 дополнительных ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении: телефонограммы Шлиссельбургской больницы от 24 марта 2020 года о доставлении в больницу ФИО1 и Р.Г.В. протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2020 года, фототаблицу и схему, прилагаемые к нему, объяснения ФИО1 и Р.Г.В. от 25 марта 2020 года, заключение судебно-медицинского эксперта № от 30 июня 2020 года, справку о результатах химико-токсикологических исследований и акт медицинского освидетельствования Р.Г.В., у которой состояние опьянения установлено не было, справку о результатах химико-токсикологических исследований и акт медицинского освидетельствования ФИО1, у которого было установлено состояние опьянения, представленные ФИО1 фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, выслушав показания потерпевшей Р.Г.В., ФИО1, свидетеля Г.В.М., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из следующего.

Ни в ходе судебного разбирательства путем исследования всей совокупности имеющихся по делу об административном правонарушении доказательств, ни экспертным путем, место столкновения автомобилей «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.Г.В. и «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, судом не установлено.

Вывод о несоответствии действий водителя ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, нарушение которого, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, состоит в прямой причинной связи с причинением Р.Г.В. вреда здоровью средней тяжести, может быть сделан судом только при установлении места столкновения транспортных средств.

Нахождение водителя ФИО1 при управлении им автомобилем в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия само по себе, при отсутствии иных установленных судом нарушений ПДД РФ, не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Р.М. Васильев