Дело № 12-545/2020 

УИН: 16RS0049-01-2020-000823-38 

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 18 декабря 2019 г. № 85100001191221007218 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2.500,00 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО2 просит постановление отменить и прекратить производство по делу указывая, что в обжалуемом постановлении не указан город в котором совершено административное правонарушение, а также функционировало ли специальное техническое средство в автоматическом режиме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, 30 октября 2019 г. в период времени с 9:52 час. по 10:14 час. ФИО2 находясь на платной парковке № 126 по адресу: 

<

...>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №--.

В соответствии со ст. 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) – влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В соответствие со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако ФИО2 не представлено никаких доказательств оплаты за парковку № 126 по адресу: 

<

...>, 30 октября 2019 г. в период времени с 9:52 час. по 10:14 час. за размещение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №--. Кроме того, ФИО2 факт неоплаты парковки признается и не оспаривается. 

Доводы ФИО2 о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по причине не указания населенного пункта, судом не принимаются по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении указаны точные географические координаты места фиксации административного правонарушения – 55.815682; 49.137486, соответственно положения ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Доводы ФИО2 о том, что программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М» не работает в автоматическом режиме, опровергается свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.С.27.002.А № 57928, срок действия до 13 февраля 2020 года, регистрационный № 59920-15, документ на поверку БТКП.402169.001МП. Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2015 года № 194.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоснимками. Из данных фотоснимков видно, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, находится в месте и время, указанные в обжалуемом постановлении, при этом ФИО2 не предоставил доказательств внесения платы за размещение транспортного средства. 

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе не влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.16 КоАП РТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по данному делу – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения. 

Судья подпись ФИО1