Судья: Рудевич Ю.В. Дело №22-118/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 20 января 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ерохиной О.А.,

при секретаре Михайловой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой О.В. и по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ерохиной О.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 6 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, проживающий по адресу – 

<

адрес>, судимый:

13 августа 2019 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учётом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2019 года) по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год 6 месяцев,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено его условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 13 августа 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ с учётом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 августа 2019 года окончательно к отбытию ему назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания.

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием ему в судебном заседании юридической помощи адвокатом, в сумме 9375 рублей. 

Также суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 8 декабря 2020 года об установлении срока подачи дополнений к апелляционной жалобе, как довод о незаконности приговора.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ерохиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и постановления от 8 декабря 2020 года, возражения на них прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей возможным оставить жалобы без удовлетворения, постановление об установлении срока подачи дополнений к апелляционной жалобе – без изменения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей (несовершеннолетнего ребёнка ПВБ, 

<

Дата> года рождения), совершённом неоднократно.

Преступление совершено им с 24 ноября 2018 года по 23 марта 2020 года в г. Чите при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что своего ребёнка он содержит, даёт ему денежные средства, покупает одежду и канцелярию, а выплачивать алименты ЗЕВ (матери сына) не желает.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Щеглова О.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённого, просит приговор изменить вследствие несправедливости назначенного ФИО1 наказания, которое, по её мнению, является чрезмерно суровым, так как при его назначении суд не признал в качестве иных смягчающих обстоятельств положительные бытовые характеристики ФИО1 и его активное участие в воспитании сына, которые были признаны таковыми по приговору от 13 августа 2019 года и сохраняли свою актуальность на период предъявленного ФИО1 обвинения (то есть с 24 ноября 2018 года по 23 марта 2020 года). Просит признать данные обстоятельства смягчающими и снизить осуждённому наказание по ч.1 ст.157 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание назначить в виде 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Ерохина О.А. просит приговор отменить. При этом ссылается на нарушения, допущенные в гражданском деле по взысканию алиментов с ФИО1, в том числе на отсутствие в нём сведений о вступлении решения суда в законную силу, на отсутствие на решении гербовой печати и на отсутствие в деле копии исполнительного листа, а также на несовпадение подписей должностных лиц в процессуальных документах. Обращает внимание, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным листам. На нём отсутствует номер и серия, и он подписан не секретарём судебного заседания, участвующим в деле. Также нарушено требование закона о воспроизведении оттиска Государственного Герба РФ. Всё это ставит под сомнения подлинность исполнительного листа, но данные доводы защиты не нашли опровержения в приговоре. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не рассмотрено. Считает, что при повторном возбуждении исполнительного производства в 2015 году исполнительный лист уже не соответствовал требованиям законодательства, и кроме того, был предъявлен по истечению трёх лет, в связи с чем исполнительное производство возбуждено незаконно. Также взыскатель ЗЕВ не смогла подтвердить факт получения ею исполнительного листа, а в материалах гражданского дела сведений о его направлении в ССП нет, что также указывает на незаконность возбуждения исполнительного производства. Кроме того, отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела, так как рапорт об обнаружении преступления составлен не судебным приставом исполнителем ГОА, в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, а другим судебным приставом-исполнителем, что не соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ и подзаконных актов о персональной ответственности пристава у которого находится исполнительное производство. Помимо изложенного в материалах настоящего уголовного дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия судебного решения, на основании которого взыскиваются алименты. Так, на нём нет подписи судьи или председателя суда. Более того, в гражданском деле не имеется сведений о запросе решения мирового судьи и его направлении для приобщения к уголовному делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости как доказательства судебного решения, представленного в уголовном деле, хотя именно оно явилось одним из оснований для его возбуждения. Далее оспаривается расчёт задолженности, произведённый судебным приставом-исполнителем. Автор жалобы полагает, что его производство на основании сведений Росстата является недопустимым, так как доходы ФИО1 отличались от данных представленных Росстатом, а соответственно, сумма задолженности по алиментам установлена недостоверно. Просит учесть, что ФИО1 оказывал материальную помощь сыну, покупал ему одежду, обувь, учебники, школьные принадлежности и давал деньги на личные нужды, что не отрицает и сама ЗЕВ Также ребёнок некоторое время проживал у отца. Кроме того, указывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ею было подано ходатайство о выполнении ряда следственных действий, однако это ходатайства, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, осталось не рассмотренным дознавателем. При этом вывод суда о том, что в материалах дела имеется постановление об отказе в его удовлетворении, не соответствует действительности. Также обращается внимание на недостатки обвинительного акта, в котором неверно указаны адреса свидетеля и коллегии адвокатов, сведения о движении уголовного дела, и обвинительный акт, полученный ФИО1, не подписан дознавателем. Помимо изложенного, полагает, что суд безосновательно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, наличие у него малолетнего ребёнка, и необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, хотя при производстве дознания ФИО1 заявлял об отказе от защитника, но данный отказ не был удовлетворён. При таких обстоятельствах, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки с осуждённого взысканы быть не могут. Кроме того, в описательной и резолютивной частях приговора неверно указаны инициалы адвоката как ФИО3, тогда как адвокатом выступала О.А. Ерохина.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также ссылается на незаконность и необоснованность приговора и просит его отменить. При этом приводит аналогичные доводы, касающиеся срока предъявления исполнительного листа, правильности и точности его заполнения, недопустимого наличия на нём Государственного Герба РФ, несоответствие в нём подписи и фамилии секретарей тем подписям, которые имеются в протоколе судебного заседания и судебном решении, в связи, с чем приходит к выводу, что он не соответствует требованиям законодательства и должен быть признан недопустимым доказательством, так как является подложным. Почерковедческая экспертиза по нему проведена не была. Кроме того, ссылается на отсутствие в гражданском деле отметки о вступлении решения в законную силу, отсутствие копии исполнительного листа, сведений о его направлении в службу судебных приставов. При этом сама ЗЕВ (взыскатель) не помнит при каких обстоятельствах могла получить исполнительный лист. Между тем, у приставов он мог появиться только путём его направления взыскателем либо судом. Отмечает, что судом не выяснены обстоятельства прекращения исполнительного производства в 2008 году. Обращает внимание, что он участвовал в содержании и воспитании своего сына. Так, до 2016 года сын проживал вместе с ним, а когда переехал к матери, то он продолжал покупать ему одежду, обувь, школьные принадлежности, а также давать денежные средства на карманные расходы, забирать к себе на выходные, посещать с ним кинотеатры, вывозить на природу. Более того, начиная с 10 ноября 2020 года и по настоящее время, он выплатил алименты в размере 60000 рублей. В заключение он обращает внимание на неправомерное взыскание с него процессуальных издержек, несмотря на его неоднократные письменные отказы от услуг защитника.

В дополнительной апелляционной жалобе от 17 декабря 2020 года он выражает несогласие с постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 декабря 2020 года, в котором ему для подачи мотивированной жалобы установлен трёхсуточный срок. Несмотря на то, что 11 декабря 2020 года им подана дополнительная апелляционная жалоба, ему, тем не менее, требуется дополнительное время для подачи ещё одной дополнительной жалобы, так как он остался не ознакомленным с гражданским делом по взысканию с него алиментов и с исполнительным производством, хотя ходатайство об этом было удовлетворено судом. После ознакомления с данными документами ему необходимо ещё 10 дней.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но полагает возможным внести в него изменения.

При этом выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются его собственными показаниями, согласно которым с 2014 по 2019 год он работал в государственном учреждении, однако удержаний по алиментам из его заработной платы не производилось. После 2019 году у него имелись временные заработки, но приставу о них он не сообщал, так как не считал нужным этого делать. На учёт в Центр занятости населения не встал, поскольку там предлагалась только низкооплачиваемая работа. Обязательные работы за совершённое им административное правонарушение, связанное с не оплатой алиментных платежей, отбывать отказывается, ввиду того, что виновным себя не считает.

Судебный пристав-исполнитель ГСИ показала, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу ЗЕВ Более того, 17 августа 2017 года он привлекался к административной ответственности за их неуплату. Он лично присутствовал на судебном заседании и обязался оплатить их. Однако своё обязательство не исполнил и был осуждён 13 августа 2020 года по ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка за период со 2 сентября 2017 года по 23 ноября 2018 года. В настоящее время он привлечён к ответственности за период с 24 ноября 2018 года по 23 марта 2020 года. Расчёт задолженности произведён исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, так как сведений о его месте работы не имелось.

Свидетель БРФ, мать ФИО1 показала, что её сын работает неофициально, однако выплачивает ли он алименты на своего сына (её внука) А ей не известно. Со слов сына, его доход составляет около 25000 рублей в месяц.

Законный представитель ЗЕВ показала, что отец её ребёнка ФИО1 перестал оказывать ей материальную помощь на содержание сына с 2009 года. Денежных средств для сына он не передавал, одежду и обувь ему не покупал. В связи с этим в 2015 году исполнительный лист, который она ранее отзывала, она вновь предоставила в службу судебных приставов, но от ФИО1 так никаких выплат не дождалась. Также она уточнила, что исполнительный лист она получила в 2007 году. 

Согласно судебного решения мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от 31 августа 2007 года, имеющегося в материалах настоящего дела, а также в копиях гражданском деле, исследованных судом первой инстанции, ФИО1 обязан выплачивать в пользу ЗЕВ на содержание своего сына ФИО4, родившегося 

<

Дата> алименты в размере ? части заработка и иного дохода до его совершеннолетия. 

Доводы осуждённого и его защитника о допущенных нарушениях по гражданскому делу не подлежат обсуждению, так как решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ещё в 2007 году. 

Отсутствие в гражданском деле сведений о вступлении решения суда в законную силу, отсутствие на нём гербовой печати и отсутствие в деле копии исполнительного листа, а также, якобы, не совпадение в отдельных процессуальных документах подписей должностных лиц, не влияют на обязательность судебного решение, которое вступило в законную силу и подлежит исполнению. Более того, исполнительный лист и не может находиться в гражданском деле, а направляется исполнителю.

Вопреки утверждениям адвоката подпись судьи на решении имеется и основания признавать его недопустимым доказательством отсутствуют. Как следователем запрашивалось данное решение (через официальный запрос или иным путём) к вопросу его допустимости не относится.

10 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании предъявления исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 алиментов в пользу ЗЕВ

Доводы ФИО1 и адвоката Ерохиной О.А. о несоответствии исполнительного листа предъявляемым требованиям были предметом обсуждения суда первой инстанции, по результатам которого суд пришёл к верному выводу о необоснованности данных доводов, так как по форме и содержанию настоящий документ в целом соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным листам до 31 июля 2008 года, то есть до утверждения Правительством Российской Федерации формы бланка исполнительного листа (Постановление Правительством РФ №579 от 31.07.2008).

Не имелось оснований и для проведения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку исполнительный лист выдан по имеющемуся судебному решению. При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по ст.157 УК РФ, является не вопрос соответствия исполнительного листа требованиям закона, а не исполнение судебного решение, которое и имеет место со стороны ФИО1 При этом, данное обстоятельство, по сути, не отрицается и самим осуждённым. Именно ввиду этого возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении которого последний вправе обжаловать в соответствии с КАС РФ, но не в рамках рассмотрения уголовного дела по ст.157 УК РФ.

Ссылки защиты на то, что ЗЕВ не смогла подтвердить факт получения ею исполнительного листа, а также на невозможность его повторного предъявления в 2015 году являются явно надуманными.

Так, ЗЕВ прямо указала когда и при каких обстоятельствах ею был получен исполнительный лист, а гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности его неоднократного предъявления к исполнению. 

При этом ставить под сомнения показания ЗЕВ оснований не имеется, тем более исполнительное производство по невыплате алиментов возбуждалось дважды, что свидетельствует о его предъявлении в ССП.

Также нет оснований сомневаться и в показаниях свидетеля ГСИ поскольку она, как и законный представитель ЗЕВ допрашивались с соблюдением уголовно-процессуального закона, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и более того, их показания не противоречат показаниям самого осуждённого, который не отрицал факта неуплаты им алиментов без уважительных причин, указывая, что не считал нужным этого делать, а материальную помощь оказывал непосредственно сыну.

Показания указанных лиц обоснованно приняты судом за основу приговора.

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу, что ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего ПАВ 

<

Дата> года рождения, без уважительных причин в нарушение решения суда не выплачивал средств на его содержание в пользу ЗЕВ

Утверждения осуждённого и его матери БРФ об активном участии ФИО1 в воспитании сына и его содержании, выражавшемся в приобретении ему одежды и обуви, выдаче денег на карманные расходы, на выводы суда о его виновности не влияют, поскольку подарки сыну и выделение ему незначительных денежных сумм, не освобождают его от обязанности выплачивать алименты на основании судебного решения в пользу матери ребёнка, которая с учётом их совместного проживания с сыном сама определяет куда и на какие нужды необходимо направить денежные средства.

Вместе с тем, по утверждениям ЗЕВ никаких значительных подарков осуждённый сыну не делал и больших денежных сумм не передавал. Это были единичные факты. При этом ребёнок, вопреки утверждениям ФИО1, всегда проживал с ней.

Как указано выше, не доверять её показаниям оснований не имеется, соответственно нет и оснований принимать доводы ФИО1 об его участии в содержании сына соразмерном алиментным обязательствам.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от 17 августа 2017 года.

С учётом данного привлечения осуждённого к административной ответственности неуплата им алиментов в период с 24 ноября 2018 года по 23 марта 2020 года является неоднократной.

Исходя из изложенного, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), если это деяние совершено неоднократно.

Расчёт задолженности произведён из расчёта среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, так как осуждённый не исполнял свою обязанность уведомлять судебных приставов-исполнителей о наличии у него места работы. При этом их нерасторопность, на которую ссылается ФИО1 в настоящее время, в установлении его доходов, а соответственно и мест работы, не освобождает его от обязанности лично сообщать о всех источниках получения им денежных средств для взыскания с него алиментов.

Кроме того, из показаний самого осуждённого следует, что на протяжении определённого периода времени он имел временные заработки, о которых соответственно также не сообщал в ССП, что свидетельствует о наличии у него гораздо больших доходов, чем представлены налоговой службой, а значит, о необходимости использования в расчёте алиментной задолженности данных Росстата.

В тоже время, постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности ФИО1 имел возможность оспорить в рамках исполнительного производства по правилам КАС РФ, однако на данный момент этого не сделал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с порядком расчёта задолженности, однако с учётом снижения её суммы по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 13 августа 2019 года считает правильным решение суда первой инстанции о снижении общей суммы задолженности.

Требования ФИО1 о выяснении причин прекращения исполнительного производства в 2008 году являются безосновательными, так как эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, в соответствии с Главой 32 УПК РФ, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также сторонам обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены, в том числе рассмотрено ходатайство о возвращении дела прокурору ввиду непроведения дознавателем ряда следственных действий.

Данное ходатайство было мотивированно отклонено судом первой инстанции, с позицией которого апелляционная инстанция полностью согласна.

В тоже время по этому ходатайству у адвоката не было препятствий представить дополнительные доказательства непосредственно в суд без возвращения дела прокурору, так как в суде производится полноценное судебное следствие.

Неубедительны и доводы апелляционных жалоб об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела.

Данным поводом явился рапорт судебного пристава-исполнителя. При этом не важно кем из судебных приставов он составлен. Тем, у кого находится исполнительное производство, либо лицом, замещающим его в связи с болезнью.

В любом случае, если преступление кем-либо выявлено, то должно последовать возбуждение уголовного дела, поскольку в ином случае будет иметь место укрытие преступления.

Доказательства, принятые судом за основу приговора, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Недостатки обвинительного акта, в котором неверно указаны адреса свидетеля и коллегии адвокатов, сведения о движении уголовного дела, и то, что копия обвинительного акта, полученного ФИО1, не подписана дознавателем, не влияет на законность приговора.

Однако, в приговор следует внести изменения, касающиеся уточнения данных адвоката во вводной и резолютивной части.

Обсуждая доводы дополнительной апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 декабря 2020 года, в котором ему установлен срок для подачи мотивированной жалобы в течение трёх суток со дня получения постановления, суд не видет оснований к отмене данного судебного решения, поскольку 26 октября 2020 года председательствующий объявила перерыв в судебном заседании для ознакомления стороны защиты с материалами гражданского дела и исполнительного производства. Перерыв был объявлен до 5 ноября 2020 года, в течение которого осуждённый и его защитник имели достаточно времени ознакомиться с необходимыми им документами.

Более того, материалы гражданского дела и исполнительного производства были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, осуждённый имел возможность в предоставленный ему срок составить дополнения к апелляционной жалобе и своевременно направить их в суд.

Назначая ФИО1 наказание, суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы, так на протяжении длительного времени он не уплачивает алименты, имеет по ним значительную задолженность, мер к её погашению не предпринимал, более того, ранее осуждался за неуплату алиментов в отношении того же несовершеннолетнего ребёнка.

При таких обстоятельствах суд также правильно отменил ему условное осуждение по приговору от 13 августа 2019 года и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, суд верно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребёнка, поскольку именно на его содержание им не уплачивались алименты, а значит, преступление совершено в отношении несовершеннолетнего.

В тоже время, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы прокурора о необходимости учесть в качестве смягчающих обстоятельств по правилам ч.2 ст.61 УК РФ положительные бытовые характеристики ФИО1 и его активное участие в воспитании сына, и соответственно, снизить ему наказание.

Окончательное наказание также следует назначить в меньшем размере.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения определён осуждённому верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканы с ФИО1 в соответствии с положениями ст.131-132 УПК РФ, при этом в суде ему была предоставлена возможность высказаться по поводу их взыскания, а также их суммы.

Оснований освобождать его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном их взыскании, так как он отказался от услуг защитника не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании ФИО1 от услуг защитника не отказывался и, как следует из протокола судебного заседания, он был согласен, чтобы его интересы в суде представляла адвокат Ерохина О.А.

При этом суд взыскал процессуальные издержки только за участие защитника в судебном заседании, а не в процессе дознания, где ФИО1 от него отказался.

Руководствуясь ст.389.13, п.3,4 ст.389.15, п.1,3 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой О.В. удовлетворить.

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его положительные бытовые характеристики и активное участие в воспитании сына.

Снизить ему наказание по ч.1 ст.157 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ с учётом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 13 августа 2019 года окончательно к отбытию назначить 7 месяцев лишения свободы

Указать в описательно-мотивировочной (лист приговора 12, абзац 2) и резолютивной (лист приговора 13, первая строка) частях приговора вместо ФИО3 адвоката О.А. Ерохину.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Ерохиной О.А. – без удовлетворения.

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 8 декабря 2020 года об установлении срока подачи дополнений к апелляционной жалобе оставить без изменения.

Судья