дело №2-4064(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Волгодонской молочный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с изложенным иском к ЗАО «Волгодонской молочный комбинат» (ЗАО «ВМК») указав, что работал на предприятии ЗАО «ВМК» г.Волгодонск с 01.04.1991 по 31.08.2015, в должности машиниста холодильных установок. Уволен 31.08.2015 по собственному желанию, приказ №32-к от 31.08.2015. Перед ним была задолженность по заработной плате. Часть долга предприятие ему выплатило. В отношении директора ЗАО «ВМК» ФИО3 было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ. В уголовном деле истец заявлял гражданский иск, который мировой судья участка №4 Волгодонского судебного района оставила без рассмотрения при вынесении приговора от 04.10.2017, указав, что ФИО1 имеет право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в порядке гражданского судопроизводства. Сумма задолженности составляет примерно 93428,86 руб. Справки о задолженности ему не выдавали. Просит взыскать с ЗАО «ВМК» задолженность по заработной плате в размере 93428,86 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 31.08.2015, по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что сумму 93428,86 руб. он высчитал следующим образом, взял сумму долга из имевшегося у него расчётного листка за декабрь 2014 г. – 134667,01 руб., и вычел из неё сумму, которую при увольнении ему частично выплачивал ЗАО «ВЗМК». При увольнении с ним полностью не рассчитались. Просил восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления, поскольку тот пропущен по уважительной причине: ФИО1 подал такой иск в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3, но тот в итоге оставлен без рассмотрения. Хотя приговор и не вступил в законную силу, ему в прокуратуре посоветовали обратиться в суд. Считает, что его вины в пропуске срока нет. 

Представитель ответчика ЗАО «Волгодонской молочный комбинат» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.38), исковые требования не признал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснял, что истец имел возможность заявить требования к обществу о взыскании задолженности по зарплате в любое время, в пределах трёх месяцев, как это сделали другие работники. Иск в материалах уголовного дела был заявлен к ФИО3, как ущерб, что является иным основанием. Решения судов исследовались при рассмотрении уголовного дела. В отношении ФИО1 и ряда других граждан гос.обвинитель отказался от обвинения, поскольку не было добыто доказательств наличия такой задолженности.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 01.04.1991 по 31.08.2015 истец работал в ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» в должности машиниста холодильных установок. Указанное следует из трудовой книжки ФИО1, имеется запись, что 31.08.2015 он уволен из ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.7). 

Как указывает истец, на момент расторжения трудового договора у ответчика перед ним имелась задолженность по заработной плате. 

В материалы дела истцом ФИО1 предоставлена копия расчётного листа, где по состоянию на декабрь 2014 г. задолженность за предприятием составляла 134667,01 руб. Как пояснил истец, ему предприятием частично выплачен долг примерно 40000 руб.

Согласно справки формы 2-НДФЛ, сумма дохода истца в 2015 г. – 22554,78 руб.

ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 03.10.2016, действовавшей на дату расторжения трудового договора), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковые требования к ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» заявлены ФИО1 30.10.2017.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока обращения в суд.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ч.3 статьи 392 ТК РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, учитываются пояснения истца о том, что ранее с исковыми требованиями к ЗАО «ВМК» он не обращался, полагая, что ему всё выплатит ФИО3 в рамках уголовного дела. Указал, что подал исковое заявление в следственный комитет, по уголовному делу в отношении генерального директора ЗАО ВМК ФИО3 По приговору суда от 30.12.16 ему было отказано в удовлетворении иска. Волгодонской районный суд отменил приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района от 30.12.16 и направил его на новое рассмотрение в другом составе. По приговору суда от 04.10.17 гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела апелляционным постановлением Волгодонского районного суда от 19.04.2017, которым отменён приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области в отношении ФИО3 от 30.12.2016, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.10.2017, ФИО3 признан виновной по ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ. При этом, судом учитывается, что в данном уголовном деле, ФИО1 02.11.2015 был признан потерпевшим и гражданским истцом, поскольку им было заявлено о возмещении материального ущерба причиненного невыплатой зарплаты в размере 93428,86 рублей. Данное уголовное дело в настоящее время не окончено. Приговор, вынесенный 30.12.2016 в отношении ФИО3 по ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.154.1 УК РФ не вступил в законную силу.

Требований к ЗАО «ВМК» о взыскании задолженности по заработной плате, истец в уголовном деле не заявлял, таким образом, указанное выше процессуальное положение истца в уголовном деле по обвинению ФИО3 не свидетельствует о наличии объективных препятствий в своевременном обращении ФИО1 с требованиями к работодателю - ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» за защитой нарушенных трудовых прав. 

Кроме того, следует указать, что, несмотря на наличие уголовного дела в отношении ФИО3, многие работники ЗАО «ВМК» обращались в период времени с 2015 по 2016 г.г. в Волгодонской райсуд с исками к ЗАО «ВМК» о взыскании зарплаты.

Суд не может принять в качестве уважительной причины для восстановления срока то обстоятельство, что он юридически не грамотен, поскольку ФИО1 не был лишён права обратиться за юридической помощью. Кроме того, истец подавал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, что отражено в апелляционным постановлением Волгодонского районного суда от 19.04.2017, что свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность осуществлять защиту своих прав, чем активно пользовался в уголовном процессе.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований к восстановлению ФИО1 нарушенного срока обращения к работодателю ЗАО «ВМК» с заявленными требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, не имеется.

Факт пропуска ФИО1 срока обращения в суд установлен, таким образом, заявление представителя ответчика относительно применения срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, следует признать обоснованным, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объёме, так как требования о компенсации за задержку выплаты зарплаты, морального вреда, являются производными от требований о взыскании задолженности по зарплате.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Волгодонской молочный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 22.12.2017.