12-34/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 г. г. Новозыбков 

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Шакуло Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя УМВД России по Брянской области на определение мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10 мая 2017 года о направлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 руководителю подразделения УМВД России по Брянской области по вопросам миграции

установил:

20 апреля 2017 года заместителем начальника УВМ УМВД России по Брянской области в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора - специалиста по кадрам МБУК «Городской дом Культуры» г. ФИО2 ФИО1, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в мировой суд г.ФИО2 Брянской области.

Определением мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО3 от 10 мая 2017 года данные материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены для рассмотрения по существу руководителю подразделения УМВД по Брянской области по вопросам миграции.

В жалобе представитель УВМ УМВД России по Брянской области выражает несогласие с вынесенным определением в связи с неполным и необъективным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Просит определение мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 10 мая 2017 года отменить, дело об административном правонарушении принять к производству и рассмотреть.

В судебное заседание представитель УВМ УМВД России по Брянской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судьей определено рассмотреть жалобу на определение в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, изучив материалы дела по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиции).

Частью 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, решение вопроса о передаче дела об указанном административном правонарушении на рассмотрение судье находится в компетенции указанных выше должностных лиц путем вынесения соответствующего определения.

В материалах дела содержится соответствующее определение заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье.

Как разъясняется в абзаце седьмом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Доводы жалобы о принятии к производству и рассмотрении дела об административном правонарушении Новозыбковским городским судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанных в ч. 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из представленных суду материалов следует, что по настоящему делу определение о проведении административного расследования не выносилось, до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Истребование должностным лицом сведений не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах материалы об административном правонарушении подлежали рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, определение мирового судьи от 10 мая 2017 года подлежит отмене, материалы об административном правонарушении направлению мировому судье судебного участка № 64 г. ФИО2 для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу представителя УВМ УМВД России по Брянской области на определение мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10 мая 2017 года о направлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 руководителю подразделения УМВД по Брянской области по вопросам миграции удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10 мая 2017 года о направлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 руководителю подразделения УВМ УМВД России по Брянской области по вопросам миграции отменить.

Материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на рассмотрение мировому судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области.

Судья Н. Е. Шакуло