Дело № 2-117/2024

УИД 32RS0031-01-2023-000950-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 18 апреля 2024 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания»), в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 272653,34 руб., причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также расходы по составлению отчета по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 10000 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб., по оплате телеграммы в размере 298,90 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5927 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 16 км. автодороги «Брянск-Почеп-Погар» Свидетель №1 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №, под управлением ФИО1, и животным (телёнком), принадлежащим ООО «Брянская мясная компания». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец считает, что данное ДТП произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили должный контроль за своими сельскохозяйственными животными, которые без надзора находились на автомобильной дороге. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО5, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля № без учета износа составляет 272653,34 руб. Истец уведомлял телеграммой ответчика о назначении осмотра поврежденного транспортного средства. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем RENAULT MEGANE, ехал по автодороге со стороны 

<

адрес> с разрешенной скоростью - 90 км/ч, с ближним светом фар, было темно, дорога была извилистая. Подъезжая к повороту перекрестка, он сбросил скорость до 75 км/ч, заметил на встречном направлении дороги двух телят, один из которых шел по краю проезжей части дороги по полосе движения автомобиля истца, а второй – шел посередине встречной полосы. Тот теленок, который шел по его полосе движения по краю дороги, резко стал двигаться в центр дороги, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем истца. Поскольку он увидел теленка где-то за 20 метров, и теленок резко двинулся в центр дороги, т.е. все произошло очень быстро, избежать столкновения истец не смог. После столкновения автомобиля с теленком, истец вышел из машины и увидел на дороге лежащего теленка, с которым произошло столкновение. Теленок был с биркой в ухе, безрогий, такой масти, которую разводят на фермах КРС ООО «Брянская мясная компания». После этого по дороге проезжал автомобиль УАЗ, принадлежащий компании «Мираторг», водитель которого ФИО6 остановился возле места ДТП и увидел лежащего на дороге теленка, истец рассказал ему об обстоятельствах ДТП. В это время сбитый теленок встал с дороги и убежал, истец не успел его сфотографировать на телефон. Однако, пока теленок еще лежал на дороге, мимо места ДТП проезжали ФИО7 и ФИО8, которые остановились и видели на дороге лежащего теленка. После этого, по приезду сотрудников ГИБДД они зафиксировали обстоятельства ДТП с использованием фотосъемки, но теленка на тот момент на дороге уже не было. При оформлении сотрудниками ГИБДД документов, присутствовали директор и зоотехник ООО «Брянская мясная компания», которые расписались в схеме ДТП. Знак «Перегон скота» вблизи места ДТП не стоял. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что доказательств того, что ДТП произошло с животным, принадлежащим ответчику, не имеется. Просила в исковых требованиях отказать. 

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности принадлежит ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №1», ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, при движении на 16 км. автодороги Брянск-Почеп-Погар Свидетель №1 

<

адрес> допустил наезд на теленка КРС «Мираторг», который двигался по автодороге по ходу движения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, теленок КРС после наезда на него убежал в рядом расположенное поле. В дополнении к определению вторым участником ДТП указан теленок КРС БМК «Мираторг» (

<

адрес> – юридический адрес ООО «Брянская мясная компания»).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получено работником ответчика – ФИО11, о чем в определении имеется его подпись, которую он подтвердил в судебном заседании. 

В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: повреждены правое переднее крыло, капот, передний бампер, права передняя фара.

Из схемы рассматриваемого ДТП следует, что после наезда на животное автомобиль марки №, расположен на обочине по ходу движения автодороги Почеп - Погар. На схеме указано место наезда на теленка, осыпь стекла, пластика. Состояние дорожного покрытия - мокрый асфальт, погодные условия - пасмурно, дождь, освещение отсутствует. Место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков. Схема ДТП была составлена в присутствии сотрудников ответчика - ФИО11 и ФИО10, о чем в схеме имеются их подписи, которые они также подтвердили в судебном заседании. 

В установленном порядке определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схема ДТП не оспаривались. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя исправным транспортным средством №, двигался на 16 км. автодороги Почеп-Погар в направлении 

<

адрес> со скоростью 70 км/ч по правой полосе по ходу движения в темное время суток, при условии неограниченной видимости с включенным ближним светом фар. Состояние дорожного покрытия на момент происшествия мокрое, метеорологические условия дождь. На расстоянии 25 м. обнаружил препятствие в виде двух телят КРС, один двигался по его полосе, второй по встречной полосе по ходу движения. Он нажал на педаль тормоза, пытаясь проехать между телятами, однако его автомашина правой передней частью совершила наезд на теленка КРС. После наезда теленок КРС убежал в поле, вправо по ходу движения. За ним на служебном автомобиле ехал сотрудник ООО «Брянская мясная компания» ФИО6, который видел, что он совершил наезд на теленка КРС черного цвета и теленок после наезда убежал в поле. Дорожный знак «Перегон скота» отсутствовал. 

С административным материалом ознакомлен представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» ФИО9 на основании доверенности. 

В установленном порядке определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схема ДТП не оспаривались. 

Из справки ООО «Брянская мясная компания» следует, что в ООО «Брянская мясная компания» работают: ФИО10 в должности руководителя маточной фермы Валуец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО11 - в должности ведущего зоотехника административного персонала с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО6 - в должности водителя отдела эксплуатации транспортной службы Свидетель №1 подразделения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из ответа администрации Свидетель №1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 16 км. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Брянск-Новозыбков-Погар» расположена ферма КРС «Валуец», принадлежащая ООО «Брянская мясная компания» агропромышленного холдинга «Мираторг». Иных сельскохозяйственных предприятий вблизи указанного километра автодороги (места ДТП), содержащих крупный рогатый скот на местности вне помещений, не имеется.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов вместе со своим сыном на автомобиле ехал по автодороге Почеп-Погар в направлении 

<

адрес>, увидел на съезде с дороги машину марки «Рено» с повреждениями, и рядом стояла машина УАЗ с логотипом «Мираторг». Он остановился и вышел из машины, спросить, не нужна ли помощь. Метрах в 7-10 от машины «Рено» на дороге лежал теленок, другой теленок стоял рядом. Возле машины находился истец ФИО1, который объяснил, что наехал на теленка. На телятах были желтые бирки в ушах, они были черного цвета и у них отсутствовали рога, т.е. именно такие животные разводятся на ферме КРС, принадлежащей ООО «Брянская мясная компания», находящейся рядом с местом ДТП. Эти животные пасутся на полях с обеих сторон дороги, на которой произошло ДТП. Пастбища огорожены проволокой и возле места ДТП имеются ворота. Свидетель часто проезжает по указанной дороге и считает, что увиденные им на дороге телята принадлежат ООО «Брянская мясная компания», поскольку телята имели указанные отличительные особенности и никаких иных ферм и хозяйств вблизи места ДТП не имеется. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает водителем в ООО «Брянская мясная компания». ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на служебном автомобиле УАЗ с обозначением «Мираторг» по автодороге в направлении Почеп-Погар и увидел на обочине дороги автомобиль с повреждениями, на дороге было разбитое стекло, возле машины стоял истец. Свидетель остановился, вышел из машины и истец ему сказал, что он сбил теленка, полагая, что этот теленок принадлежит ООО «Брянская мясная компания». Однако, теленка на дороге он (свидетель) не видел, но вызвал по телефону руководителя фермы ООО «Брянская мясная компания» ФИО10

Свидетели ФИО10, ФИО11 суду показали, что они работают в ООО «Брянская мясная компания», они выезжали на место рассматриваемого ДТП, но теленка на дороге не видели. Не отрицали, что подписали схему ДТП, и ФИО11 получил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО11, работающий в ООО «Брянская мясная компания» в должности ведущего зоотехника, суду показал, что на ферме «Валуец» разводят КРС – коров черного, коричневого цвета, комолых (безрогих), у которых имеются в ушах цветные бирки, в том числе и желтые. 

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО8, не являющегося заинтересованным лицом в исходе дела, показавшего, что он видел возле поврежденного автомобиля «Рено» на дороге лежащего теленка с характерными признаками крупного рогатого скота, разведением которого занимается ООО «Брянская мясная компания», при этом о данных признаках КРС показал суду сам работник ответчика - свидетель ФИО11; учитывая также, что из административных материалов - определения, дополнения к определению, схемы ДТП, которые были составлены в присутствии работников ответчика и схема ими подписана, следует, что столкновение автомобиля истца произошло с животным (теленком); учитывая наличие вблизи места ДТП фермы КРС «Валуец», принадлежащей ООО «Брянская мясная компания» и отсутствие иных таких ферм и хозяйств, о чем представлена официальная информация администрации Свидетель №1 

<

адрес> - суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности ООО «Брянская мясная компания» животного (теленка), участвующего в данном ДТП. 

При этом, учитывая нахождение свидетеля ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Брянская мясная компания», суд относится критически к его показаниям о том, что он, остановившись возле указанного места ДТП на служебном автомобиле «УАЗ» с логотипом «Мираторг», не видел на дороге недалеко от автомобиля «Рено» сбитого теленка. Кроме того, данные показания полностью опровергаются принятыми судом показаниями свидетеля ФИО8, остановившегося возле места ДТП после свидетеля ФИО6, т.к. он видел там автомобиль УАЗ с логотипом «Мираторг, и показавшего, что на дороге лежал теленок. 

По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ( абз.1 п.10.1 ПДД РФ).

Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч. 

Однако абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

При этом, согласно объяснениям истца, он двигался по автодороге со скоростью 90 км/ч, затем, заходя в поворот и увидев животных - телят метров за 20, снизил скорость до 75 км/ч. Однако, теленок, находящийся на его полосе движения на краю дороги, резко двинулся в центр дороги, истец применил торможение, но избежать столкновения не удалось. 

От назначения автотехнической экспертизы с целью установления отсутствия в действиях водителя в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения истец отказался. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку он в темное время суток, при отсутствии освещения, по автодороге с мокрым покрытием, во время дождя, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем не смог предпринять меры к избежанию столкновения с животным, вплоть до остановки автомобиля, что расценивается судом как грубая неосторожность в действиях водителя.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 24.7. ПДД погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В свою очередь, ответчик в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ допустил безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного скота на проезжей части дороги.

Нахождение на проезжей части дороги в темное время суток принадлежащего ответчику крупного скота (теленка) не было связано с перегоном скота, который осуществляется в светлое время суток (п.25.4,25.6 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд, с учетом требований приведенных выше пунктов правил дорожного движения, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине ответчика, который не обеспечил надлежащий контроль за сельскохозяйственным животным, принадлежащим ему на праве собственности и находящимся без надзора в темное время суток на автомобильной дороге, что создало аварийную ситуацию, в результате которой истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля, но и по вине истца ФИО1, который при выборе скоростного режима (70-75 км/ч), при неблагоприятных погодных условиях (пасмурно, дождь), с мокрым дорожным покрытием, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения (извилистая дорога, поворот), не избрал безопасную скорость движения, вплоть до остановки, поскольку выбранная им скорость, с учетом состояния дорожных условий и видимости в направлении движения, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему вовремя обнаружить помеху на дороге в виде животного и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым ФИО1 допустил грубую неосторожность при управлении автомобилем, которая содействовала возникновению вреда.

Размер причиненного ущерба указан в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО5 об оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства RENAULT MEGANE, гос. рег. знак 

<

***>, который составил без учета износа - 272653,34 руб.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую специализацию и лицензии, и оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Данный размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороны не заявляли. 

При установленных обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного - теленка, определив вину каждого в равной степени, то есть в размере 50%, в связи с чем снижает размер возмещения имущественного вреда, считая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50% материального ущерба, т.е. в размере 136326,67 руб. (272653,34/2), удовлетворив исковые требования частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы в размере 10000 руб., оплаченные за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные распиской в получении денежных средств по оплате оценки от ДД.ММ.ГГГГ. 

В доказательство несения почтовых расходов на сумму 298,90 руб. истцом представлены направленная в адрес ответчика телеграмма и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение расходов в заявленной сумме.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 5000 руб. (10000/2) – расходы по оплате услуг оценщика; 149,45 руб. (298,90/2) – почтовые расходы. 

Государственная пошлина в размере 5927 руб., оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3926,53 руб., исходя из удовлетворенной суммы иска - 136326,67 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>7 составлена на общее представительство интересов ФИО1 ФИО2 по факту дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а не по конкретному гражданскому делу, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел, в том числе административных дел, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 136326 (сто тридцать шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 67 копеек; судебные расходы в виде: оплаты оценки по определению стоимости причиненного ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оплаты телеграммы в размере 149 (сто сорок девять) рублей 45 копеек; оплаты государственной пошлины в размере 3926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 53 копейки; а всего взыскать – 145402 (сто сорок пять тысяч четыреста два) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко