РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 25 января 2017 года 

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО6,

представителей третьих лиц ФИО11, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-88/2017 (2-3229/2016) по иску ФИО14 к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк», о признании незаконным бездействия и взыскании убытков,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО1, публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия ПАО «Уральский транспортный банк», взыскании с ПАО «Уральский транспортный банк» и Управления службы судебных приставов по Свердловской области убытков, в котором просил:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 выразившемся в непринятии меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

- признать незаконным действия ПАО «Уральский Транспортный Банк», выразившиеся в непредставлении сведений приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области о наличии расчетного счета №, открытом на имя'ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в солидарном порядке сумму убытков - 

<

...> и 

<

...> в возмещение затрат на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда в пользу истца с ФИО15 была взыскана денежная сумма в размере 

<

...> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, которое объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в пользу Адама А.Е. 

На момент подачи иска сумма задолженности ФИО15 передо истцом составляет 

<

...>, а общий долг в рамках сводного исполнительного произволе учетом исполнительского сбора 

<

...>

Из материалов исполнительного производства истец установил, что на запрос пристава-исполнителя, направленный ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в ПАО «Уральский Транспор Банк» о предоставлении сведений о счетах ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота был получен ответ о наличии у должника открытого счета №.

В то же время на основании ходатайства взыскателя ФИО16 приставом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на счет должника ФИО15 (№, также открытый в ПАО «Уральский Транспортный Банк». 

Из ответа Банка на запрос пристава от ДД.ММ.ГГГГ о движении средств по счету 40№ был получен ответ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет поступило 

<

...> и было списано в пользу контрагентов со счета 

<

...>

Таким образом, в период возбужденного исполнительного производства у должника ФИО15 имелись денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, но по вине кредитной организации, не сообщившей приставу-исполнителю сведения обо всех открытых расчетных счетах должника, и бездействия службы судебных приставов, не принявшей необходимых мер по исполнению судебного акта о взыскании с ФИО15 денежных средств, он не были взысканы своевременно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 - ФИО5 заявил об отказе от исковых требований в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО17 и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков и затрат на оплату государственной пошлины.

Судом принят отказ от иска в данной части и производство по нему прекращено, а процессуальное положение ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области изменено на третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются исковые требования ФИО14 к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании незаконным бездействия и взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 указанные требования поддержал.

Представитель ответчика – ПАО «Уральский транспортный банк» ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что между банком и службой судебных приставов имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об электронном документообороте. Согласно п. 2.2 Соглашения форматы электронных запросов опубликованы на официальном сайте ФССП России. Согласно размещенным форматам в запросах различаются типы лиц на юридические и физические, для каждого из которых имеются особенности. В зависимости от вида лица поиск должников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется по ИНН или КИО, а физических лиц по ФИО и дате рождения либо по ФИО, году рождения и реквизитам документов. В этом же соглашении указано, что под счетами понимаются счета карт и физических лиц. Под счетами должников - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются расчетные и текущие счета. В данной ситуации Банком был получен запрос в отношение физического лица, и соответственно Банком была предоставлена информация о счетах должника физического лица. Для получения счета как индивидуального предпринимателя должен быть еще один запрос. Запрос был получен банком 2511.2015 в 19:45, ответ направлен в 20:18. В данном случае происходит электронный документооборот, который осуществляет программа. Обработка запроса произведено программой без участия человека. С письменным запросом по счетам ФИО15 судебный пристав не обращался. Таким образом Банком не нарушены ни законодательство, ни права взыскателя. Согласно представленных налоговым органом данных у индивидуального предпринимателя ФИО12 также открыт счет в банке, но информация по нему не была предоставлена, поскольку пристав направил электронный запрос только по счетам физического лица. По мнению банка в данном случае есть бездействие судебного пристава, так как он не запросил сведения о ФИО12 как об индивидуальном предпринимателе. Кроме этого взыскатель Багриновский знал о наличии этого счета ФИО12 и ранее через указанный счет ФИО12 гасит сумму долга перед истцом. 

Представитель ответчика ФИО8 обратила внимание суда на то, что согласно пунктов 4.1, 4.4 соглашения между Банком и Службой судебных приставов предусмотрена идентификация предпринимателей и физических лиц по разным критериям и эта квалификация по обязательным реквизитам является основной. Если в запросе не указан ИНН, то программа по этому человеку его не идентифицирует как индивидуального предпринимателя. При этом пристав имел информацию о наличии у ФИО12 статуса индивидуального предпринимателя, получив ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос в Пенсионный Фонд и мог получить сведения о его счетах в налоговой инспекции.

Третье лицо ФИО9 возражал против иска, указав, что взыскателю Багриновскому было известно о наличии у него счета как у индивидуального предпринимателя с 2001 года по 2011 год. Поэтому Багриновский мог предъявить исполнительный лист непосредственно в Банк, как только было возбуждено исполнительное производство. 

Представитель третьего лица Адама А.Е. также являющегося взыскателем в отношение ФИО15 – ФИО10 полгала, что иск подлежит удовлетворению, так как Банк признал, что получил ДД.ММ.ГГГГ запрос от пристава-исполнителя посредством электронного документооборота, но не предоставил сведения, которые должен был предоставить в соответствии с п. 4.4. соглашения об электронном документообороте. В данном случае Банк нарушил положения ст. 24 ГК РФ и истец вправе требовать возмещения убытков с учетом сумм, которые были перечислены по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда счет был арестован.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6). Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. (п. 2, 4, 17 ст. 64).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в пользу ФИО14 с ФИО15 была взыскана денежная сумма в размере 

<

...> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в пользу Адама А.Е. 

Как видно из реестра запросов пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в ПАО «Уральский Транспортный Банк» о предоставлении сведений о счетах ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота был получен ответ о наличии у должника открытого счета №.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что несмотря на указанный ответ на основании ходатайства взыскателя ФИО16 приставом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на счет должника ФИО15 (№, также открытый в ПАО «Уральский Транспортный Банк», на который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 

<

...> и было списано в пользу контрагентов со счета 

<

...>

Суд не усматривает вины банка в том, что на запрос пристава от ДД.ММ.ГГГГ из банка наряду со сведениями о счете № не было получено сведений о счете №, поскольку порядок взаимодействия должностных лиц службы судебных приставов и ПАО «Уральский транспортный Банк», касающийся исполнения электронных запросов оговорен в отдельном документе - Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ об электронном документообороте. 

Согласно п. 2.2 Соглашения утвержденные форматы электронных документов опубликованы на официальном сайте ФССП России http://www.fssprus.ru/mvv_fssp/. 

Соглашением предусмотрено, что Банк предоставляет информацию: о наличии в Банке счетов должника, счетов ДЕПО и металлических счетов должника, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, по состоянию на момент исполнения Запроса о наличии счетов и денежных средств; о движении денежных средств на открытых и закрытых счетах должника.

Под счетами должников - физических лиц понимаются счета по вкладам, счета банковских карт, текущие счета, которые могут быть открыты физическими лицами в Банке. Под счетами должников - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются расчетные счета, текущие счета, которые могут быть открыты юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в Банке.

Поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников: юридические лица и индивидуальные предприниматели - по ИНН или КИО; физические лица - по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность (п. 4.1).

Ответчиком суду представлены альбом форматов АИС ФССП России в редакции 1.0.36 от ДД.ММ.ГГГГ и требования к формату запросов судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанного альбома в составе электронного документооборота предусмотрено кодирование ряда данных, среди которых имеется элемент – «DebtorType», значение которого относится к типу данных «ContragentType», который в свою очередь может принимать значения: 1 – Юридическое лицо, 2 – Физическое лицо, 3 – Индивидуальный предприниматель и др. Также предусмотрен и элемент ИНН ЮЛ/ИП «DebtorNN».

Согласно Требований к формату запросов судебного пристава-исполнителя в описании реквизитного состава для блока RequestSubject (Лица в отношении которых направлен запрос) также предусмотрен элемент – «DebtorType», кодируемый последовательностью DDbtrType, являющийся типом лица. 

Таким образом ведомственные требования к форматам запросов судебного пристава-исполнителя, направляемым в электронной форме также как и Соглашение, заключенное между Банком и Службой приставов предусматривают необходимость указания типа лица, который может принимать разные значения и следовательно по-разному обрабатываться.

Ответчик утверждает, что на исполнение ему от судебного пристава поступил запрос в отношение физического лица ФИО15, без указания реквизитов ИНН или КИО, необходимых для проверки счетов юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание представителями службы судебных приставов представлен в текстовом виде запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в банк в электронном виде, а также скриншот экрана с изображением программного комплекса АИС ФССП. Данный запрос имеет сведения о ФИО должника, его адресе, месте рождения, но не содержит сведений об ИНН или КИО, как это предусмотрено п. 4.1 Соглашения между Банком и службой судебных приставов.

Таким образом судом установлено, что поступивший в Банк на исполнение электронный запрос не имел сведений об ИНН или КИО, но содержал ФИО и дату рождения и поэтому был обработан как запрос в отношение физического лица, на который Банком в электронной форме был дан ответ об остатке средств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на Банк гражданско-правовой ответственность, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения такие обязательные элементы для возложения ответственности как неправомерные действия (бездействия) ответчика и его вина.

Электронный запрос обрабатывался программным комплексом, который не предусматривает проверку запросов в отношение физических лиц также и в качестве индивидуальных предпринимателей.

Сведений же о том, что служба судебных приставов обращалась в Банк с каким-либо письменным запросом, в котором бы просила провести проверку ФИО15 также и как индивидуального предпринимателя суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании незаконным бездействия и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2017 года.

Судья Луценко В.В.