АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-149/2017

город Новосибирск

14 апреля 2017 года

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего – председателя судебного состава Таранова В.А., 

судей Дубова Ю.А. и Юркова В.В., 

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – Учреждение) ФИО1 на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года по иску Учреждения о взыскании с военнослужащей войсковой части 1 ............... ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2013 года во исполнение решения суда истец выплатил ФИО2 ............... рублей в счёт обеспечения материальной помощи за 2012 год (далее по тексту – материальная помощь).

В сентябре 2016 года Учреждение через своего представителя ФИО1 обратилось в Барнаульский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с названной военнослужащей указанных денежных средств ).

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано ).

В апелляционном обращении его автор ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), и принятии по делу нового решения в пользу Учреждения.

Ссылаясь в подтверждение на обстоятельства спора, исследованные по делу доказательства, отдельные положения федерального законодательства и практику Конституционного Суда Российской Федерации, представитель истца приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям:

- ФИО2 вправе была претендовать на материальную помощь лишь один раз, тогда как ответчик дважды произвёл ей упомянутую выплату;

- судом неверно применена часть 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку предмет и основания заявленных требований в споре, имевшем место в 2013 году с участием ответчика и руководителя Учреждения, отличны от элементов иска в настоящем деле;

- следствием указанной переплаты явилось причинение материального ущерба государству в лице Минобороны России ).

По результатам рассмотрения дела окружной военный суд находит состоявшееся решение законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, в 2013 году военный прокурор – войсковая часть 2 обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, в том числе руководителя Учреждения, связанных с невыплатой материальной помощи по причине её удержания истцом.

Вступившим в законную силу решением от 25 июля 2013 года ........ гарнизонный военный суд констатировал неправомерность данных действий и возложил на руководителя Учреждения обязанность по производству ФИО2 упомянутой выплаты ).

Во исполнение этого судебного постановления 10 сентября 2013 года Учреждение перечислило на банковский счёт ответчика ............... рублей, о взыскании которых заявлено в настоящем деле ).

Таким образом, вопреки жалобе избранный истцом способ защиты нарушенного права в данном случае сопряжён с понуждением ФИО2 к возврату ранее присуждённых ей денежных средств. Между тем глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которой заявлен настоящий иск, не предусматривает в качестве условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения приобретение имущества по судебному постановлению, обязательному для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Вывод суда первой инстанции об однократном обеспечении ответчика материальной помощью (в сентябре 2013 года) согласуется с имеющимися в деле письменными доказательствами, включая представленные истцом финансовые документы ). В этой связи обоснование обжалованного решения положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, как продиктованное установленным приведённым судебным постановлением от 25 июля 2013 года фактом невыплаты ответчику материальной помощи в период с 01 января 2012 года по 31 мая 2013 года, нельзя признать противоречащим закону.

Другие доводы представителя ФИО1 на законность решения суда не влияют. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение в апелляционном порядке, из дела также не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года по иску федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов