№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: С.О.А.

при секретаре: М.М.К.,

с участием:

представителя истца У.С.В.,

представителя ответчика Г.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.Ю.Д. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.Д. обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» по адресу: 

<

адрес> был приобретен телефон iPhone 7 128 Gb imei №, стоимостью 54990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по Договору выполнила. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах, срока службы товара, а именно в феврале 2019 года, проявился недостаток, аппарат перестал включаться. Правила эксплуатации товара не нарушались. Хотя гарантийный срок истек, с момента покупки еще не прошло 2-х лет и имеются доказательства, что недостатки товара или их причины были уже на момент передачи товара потребителю, а именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, отправив её на юридический адрес, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, вернуть оплаченные денежные средства за смартфон и компенсировать убытки за проведение экспертизы, в связи с тем, что бремя доказывания недостатков товара по истечении гарантийного срока лежит на потребителе. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена. В ответе на претензию, ответчиком было предложено обратиться по указанному в ответе адресу, предоставить смартфон на проверку качества, после проведения которой, ответчик был готов частично удовлетворить требования истца, а именно, в случае подтверждения выводов независимой экспертизы, вернуть денежные средства за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца: принял отказ исполнения договора купли продажи смартфона и вернул денежные средства, путём зачисления на банковский счёт истца в размере 52790 рублей. Считает, что отказывая компенсировать убытки за проведенную досудебную экспертизу незаконным по следующим основаниям: в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с тем, что бремя доказывания недостатков товара по истечении гарантийного срока лежит на потребителе, истцом была проведена экспертиза товара за свой счет и получено экспертное заключение подтверждающее, что неисправность является скрытым производственным дефектом. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено что, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Расчет неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков : 1% от цены товара составляет: 52790/100 = 527,9 рублей. На день обращения в суд, наступил 155 дней просрочки за невыполнения требований в добровольном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ- одиннадцатый день с момента неудовлетворения требований истца в добровольном порядке по ДД.ММ.ГГГГ- дата получения ответчиком требования о возврате денег), эта сумма составила 527,9x155 = 81824,5 рублей. Расчет неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате денежных средств за не исправный товар: 1% от цены товара составляет: 527,9/100 = 527,9 рублей. На дату исполнения требования истца в части возврата денег за товар прошло 125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - одиннадцатый день с момента неудовлетворения требований истца в добровольном порядке продавцом по ДД.ММ.ГГГГ - дата удовлетворения требования истца в части возврата денег за товар), эта сумма составила 527,9x125 = 65987,5 рублей. В результате отказа Ответчика истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к Ответчику, ходить по инстанциям. Из-за бездействия ООО «Русская Телефонная Компания», решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, истец вынужден был обратиться к У.С.В. за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил с ним договор на оказание юридических услуг. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил права истца, продав ему товар не надлежащего качества, и его действия являются виновными. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 81824 рубля 50 копеек (отказ во взыскании убытков), неустойку за несвоевременный возврат денег за товар в размере 65987 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические услуги 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности У.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изожженным в иске, просил удовлетворить заявленные требования

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г.А.О. исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» по адресу: 

<

адрес> истцом был приобретен телефон iPhone 7 128 Gb imei №, стоимостью 54990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах, срока службы товара, а именно в феврале 2019 года, проявился недостаток, аппарат перестал включаться. Правила эксплуатации товара не нарушались.

Гарантийный срок истек, с момента покупки не прошло 2-х лет и имеются доказательства, что недостатки товара или их причины были уже на момент передачи товара потребителю, а именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, отправив её на юридический адрес, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, вернуть оплаченные денежные средства за смартфон и компенсировать убытки за проведение экспертизы, в связи с тем, что бремя доказывания недостатков товара по истечении гарантийного срока лежит на потребителе.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена. В ответе на претензию, ответчиком было предложено обратиться по указанному в ответе адресу, предоставить смартфон на проверку качества, после проведения которой, ответчик был готов частично удовлетворить требования истца, а именно, в случае подтверждения выводов независимой экспертизы, вернуть денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца: принял отказ исполнения договора купли продажи смартфона и вернул денежные средства, путём зачисления на банковский счёт истца в размере 52790 рублей.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. Притом, что после проведения проверки качества АО «РТК» в установленный законом срок возвратило истцу уплаченные за товар денежные средства без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением обнаруженного в товаре недостатка.

Таким образом, требования истца о взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что С.Ю.Д., не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Возражения представителей истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика при удовлетворении его требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления С.Ю.Д. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/ С.О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания М.М.К.

(Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.