№ 2-1-542/2017

Решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд, Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала Саратовской области о взыскании убытков, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА-111730, регистрационный знак № 2011 года выпуска. 02 декабря 2016 года на ул. Огородная в г. Саратове, в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА-217220, регистрационный знак №, ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО3, при использовании автомобиля ЛАДА-217220, был застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс», риск ответственности истца ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

13 декабря 2016 года истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Как указывает истец, страховщик должен был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако, по истечении 20 дней, выплату страхового возмещения ответчик не произвел. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 50000 рублей.

Также, на претензию, отправленную 25 июля 2017 года, с приложением экспертного заключения, ответчик никак не отреагировал, выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, материального ущерб, причиненного автомобилю - 50 000 рублей, неустойки за период с 11 января 2017 года по 14 августа 2017 года - 108000 рублей, расходов, связанных с производством досудебной экспертизы - 10 300 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходов на адвокатские услуги - 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы ущерба, неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2017 года до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, о чем имеется расписка в материалах дела, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1, просил удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Свою позицию высказал в представленных суду возражениях. Просили, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа до максимально возможных размеров, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя посчитали завышенными.

Изучив представленное заявление, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе, копию страхового дела, направленного в адрес суда ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одновременно, ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Исходя из ст. 12 названного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА-111730, регистрационный знак № 2011 года выпуска (свидетельство о регистрации ТС (л.д. 27).

02 декабря 2016 года на ул. Огородная в г. Саратове, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА-217220, регистрационный знак № ФИО3, который нарушил ПДД РФ (л.д. 5-7).

Согласно извещения о дорожном транспортном происшествии (л.д.5), автомобилю истца причинены следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, средняя стойка. Каких – либо замечаний по повреждениям автомобиля, у участников не имелось, согласились с выплатой ущерба до 50000 рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 12 декабря 2016 года ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением извещения о ДТП, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенного нотариально, копией паспорта и реквизитов. В заявлении ФИО2 указал, что автомашина из-за полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении.

О том, что данные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» 13 декабря 2016 года, ответчиком не оспаривается и подтверждается приложенными к материалам дела документами (л.д.59).

14 декабря 2016 года ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику 20 декабря 2016 года. 20 декабря 2016 года в связи с непредставлением автомобиля на осмотр ответчик направил телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр 26 декабря 2016 года, с указанием адреса и места проведения осмотра.

22 декабря 2016 года ФИО2 направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал, на невозможность предоставления автомобиля на осмотр из-за имеющихся повреждений, просил произвести осмотр 26 декабря 2016 года 

<

адрес>

27 декабря 2016 года ответчик направил ФИО2 извещение о том, что ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и имеет право возвратить заявление с приложенными документами (л.д.40).

По собственной инициативе истцом была организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа деталей, а также, по определению утраты товарной стоимости (л.д.17-23). Дата составления экспертизы 19 июля 2017 года. Согласно экспертному заключению № от 19 июля 2017 общая величина ущерба причиненного автомобилю ЛАДА-111730, принадлежащего ФИО2, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 50 000 рублей. На оплату экспертного заключения истцом затрачены денежные средства в сумме 10300 рублей (л.д. 26)

21 июля 2017 года ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением заключения эксперта.

26 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» ответил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления транспортного средства для осмотра страховщику. Отказ в удовлетворении претензии был направлен страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии (

<

адрес>

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями вышеназванных положений закона, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50000 рублей, как определенно в экспертном заключении, размер ущерба ответчиком не оспаривается. Принимая при вынесении решения представленное истцом заключение эксперта, суд учитывает, что оно составлено экспертом – техником, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующее свидетельство и диплом, объем повреждений транспортного средства, указанный в заключении, соответствует повреждениям, указанным в извещении о дорожно – транспортном происшествии, при составлении экспертного заключения эксперт – техник использовал «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 №432-П.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец изначально, при отсутствии объективных причин для этого, игнорирует требования закона о представлении транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения, тем самым злоупотребляет своим правом, лишает страховщика права установить страховой случай и определить размер убытков в установленные законом сроки, указывая на наличие у автомобиля повреждений, препятствующих участию в дорожном движении.

Однако, из представленной в материалы дела справке о ДТП следует, что на автомашине истца имелись повреждения, которые сами по себе не поименованы в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ. Каких-либо доказательств невозможности участия транспортного средства в дорожном движении и доставки его страховщику для осмотра истцом не представлено.

Кроме этого, ДТП произошло по адресу: 

<

...> а в заявлении страховщику истец просит произвести осмотр транспортного средства по адресу: 

<

...> то есть, транспортное средство из г. Саратова смогло доехать до г. Энгельса.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не представил доказательств невозможности участия принадлежащего ему автомобиля после ДТП в дорожном движении, и, соответственно, невозможности его представления по требованию страховщика на осмотр. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не исполнена обязанность по представлению автомашины на осмотр страховщику, следовательно, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден квитанцией № от 11 августа 2017 года (л.д. 30). 

Одновременно, оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела, не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний, суд находит возможным взыскать сумму данных расходов в размере 7000 рублей, считает ее разумной и справедливой. 

Также, подлежат взысканию с ответчика 10300 рублей, затраченные истцом на проведение экспертного исследования, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При указанных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2219 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Саратовской области, в пользу ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 10300 (десять тысяч триста) рублей - связанные с производством экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать 67300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Саратовской области государственную пошлину в доход государства в сумме 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова