РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 13 ноября 2017г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием помощника прокурора Кудимова И.В.

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2017 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ГБУЗ СО «Кинель – Черкасская Центральная района больница», третьим лицам Министерству здравоохранения Самарской области, АО «Страховая компания Астра-Волга-Мед» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он родился 

<

данные изъяты> По своему возрасту он был здоров, в медицинские учреждения района и Самарской области не обращался, к медицинской помощи и деятельности, предметом которой являются важнейшие социальные ценности - жизнь и здоровье граждан, не обращался. 

В период с ноября 2016 года по январь 2017 года истец по его мнению стал жертвой халатности, бездушия, равнодушия, невнимательности, медицинской безграмотности, невыполненных должным образом диагностических и лечебных мероприятий врачами ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», приведших к ухудшению его состояния здоровья. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, своевременное отсутствие диагностических и лечебных мероприятий врачами «Кинель-Черкасской ЦРБ» в отношении него, привели к ухудшению его состояния здоровья и поздней диагностики 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Полагает, что вина врача, неправильно установившего диагноз, не назначившего и не проведенного ему надлежащего медицинского лечения по данному заболеванию, недооценившего тяжести его состояния как больного, отсутствие динамического наблюдения за ним, имеется и она неоспорима. По направлению врачей «Кинель-Черкасской ЦРБ» он проходил лечение не в том отделении, в каком должен был в обязательном порядке. Диагностическое обследование, как непосредственно при поступлении в стационар, так и в ближайшем периоде его пребывания было проведено с отступлением от требований стандартов оказания медицинской помощи больным 

<

данные изъяты> 

Все это свидетельствует об отсутствии медицинской помощи надлежащего качества со стороны сотрудников ГБЗУ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», в штате которой они состоят. А дефекты оказания мне медицинской помощи врача ГБУЗ СО ««Кинель-Черкасская ЦРБ» ФИО5 привели к ухудшению его состояния здоровья, это явно ее вина. 

Таким образом, специалистами ЦРБ не только не обнаружен 

<

данные изъяты> но и поставлен неверный диагноз и проведено безрезультативное лечение, едва не приведшее к его летальному исходу. 

Поскольку специалисты «Кинель-Черкасской ЦРБ» в течение 4 дней не смогли поставить ему правильный диагноз и определить 

<

данные изъяты>, то и своевременно не назначили ему соответствующее заболеванию оперативное лечение. 

При обращении за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ "Кинель-Черкасская ЦРБ" врачами больницы ему была оказана некачественная медицинская помощь, 

<

данные изъяты> 

Таким образом, данные врачи, обязанные в силу закона и должностных инструкций организовать квалифицированное обследование и лечение пациента, знать по своей специальности современные методы диагностики и лечения, не приняли необходимых мер по обеспечению требуемого с учетом его состояния здоровья и предъявляемых им жалоб необходимого, достаточного объема обследования для установления действительного диагноза и организации соответствующего диагнозу лечения, что свидетельствует о противоправном, виновном бездействии. 

Поскольку врачами вообще не были применены имеющиеся методы обследования для выявления 

<

данные изъяты>, хотя для этого были показания, то оснований для вывода об объективной невозможности его диагностировать или хотя бы заподозрить его наличие и применить адекватную тактику ведения лечения, не имеется. 

В результате вышеуказанных недостатков в оказании медицинской помощи он в течение длительного времени из-за отсутствия адекватного лечения испытывал сильную боль, принимал обезболивающие средства; не получив должного лечения, был выписан из больницы без соответствующих действительному диагнозу рекомендаций, с ухудшением состояния здоровья, при этом в указанный момент он оказался оставленным без наблюдения врачей, тогда как динамическое наблюдение врачей требовалось еще с момента его обращения в больницу. 

В результате некачественного оказания медицинской помощи, оставления его без соответствующего наблюдения врачей после выписки из больницы был поставлен под угрозу жизни. При продолжающихся болях и отсутствии адекватной помощи ее состояние могло перейти в крайнюю степень тяжести, а адекватная медпомощь в медучреждениях 

<

адрес>, позволила избежать наступление более тяжких негативных последствий, так как была оказана ему исключительно ввиду его инициативных действий. 

В соответствии с полномочиями, определенными в ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», АО СК "Астро Волга Мед», являющимся страховой медицинской организацией, проводилась целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ему в ГБУ3 СО «Кинель-Черкасская ЦРБ». 

Как следует из актов экспертизы качества медицинской помощи и экспертного заключения, составленных экспертом качества медицинской помощи ФИО7, были выявлены дефекты оказания медицинской помощи в виде нарушения преемственности между стационаром и поликлиникой, невыполнение должным образом диагностических и лечебных мероприятий, приведшие к ухудшению состояния пациента. 

В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «КинельЧеркасская ЦРБ» было нарушено его права на получение квалифицированной медицинской помощи. 

Врачи данной больницы не надлежаще исполнили свои трудовые обязанности, 

<

данные изъяты>, неправильно установили диагноз и провели лечебные мероприятия, не соответствующие его заболеванию, что привело к удлинению сроков его лечения и ухудшению состояния его здоровья. 

С учетом закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в полном объеме причиненного вреда, то есть лечебным учреждением, при наличии вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг. 

Наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда, неоспорима. 

Учитывая, что врачи в настоящее время являются штатными работниками ГБУЗ «КинельЧеркасской ЦРБ», при наличии вины сотрудников ГБУЗ в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей, следует, что обязанность по возмещению причиненного ему материального и морального вреда, несет медицинское учреждение, с которым у врачей заключен трудовой договор, то есть ответчик по делу - ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ». 

Его право на получение качественной медицинской помощи было грубо нарушено. 

Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания в размере 1 000 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

Поскольку он является потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью, он испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда следует принять во внимание степень его физических и нравственных страданий. В мире, где все имеет свою цену, нет ничего дороже, чем здоровье. Ценность здоровья постигается утратой с нездоровьем возможности пользоваться иными жизненными благами. Риск потери здоровья - не соразмерим ни с чем. Он перенес длительную физическую боль, длительное лечение, не возможность вести активный образ жизни, помощь семье, долгое время был нетрудоспособен, не имел возможности продолжать активную общественную и трудовую жизнь, переживал психологический дискомфорт, чувство обиды, унижения человеческого достоинства, через боль ходил на прием к врачам в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», принимал антибиотики и обезболивающие препараты в большом количестве. Период с момента его первичного обращения к ответчику до постановки правильного диагноза является значительным. 

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, которые должны оказываться своевременно и качественно. С учетом требований разумности и справедливости, а также, учитывая характер его физических и нравственных страданий, конкретные фактические обстоятельства дела, при которых был причинен ему моральный вред, считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей являются реальными, а форма образования ответчика в виде бюджетной организации, не может повлиять на размер компенсации морального вреда, так как государство выделяет большие денежные средства для оказания медицинской помощи населению страны надлежащего качества. 

Обращаясь в суд с данным иском, он исходит из того, что медицинские услуги ответчиком были оказаны ему некачественно, в связи с чем, для него наступили неблагоприятные последствия, тем самым были причинены нравственные и физические страдания, а именно, в связи с отсутствием лечения и полного комплекса медицинских мероприятий в «КинельЧеркасской ЦРБ» и наступившими для него последствиями, он был лишен возможности вести полноценный активный образ жизни с учетом его возраста, а также необходимо учитывать, что между дефектами оказания ему медицинской помощи и наступившими осложнениями имеется прямая причинно-следственная связь. 

В связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи он понес материальные расходы в общей сумме 6 072 руб. 50 копеек, которые складываются из следующего: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Данная сумма должна быть взыскана в бесспорном порядке с ответчика. 

Добровольно компенсировать ему причиненный моральный вред и материальные расходы ни ответчик, ни непосредственные причинители вреда, не желают, поэтому он вынужден обращаться в суд.

Он обращался с жалобами в Министерство здравоохранения Самарской области, из ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что главному врачу Учреждения ФИО16 направлено письмо с министерства с рекомендациями применить меры дисциплинарного воздействия к работникам Учреждения.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская ЦРБ» в его пользу в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей; возмещение понесенного материального ущерба в сумме 6 072 руб. 50 коп.; расходы по оплате юридической помощи за сбор доказательств, юридические консультации, за составление правовых документов в рамках досудебного урегулирования спора, подготовку и подачу иска в суд в сумме 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей. (л.д. 2-8). 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и адвокат Щепина Н.П. уточнили исковые требования, просили взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская ЦРБ» в его пользу в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей; возмещение понесенного материального ущерба в сумме 6 072 руб. 50 коп.; расходы по оплате юридической помощи за сбор доказательств, юридические консультации, за составление правовых документов в рамках досудебного урегулирования спора, подготовку и подачу иска в суд в сумме 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 021,00 рубль. Основания, изложенные в иске поддержали. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 186-198), считают, что истцу была оказана надлежащая квалифицированная медицинская помощь, доводы истца надуманны, необоснованные и не подлежат удовлетворению, просит суд в иске отказать.

Представитель 3 лица Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть иск без его участия, принять решение на усмотрение суда (л.д. 91-96).

Представитель 3 лица АО «Страховая компания «Астра-Волга-Мед» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть иск без его участия, считает, что размер компенсации морального вреда установить на усмотрение суда, в части материального ущерба иск удовлетворить частично (л.д. 105-108). Впоследствии направил дополнительный отзыв, в котором указал, что выявленное врачом – экспертом качества медицинской помощи нарушение явилось следствием врачебных действий, связанных с нетипичной клинической картиной протекания заболевания у пациента ФИО4 в результате была допущена поздняя диагностика причины заболевания, однако дальнейшее лечение было проведено в соответствии со стандартами медицинской помощи, а исход заболевания оказался благоприятным (л.д. 126-127). 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Кудимова И.В., полагавшего иск в части компенсации морального вреда удовлетворить в размере 100 000 рублей, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Медицинской картой ФИО6 и медицинской картой стационарного больного ФИО6 данные факты нашли свое подтверждение. 

В соответствии с полномочиями, определенными в ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», третье лицо — АО СК «Астро-Волга-Мед», являющееся страховой медицинской организацией, проводило целевую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной истцу при первичном обращении к ответчику.

В силу ч. 6 ст. 40 Закона об ОМС целью проведения указанной экспертизы является выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно п. 7 указанной статьи экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Как следует из приложенных к исковому заявлению акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения, составленных экспертом качества медицинской помощи ФИО7, были выявлены дефекты медицинской помощи — поздняя диагностика 

<

данные изъяты>, а также имеющее место невыполнение должным образом диагностических и лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния пациента при его лечении у ответчика, со ссылкой на п. 3.2.3 Приложения № 15 к Тарифному соглашению в системе обязательного страхования Самарской области.

При этом п. 3.2.3 предусматривает невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и(или) стандартом медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (л.д. 106).

Как следует из ответа АО «СК «Астро-Волга-Мед» представителю истца от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, а также акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения, в ходе целевой экспертизы качества медицинской помощи были выявлены замечания по качеству медицинской помощи, оказанной истцу в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», в связи, с чем к лечебному учреждению применены финансовые санкции: удержано из средств ОМС, подлежащих перечислению ответчику 4 370 руб. 80 и наложен штраф в размере 4 219 руб. 45 коп.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя услуги по оказанию медицинской помощи ответчиком ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» подтвержден актом проведенной АО «СК Астро-Волга-Мед» экспертизы качества медицинской помощи.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе производства по делу была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, истцу как потребителю медицинской услуги работниками ответчика ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» была оказана услуга ненадлежащего качества, в результате ненадлежащего качества услуги наступило ухудшение здоровья истца, что в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 1068 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 является достаточными основаниями для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

В судебном заседании были допрошены врачи Кинель – Черкасской ЦРБ ФИО20, ФИО5, которые не смогли пояснить суду, почему оказанная медицинская помощь привела к развитию у истца 

<

данные изъяты>. Наличие нарушений в действиях медицинских работников ГБУЗ СО Кинель – Черкасская ЦРБ установлены актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых приложены к исковому заявлению, сомневаться в выводах которой у суда оснований не имеется. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО6 как потребителя, в связи с некачественным оказанием ему медицинской услуги, на основании приведенных выше норм права, истец находился на излечении два месяца, при этом был лишен возможности обеспечивать материально свою семью, в которой со слов представителей являлся единственным кормильцем, в связи с состоянием здоровья, испугался за свою жизнь, находился в реанимации несколько дней, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений., если иное не предусмотрено федеральный законом.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания расходов на предоставление медицинских услуг 

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика, суд расценивает как позицию по делу с целью избежать ответственности за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи истицу, они опровергнуты в судебном заседании вышеприведенными обстоятельствами (л.д. 186-198). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет в полном размере в сумме 8000 рублей (л.д. 59). Факт понесенных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данную сумму разумной и взыскивает со стороны, проигравшей спор. 

Требование о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной медицинской экспертизы суд удовлетворяет в полном размере 55 021 рубль. Факт понесенных расходов подтверждается документально (л.д. 158-160, 146-152, 199-200). Истец был вынужден нести данные расходы в связи с обращением в суд, заключение выводов экспертизы подтверждает доводы истца, изложенные в исковом заявлении. 

При подаче иска истцом была оплачен госпошлина в размере 400 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинель – Черкасская Центральная районная больница» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 2070 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 021 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2017г. 

<

данные изъяты>