ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 20 июня 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Варфоломеевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Шагбазяна С.Э., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против правосудия, дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при таких обстоятельствах:

Преступление совершено в здании мирового суда Старооскольского района Белгородской области, расположенного в доме 8 «б» по улице Ленина города Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

28 марта 2018 года в период с 09 до 18 часов ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу №№ по обвинению ФИО4 по ст.319 УК РФ, будучи предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при допросе в судебном заседании, с целью помочь своему другу ФИО11 избежать уголовной ответственности за преступление против порядка управления, умышленно дал заведомо ложные показания в пользу обвиняемого о том, что 05.11.2017 ФИО4 не высказывался в адрес сотрудника полиции ФИО5 грубой нецензурной бранью.

Показания об оскорблении ФИО4 нецензурной бранью ФИО5 следователю на предварительном следствии не давал.

Показания свидетеля ФИО1 в суде признаны мировым судьей в приговоре от 23.04.2018 недостоверными и отклонены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что давал правдивые показания следователю и в суде. При допросе в мировом суде он пояснил все так, как было на самом деле, что ФИО12 не оскорблял ФИО13 и не высказывался нецензурной бранью в адрес последнего, а только сделал замечание по поводу жевательной резинки. При допросе следователь неверно изложила его показания в части того, что ФИО14 оскорблял ФИО15 нецензурной бранью, такого не было. 

Свои показания на предварительном следствии (том 1 л.д.15-16) ФИО1 в данной части не подтвердил, ссылаясь на то, что он не давал следователю таких показаний. Собственноручные записи в протоколе выполнял, но подписи и галочки в нем не ставил.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, документов.

Государственный обвинитель по уголовному делу по обвинению ФИО16 - ФИО2 пояснил об обстоятельствах допроса в судебном заседании свидетеля ФИО1, который будучи предупрежденным мировым судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ показал, что ФИО17 не оскорблял ФИО18 и нецензурно в адрес последнего не выражался. Свои показания на следствии ФИО1 не подтвердил и пояснил, что про оскорбления ФИО19 следователю не говорил и таких показаний не давал. Не отрицал, что делал запись в протоколе левой рукой. Он неоднородно предупреждал ФИО1 о возможности освобождения от уголовной ответственности за лжесвидетельствование, но о ложности данных им показаний ФИО1 не заявил. 

ФИО3 показала о допросе ею 18 ноября 2017 года ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО20. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 ч. 1 УК РФ, ФИО1 пояснил, что в его присутствии ФИО6 выражался в адрес сотрудника полиции ФИО21 нецензурной бранью. У ФИО1 была сломана рука, но от подписи в протоколе он не отказывался. Он прочитал протокол, сделал запись об этом и поставил подпись в виде галочки. Давления на ФИО1 ею не оказывалось. Замечаний и ходатайств от него не поступило.

Показания допрошенных свидетелей подтверждаются копией вступившего в законную силу приговора мирового судьи Старооскольского района от 23.04.2018 в отношении ФИО4, который признан виновным в публичном оскорблении представителя власти – начальника отдела ДПС ФИО5 при исполнении тем своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (том 1 л.д. 20-27).

В указанном приговоре совершение осужденным ФИО22 преступления подтверждается уличающими его показаниями потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, пояснивших об оскорблении ФИО34 сотрудника полиции ФИО35; осмотром видеофайлов с видеорегистратора патрульного автомобиля и камеры мобильного телефона с записями с места происшествия, на которых видно и слышно как ФИО6, обращаясь к ФИО36, произносит оскорбления в нецензурной форме. 

Показания свидетеля ФИО1 в приговоре о том, что ФИО37 не высказывался в адрес сотрудника полиции ФИО5 грубой нецензурной бранью, мировой судья оценил, как недостоверные, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных судом доказательств 

(том 1 л.д. 20-27).

Копией выписки из протокола судебного заседания от 28 марта 2018 года по уголовному делу№1-18/2018 в отношении ФИО4 в части показаний свидетеля ФИО1 с предупреждением его по ст. 307 УК РФ до допроса, о чем взята подписка, согласно которому ФИО1 в судебном заседании отрицал, что ФИО39 ругался в адрес ФИО40 нецензурной бранью и оскорблял последнего. На вопрос потерпевшего ФИО38 ФИО1 не подтвердил оскорблений и ответил аналогично. После оглашения показаний на предварительном следствии, где ФИО1 утверждал обратное, настаивал на своих показаниях в мировом суде

(том 1 л.д. 9-11).

Копией апелляционного определения от 01.06.2018, согласно которому приговор мирового судьи Старооскольского района от 23.04.2018 в отношении ФИО4 оставлен без изменения и вступил в законную силу 01.06.2018. 

Копией подписки свидетеля, в которой имеется подпись ФИО1 о разъяснении предупреждения об уголовной ответственности свидетеля по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний 

(том 1 л.д.28).

В рапорте от 06.04.2018 государственный обвинитель указал об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, о том, что в ходе допроса в суде 28.03.2018 в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ, дал показания, искажающие обстоятельства уголовного дела 

(том 1 л.д.8). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены фотокопии материалов уголовного дела№ по обвинению ФИО4 по ст.319 УК РФ, в которых имеется протоколы допроса свидетеля ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетелей, изобличающих ФИО4, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 106-111).

Показания свидетелей ФИО41, ФИО42 согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого ФИО1, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению, в показаниях свидетелей не имеется.

Суд признает показания указанных свидетелей и письменные доказательства по делу, в том числе, представленные из материалов уголовного дела в отношении ФИО43, заверенные надлежащим образом, соответствующие оригиналам, исследованным в суде, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, полученные в установленном законом порядке и являющиеся достаточными для принятия судом решения по уголовному делу. 

Показания ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего дачу заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу в отношении ФИО45, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, его же показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и всей совокупностью исследованных судом доказательств, и расценивает их как способ его защиты. 

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО44.

С учетом изложенного доводы подсудимого и его защитников о невиновности ФИО1 и его оправдании в связи с недоказанностью объективной и субъективной стороны преступления суд признает необоснованными.

Доводы подсудимого и его адвоката о невиновности в связи с тем, что в протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля указаны слова, которые тот не говорил, что такая формулировка не инкриминировалась ФИО46 как оскорбление, отсутствует в видеозаписи и в протоколе осмотра, суд признает безосновательными. 

То, что ФИО1 не подтвердил в суде свои показания на следствии в части, не является основанием к выводу об их достоверности.

Показания ФИО1 мировым судьей признаны недостоверными и отклонены.

Доводы защиты направлены на переоценку доказательств, которые оценены в приговоре от 23.04.2018 в отношении ФИО47 и апелляционном определении от 01.06.2018, согласно которому приговор мирового судьи оставлен без изменения. Суд не усматривает оснований сомневаться в законности состоявшихся судебных решений в отношении осужденного ФИО48.

По этим же основаниям суд признает несостоятельными показания осужденного ФИО51, допрошенного по ходатайству защиты, и отрицавшего высказывание им оскорблений в адрес ФИО50, т.к. указанные доводы явились предметом проверки при постановлении вступившего в законную сила вышеназванного приговора мирового судьи в отношении ФИО49, который в силу ст. 90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение в указанной части.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

Как видно из приговора мирового судьи от 23.04.18, копии протокола судебного заседания, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и дал показания с целью помочь избежать подсудимому ФИО52 уголовной ответственности. 

Таким образом, показания ФИО1 были представлены как доказательство в подтверждение доводов о невиновности, согласно ст. 73 УПК РФ относятся к предмету доказывания по уголовному делу, имели значение для правильного разрешения уголовного дела, и от этих показаний, в том числе, зависел исход дела.

Давая свои показания, направленные на избежание уголовной ответственности ФИО53, ФИО1, несмотря на явные противоречия его показаний с показаниями незаинтересованных свидетелей по делу, видеозаписи событий, умышленно настаивал на своем. 

Каких-либо суждений о том, что он давал такие показания в силу ошибочного восприятия событий, либо заблуждений относительно обстоятельств дела, ФИО1 не высказывал, настаивал на правдивости своих показаний в суде на том, что ФИО54 не оскорблял ФИО55.

Давая заведомо ложные показания в судебном заседании в мировом суде, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду, ложную информацию, что в результате этих сведений подсудимый ФИО57 может быть освобожден от уголовной ответственности, желал этого, дать именно такие показания. 

Мотивом преступления явилось нахождение в дружеских отношениях с ФИО56 и ложно понятое чувство товарищества.

В течение судебного заседания, до вынесения приговора 23 апреля 2018 года ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, добровольно не заявил о ложности данных им показаний. 

При назначении наказания Цыганкову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, участие в боевых действиях и состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно. 

ФИО1 совершено преступление против правосудия, направленное на искажение действительных фактов, нарушающее порядок законного осуществления правосудия, препятствующее установлению истины по уголовному делу, вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, требования справедливости и соразмерности наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания у суда не имеется.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, трудоспособного возраста подсудимого, наличие у него как у ветерана боевых действий дохода в виде пенсионного обеспечения в соответствии с законодательством. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правиламист. 81 УПК РФ, и принимает решение о хранении при уголовном деле фотокопий документов из уголовного дела по обвинениюФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (том 1 л.д.110-111).

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства. 

Вещественные доказательства - фотокопии документов из уголовного дела по обвинениюФИО4 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья Г.Н. Ходарева