№ 2-1529/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор № С-413 от 01 сентября 2015 года на изготовление, доставку и установку корпусной мебели для кухни, по условиям которого ИП ФИО2 обязался изготовить и передать заказчику в течение 60 рабочих дней изделие – корпусную мебель для кухни согласно спецификации, а заказчик обязалась принять и оплатить указанные предметы мебели. 

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, мебель полностью оплачена, принята. Ответчик обязательства по изготовлению, передаче мебели исполнил 23 января 2016 года, однако в ходе эксплуатации корпусной мебели, изготовленной и переданной истцу ответчиком, были выявлены недостатки, а именно: трещины на фасадах мебели, следы вспучивания шпона. 12 января 2017 года истцом ответчику передана претензия с требованием замены фасадов в срок до 12 февраля 2017 года, в ответ 03 июля 2017 года ИП ФИО2 направил письмо в котором факт наличия недостатков не оспаривал, обязался заменить некачественные фасады на новые собственными силами и за свой счет. Однако в досудебном порядке требования истца исполнены не были, ввиду чего ФИО4 была вынуждена обратиться в суд. Неустойка за невыполненные в добровольном порядке требования потребителя рассчитана истцом в сумме 692400 рублей, добровольно уменьшена до 162000 рублей. В связи с отказом ИП ФИО2 выполнить требования об устранении недостатков, ФИО4 испытала нравственные страдания, выразившиеся в дискомфорте и моральном напряжении от состояния неопределенности, невозможности использовать кухонный гарнитур по прямому назначению. В ходе рассмотрения дела в суде фасады были заменены ответчиком в полном объеме, ввиду чего от требований о их замене истец отказалась.

С учетом уточнений просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку в размере 162000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании письменной доверенности, ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, суду пояснил, что на момент подачи искового заявления требования о замене бракованных фасадов мебели ответчиком удовлетворены не были. Бракованные фасады были заменены ответчиком только после подачи искового заявления в суд. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а так же штрафа, просил учесть длительность оставления без ответа и удовлетворения претензии истца, частичные удовлетворения требований в ходе разбирательства дела в суде, а также тот факт, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, удовлетворение ответчиком требований истца за пределами установленного законом срока, в период нахождения дела в суде не является добровольным, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик изготовлением фасадов не занимается, заказывал их у поставщика, чем и вызван длительный срок, потребовавшийся для удовлетворения требований истца. Факт наличия недостатков работ не оспаривали, указали на то, что фасады были заменены на новые в минимально возможный для этого срок. Кухонный гарнитур в целом надлежащего качества, недостатки имелись лишь в деревянных фасадах и носили эстетический характер, эксплуатации мебели не препятствовали, весь период времени до замены фасады находились у истца, мебель эксплуатировалась. Стоимость деревянных фасадов, закупленных у поставщика, составила 53000 рулей. Просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащие взысканию с ответчика неустойку и штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учесть факт добровольного удовлетворения требований потребителя.

Выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе доводы письменных возражений ответчика, суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом бесспорно установлено, сторонами 01 сентября 2015 года заключен договор на изготовление корпусной мебели № С-413 от 01 сентября 2015 года, по условиям которого изготовитель обязался изготовить заказчику ФИО4 корпусную мебель по эскизу, согласованному сторонами в Приложении к договору, общей стоимостью 162000 рублей. Заказчик обязан внести предоплату не менее 70% от стоимости изделия, внести окончательную оплату в размере оставшихся 30 % от стоимости изделия в срок не позднее 3 дней после получения извещения о готовности изделия, но не позднее даты установки изделия. Срок гарантии на мебель, изготовленную и установленную изготовителем, составляет 1 год, при условии соблюдения требований эксплуатации мебели, установленных изготовителем.

Из анализа положений Договора № С-413 от 01 сентября 2015 года об изготовлении корпусной мебели (п.1.1, п. 1.2, п. 2.1.1, 2.1.4, п. 3.2), следует, что указанный договор по своей правовой природе являются договором бытового подряда, между сторонами возникли правоотношения, проистекающие из договора бытового подряда, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также нормами Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО4 были заказаны работы для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец обязательства по Договору на изготовление корпусной мебели № С-413 от 01 сентября 2015 года выполнила полностью, осуществив полную оплату изделия двумя платежами от 01 сентября 2015 года и от 19 января 2016 года. 

Ответчик обязательства по договору на изготовление корпусной мебели № С-413 от 01 сентября 2015 года выполнил, осуществив изготовление, доставку, передачу истцу, установку корпусной мебели для кухни, что подтверждается актом приема-передачи изделия от 23 января 2016 года, подписанным сторонами согласно которому ФИО4 приняла у ИП ФИО2 кухонную мебель, стоимостью 162000 рублей. Вместе с тем в Акте приема-передачи имеется пометка о наличии в переданном изделии недостатков – необходимости поменять карниз и доставить фасады – 4 шт. Отметки об устранении указанных недостатков Акт приема-передачи не содержит. 

12 января 2017 года ФИО4 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о наличии в корпусной мебели для кухни недостатков: трещин на фасадах мебели, в некоторых местах визуализируется вздутие шпона, просила устранить недостатки в срок до 12 февраля 2017 года. 

03 июля 2017 года ИП ФИО2 ответил на претензию ФИО4, в которой обязался в ближайшее время устранить имеющиеся недостатки, о дате замены фасадов обязался сообщить за 3 дня до монтажа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Договором на изготовление корпусной мебели № С-413 от 01 сентября 2015 года, Приложением к Договору № С-413 от 01 сентября 2015 года, Квитанцией № 010224 от 01 сентября 2015 года, Квитанцией № 017133 от 16 января 2016 года, Актом приема-передачи изделия от 23 января 2016 года, Претензией от 12 января 2017 года, Ответом на претензию от 03 июля 2017 года.

В соответствии с условиями Договора на изготовление корпусной мебели № С-413 от 01 сентября 2015 года (п. 6.5 Договора), срок гарантии на мебель, изготовленную и установленную изготовителем, составляет 1 год, при условии соблюдения требований эксплуатации мебели, установленных изготовителем.

Данная гарантия применима в случаях обнаружения дефектов материалов или производственного брака товара, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

На основании ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Между тем, судом бесспорно установлено: в процессе эксплуатации изготовленного ответчиком изделия – корпусной мебели для кухни, в период гарантийного срока, равного 1 году, был выявлен недостаток в виде трещин на фасадах мебели, вздутия шпона.

12 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, путем замены фасадов на новые надлежащего качества.03 июля 2017 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором он обязался в ближайшее время произвести замену бракованных фасадов на новые. 

20 июля 2017 года ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, данными в судебном заседании, Претензией от 12 января 2017 года, Ответом на претензию от 03 июля 2017 года, исковым заявлением с отметкой о дате поступления в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Рязани 20 июля 2017 года. 

Факт наличия в изготовленном истцом изделии недостатков, производственный характер их возникновения стороной ответчика не оспаривался. Каких-либо доказательств того факта, что выявленные в ходе эксплуатации корпусной мебели недостатки носят эксплуатационный характер, возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, учитывая положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также исходя из принципа состязательности сторон в процессе, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии в изделии, изготовленном ответчиком и переданном истцу по Договору на изготовление корпусной мебели № С-413 от 01 сентября 2015 года, недостатков, возникших до принятия работы (услуги) потребителем, ввиду чего права истца производство работ надлежащего качества и передачу ему изделия надлежащего качества были нарушены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 730, 737, 723 ГК РФ, а также ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о безвозмездного устранения недостатков выполненной работы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не оспаривался сторонами тот факт, что 24 августа 2017 года ответчиком произведена замена фасадов и карниза корпусной мебели, переданной истцу по договору № С-413 от 01 сентября 2015 года, на новые в полном объеме. Однако на одном из замененных фасадов истцом обнаружены трещины и вздутие шпона.

На момент вынесения судом решения фасады ненадлежащего качества заменены ответчиком в полном объеме, претензий к качеству новых фасадов истец не имеет, что подтверждается пояснениями представителей сторон в открытом судебном заседании, материалами дела.

Судом установлено также и не оспаривался сторонами тот факт, что замененные фасады хранятся у истца, ответчику не передавались.

Применительно к ч. 2 ст. 723 ГК РФ, подрядчик, представивший и установивший заказчику новые фасады взамен фасадов, не отвечающих требованию к качеству, вправе требовать от заказчика возврата ранее переданного ему результата работы в этой части – некачественных фасадов, поскольку по характеру работы такой возврат возможен.

Истец отказалась от заявленных исковых требований в части требований о производстве ответчиком замены фасадов ненадлежащего качества на новые, представив уточненное исковое заявление, принятое судом к своему производству.

Вместе с тем истец настаивает на удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика в ее адрес неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, рассматривая которые суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

На основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что факт нарушения установленного договором срока выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства, претензии, направленные ответчику с учетом приведенной выше нормы закона по каждому из договоров, остались без ответа и удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Как следует из материалов дела, требование об устранении недостатков товара ненадлежащего качества заявлены истцом в претензии от 12 января 2017 года, на которой имеется рукописная отметка о принятии ответчиком.

В установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», претензией истца срок ответчик добровольно требования истца не выполнил.

Истцом представлен суду расчет неустойки за 148 дней просрочки (с 02 февраля 2017 года - дата, следующая за последним днем двадцатидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, до 29 июня 2017 года – произвольная дата), который судом проверен, основан на нормах действующего законодательства и договоре, заключенном сторонами, является арифметически верным, ввиду чего принимается судом. 

С учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно которым неустойка не может превышать цену общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ИП ФИО2 должна быть взыскана в пользу ФИО4 неустойка в сумме 162000,00 рублей. 

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее чрезмерно высоком размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства ответчиком, положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что требования о замене карниза истцом заявлены в акте приема-передачи изделия от 23 января 2016 года, ответ на претензию истца был направлен ответчиком спустя шесть месяцев, а замена товара ненадлежащего качества произведена только спустя семь месяцев после предъявления письменной претензии, в ходе рассмотрения дела судом. Одновременно суд принимает доводы стороны ответчика и учитывает, что недоставки изделия носили исключительно эстетический характер и эксплуатации товара по его прямому назначению не препятствовали, истец имела возможность использовать изделие и использовала его по прямому назначению, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что к моменту вынесения решения судом требования об устранении недостатков исполнены ответчиком в полном объеме, истец претензий к качеству не имеет.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовыми позициями Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, изложенными выше, суд приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, до 55000 рублей 00 копеек, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО4

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца как потребителя является безусловным основаниям для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда. Сам факт таких нарушений ответчиком в судебных заседаниях не оспаривался, доказательств отсутствия нарушения прав истца как потребителя стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в сумме 5000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО4

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, удовлетворение ответчиком требований истца об устранении недостатков работ, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств, до 10000 рублей 00 копеек, и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований истца в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2450 рублей 00 копеек, из которых 2150,00 рублей за требования имущественного характера, 300,00 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф неудовлетворение требований потребителя в сумме – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, то есть с 01 ноября 2017 года.

Судья