Дело № 10-3049/2024 судья Еремина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Мальцеве Г.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.А., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Хундай солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2023 года на автомобиль марки «Хундай солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, до исполнения решения суда в части конфискации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тихомировой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 декабря 2023 года в Правобережном районе г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, в части решения о конфискации автомобиля - отменить. В обоснование доводов указывает на несправедливость приговора, полагая, что суд необоснованно не учел объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, объяснения даны им были до возбуждения уголовного дела, сотрудничество со следствием, а также не достаточно учел характеризующие данные: ФИО1 имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, социализирован, не судим. Оспаривая решение суда в части конфискации автомобиля, считает, что суд нарушил права третьих лиц 

<

данные изъяты>, не привлек к участию в рассмотрении дела, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>. Кроме того, считает, что конфискация имущества влечет тройное наказание, так как ФИО1 понесет убытки, 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паникарева Л.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 85-86). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Юрьева А.А. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 112-113).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе. 

Также судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории п. Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания объяснений ФИО1 данные им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, являются мотивированными и правильными, поскольку преступные действия ФИО1 были установлены сотрудниками полиции при его задержании, состояние опьянения установлено при проведении соответствующей процедуры, что отражено в процессуальных документах.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливыми. 

Выводы суда о назначении дополнительного наказания мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несостоятельны доводы стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля осужденного.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (с учетом последующих изменений) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Хундай солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, нахождение автомобиля у Банка в залоге по кредитным обязательствам осужденного не препятствует его конфискации, оснований для привлечения Банка к участию в уголовном судопроизводстве не требуется.

Между тем, вопрос, связанный с 

<

данные изъяты>, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий