К делу № 2-4707/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 08 декабря 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., 

с участием прокурора Барахович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3, Ишыгову Бахрузу А. О., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона путем обеспечения жилого дома электроснабжением, достаточным для его полноценного функционирования, обратился прокурор Центрального района г. Сочи Козачек А.Н.

В дальнейшем прокурор уточнил исковые требования и просил суд признать действия ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве и электроснабжении многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> г. Сочи, незаконными, а также обязать ФИО1 и ФИО2 исполнить договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, выполнив, в том числе, комплекс мероприятий, установленных техническими условиями для присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» №-17.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Барахович С.В. на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения настаивала и суду пояснила, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. ФИО1 заключил с филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети Договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома максимальной мощностью 15 кВт. Впоследствии ФИО1 обратился с заявкой на увеличение максимальной мощности до 500 кВт, однако мероприятия со стороны ответчика по увеличению максимальной мощности реализованы не были. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети было подписано Дополнительное соглашение к Договору о технологическом присоединении, по которому максимальная мощность энергопринимающих устройств жилого 

<

адрес> г. Сочи определена в размере 265 кВт, в том числе существующая мощность 15 кВт, однако сведений со стороны ответчика о выполнении новых Технических условий № не поступило. Таким образом, процедура технологического присоединения осуществлена только в отношении энергопринимающих устройств жилого 

<

адрес> на максимальную мощность 15 кВт, при этом от трансформаторной подстанции ТП-696, принадлежащей ФИО1, подключены еще три жилых дома №№, №, №, расположенных по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, в отношении которых процедура технологического присоединения не выполнялась. ДД.ММ.ГГГГ. специалисты ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети установили факт самовольной замены силового трансформатора на трансформатор с большей мощностью, а также установки трансформаторов тока и автоматического выключателя, не соответствующего максимальной мощности в размере 15 кВт, в результате чего нарушились установки релейной защиты и автоматики, после чего ФИО1 выдал гарантийное письмо об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако при проверке 20.07.2017г. выявлено, что нарушения ФИО1 не устранены. На основании изложенного прокурор Центрального района г. Сочи полагает, что допущенные нарушения делают нахождение и проживание в 

<

адрес> г. Сочи небезопасным для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, могут привести к уничтожению или порче имущества, в связи с чем, прокурор просит суд признать действия ФИО1 и ФИО11, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве и электроснабжении многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г. Сочи, незаконными, а также обязать ФИО1 и ФИО11 исполнить договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выполнив, в том числе, комплекс мероприятий, установленных Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» №.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, интересы которых по доверенности представляет ФИО12, в судебное заседание не явились, в адресованных суду ходатайствах просили суд о рассмотрении дела без их участия.

На основании п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО12 против удовлетворения измененных требований прокурора Центрального района г. Сочи возражала, пояснив, что в 2010 году ФИО1 получил Технические условия № на 515 кВт, в том числе существующие 15 кВт, на жилой 

<

адрес> в г. Сочи, за получение которых оплатил 750 000 рублей. В ходе выполнения ТУ было реализовано 145 кВт, что подтверждается Актом проверки от 17.01.2011г. При обращении ответчика в адрес ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети по вопросу подтверждения факта выполнения ТУ № от 2010 года ему разъяснили, что необходимо получить новые ТУ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы новые ТУ № на 265 кВт с точкой присоединения РУ-6кВт ТП-696 ФИО13 (265 кВт), т.е. данные мероприятия были выполнены в рамках ТУ № от 2010 года с технологическим присоединением – мощностью 145 кВт. В рамках ТУ № на 265 кВт ФИО1 выдана квитанция на оплату в размере 2 495 000 рублей. Ответчик ФИО1 считает указанный размер оплаты завышенным, поскольку в 2010 году он оплатил 750 000 рублей, однако полученные им киловатты не реализованы. Таким образом, ТУ № на 265 кВт, по мнению ФИО1, не могут быть выполнены, т.к. ранее указанные действия были исполнены в рамках ТУ № от 2010 года, а также оплачены авансом. Также ФИО1 считает, что в 2009 году им были получены ТУ № от 05.05.2009г. на энергоснабжение объекта «жилой дом» с разрешенной мощностью 15 кВт. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 6 кВт между Сочинским филиалом ОАО «Кубаньэнерго» и потребителем ФИО1 утверждена однолинейная схема электроснабжения. 30.08.2009г. были внесены изменения в схему электроснабжения электрических сетей, согласованные с сотрудниками ОАО «Кубаньэнерго», данная схема была выполнена. При данных обстоятельствах ответчик полагает, что с его стороны нарушений по самовольной замене силовых трансформаторов на трансформаторы с большей мощностью в ТП-696 не было, поскольку данные мероприятия были согласованы с ОАО «Кубаньэнерго». ФИО1 считает также, что выполнение требований ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, поскольку в них изложены требования, противоречащие ранее оплаченным ТУ №, полученным ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. В связи с изложенным, ФИО1 полагает, что жилые дома, расположенные по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи обеспечены необходимыми мощностями для использования электроэнергии. 

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12 исковые требования прокурора не признала и пояснила суду, что 21.05.2012г. ФИО8 были получены ТУ № на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, максимальной мощностью 600 кВт, в том числе ранее присоединенная в данной точке присоединенная мощность 0 (ноль) кВт. Точка присоединения – РУ 0,4 кВ ТП-696 гр. ФИО1 Данные технические условия в 2012 году были оплачены в сумме 366 731,96 рублей. 05.06.2014г. ФИО8 получены повторно Технические условия 201-1/5955 на указанный жилой дом. Однако ответчик не смогла выполнить ТУ 204-1/4009, ТУ №, в связи с долгими проволочками по получению согласия жильцов дома на выполнение технических условий РУ 0,4 кВ ТП-696 гр. ФИО1 После получении согласия жильцов и собственника ТП-696 ФИО1 ФИО8 повторно обратилась в ПАО «Кубаньэнерго» о продлении Технических условий по жилому дому по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, максимальной мощность 600 кВт, в том числе ранее присоединенная в данной точке присоединенная мощность 0 кВт, однако ПАО «Кубаньэнерго» в ТУ №/ПРО222-16 от 01.02.2017г. указало иные условия выполнения Технических условий, а именно: точка присоединения – концевые муфты двух вновь образованных КЛ-6 кВ в КТП-6/0,4 кВ ФИО8: 

ТП-696-КТП-6/0,4 кВ ФИО8; 

ТП-707-КТП-6/0,4 кВ ФИО8 (600 кВт). 

По мнению ФИО11, эти требования делают невозможным выполнение ТУ №., т.к. требуют больших финансовых затрат и противоречат ранее оплаченным ТУ №. Таким образом, ФИО8 получены и оплачены технические условия максимальной мощностью 600 кВт, в том числе ранее присоединенная в данной точке присоединения мощность 0 (ноль) кВт, однако новые изменения в ТУ, составленные ПАО «Кубаньэнерго», не дают возможности их исполнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, так как не считает себя ответчиком по данному делу, поскольку купил одно жилое помещение в указанном жилом доме, но не принимал участия в его строительстве, трансформаторная подстанция № принадлежит ФИО1 на праве личной собственности, к которой он подключил ещё 3 

<

адрес>, 

<

адрес> в г. Сочи, все подключения домов осуществлялись специалистами Сочинских электросетей по заявкам ФИО1

Суд с учетом положения п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО7

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, так как, по его мнению, 

Выслушав доводы прокурора Барахович С.В., представителя ответчиков ФИО1 и ФИО11 по доверенности ФИО12, представителя ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети по доверенности ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.06.2008г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования прокурора Центрального района г. Сочи к ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности эксплуатировать постройку, расположенную на участке № по 

<

адрес> Центрального района г.Сочи, в качестве индивидуального жилого дома, судом признано право общей долевой собственности за ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на указанный жилой дом (л.д. 35-43).

Указанному в названном решении суда жилому дому присвоен адрес: г. Сочи, 

<

адрес> (л.д. 60).

В соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. указанный договор является публичным.

Согласно п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 (ред. от 04.12.2017), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п.6 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубаньэнерго» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, на 515 кВт, в том числе существующие 15 кВт (л.д. 148-152).

В соответствии с указанным договором ФИО1 обязан осуществлять: 

комплекс организационных и технических мероприятий, необходимых для отбора мощности в объеме 265 кВт от РУ-0,4 кВ ТП-696 ФИО1; 

разработку проектной документации электроснабжения энергопринимающих устройств в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и согласование проектной документации в соответствии с нормами действующего законодательства с филиалом ПАО «Кубаньэнерго»; 

согласовать проектную документацию в части размещения приборов учета электроэнергии с филиалом ПАО «Кубаньэнерго»; 

установку коммутационного аппарата до контрольного прибора учета электроэнергии в соответствии с максимальной мощностью каждого этапа электроснабжения; 

выполнение расчета компенсации реактивной мощности и установку компенсирующих устройств с автоматическим включением мощности конденсаторных батарей; 

обеспечение селективности действия устройств коммутации в присоединенной сети; 

согласование с филиалом ПАО «Кубаньэнерго» - Сочинские электрические сети расчета установок устройства РЗ и А в системе электроснабжения объекта. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к Договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 250 кВт, категория надежности третья, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт. Размер платы за технологическое присоединение составил 3 245 000 рублей (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы Технические условия (ТУ) № на максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 265 кВт, в том числе существующую 15 кВт (л.д. 154-155).

По смыслу ч.1 ст.420 и ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами договора достигнуты соглашения по всем существенным его условиям. 

В настоящее время Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнуты, не изменены в установленном порядке и в судебном порядке, в том числе при рассмотрении данного дела не оспорены, в связи с чем, подлежат исполнению обеими сторонами договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы представителя ответчика о том, что в 2010 году ФИО1 были получены Технические условия № на 515 кВт, в том числе существующие 15 кВт, на жилой 

<

адрес> г. Сочи, в ходе выполнения которых было реализовано 145 кВт, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в ходе выполнения технических условий № на 515 кВт было реализовано 145 кВт, не нашли своего подтверждения, поскольку в дополнительном соглашении имеются данные о ранее присоединенных энергопринимающих устройствах только на максимальную мощность 15 кВт.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, сторона ответчика, ссылаясь на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий выполнение технических условий на 145 кВт, копию соответствующего акта в материалы дела не представила.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка обращения первого заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети ФИО15 по вопросу соблюдения требований законодательства об электроэнергетике при возведении жилых домов, расположенных по 

<

адрес> Центральном районе г. Сочи, и установлено, что от трансформаторной подстанции ТП-696, принадлежащей ФИО1, подключены еще три жилых дома, расположенных по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, в отношении которых процедура технологического присоединения вообще не выполнялась. 

В ходе проведенной специалистами ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети проверки ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт замены силового трансформатора на трансформатор с большей мощностью, а также установки трансформаторов тока и автоматического выключателя, не соответствующего максимальной мощности в размере 15 кВт, в результате чего нарушились установки релейной защиты и автоматики. 

Согласно представленной суду копии гарантийного письма, ФИО1 факт замены силовых трансформаторов в ТП-696 не оспаривался. 

Ответчик уведомил ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети о ведении работ по исполнению предписания и максимальной мощности ТП-696, которые будут окончены в срок до 31.12.2016г. (л.д. 42).

Однако в судебном заседании представитель ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети пояснил, что в ходе повторной проверки 20.07.2017г. выяснено, что выявленные ранее нарушения ФИО1 не устранены. 

При данных обстоятельствах суд находит требования прокурора Центрального района г. Сочи о признании действий ФИО1 незаконными и понуждении к исполнению указанного договора – законными и обоснованными, поскольку в связи с нарушением ФИО1 установок релейной защиты и автоматики и отсутствием надлежащей процедуры технологического присоединения многоквартирных жилых домов № по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, в целях исключения угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов в отношении ТП-696 может быть введено полное ограничение режима потребления электроэнергии до момента приведения схемы электроснабжения в соответствие с действующим законодательством.

Ограничение режима потребления электроэнергии ТП-696, принадлежащей ответчику ФИО1, приведет к отключению многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Сочи, а так же трех многоквартирных жилых домов № 

<

адрес> в г. Сочи, присоединенных к указанной трансформаторной подстанции без надлежащей процедуры технологического присоединения, что предусмотрено п.16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», в случае невыполнения потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика ФИО1 нарушаются интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурором предъявлен данный иск.

Доводы представителя ответчиков по доверенностям ФИО12 о том, что фактически возникший спор является спором между ФИО1 и филиалом Сочинские электрические сети ПАО «Кубаньэнерго» относительно платы за технологическое присоединение жилого дома в размере 3 245 000 рублей, суд признает не состоятельными, поскольку указанный размер платы согласован сторонами в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), кроме того, ответчики по данному делу вправе оспорить указанное Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. При отсутствии спора по указанному дополнительному соглашению оно подлежит исполнению обеими сторонами в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований прокурора в части признания действий ФИО11 незаконными, поскольку Договор об осуществлении технологического присоединения № и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключены непосредственно с ФИО1, а ответчик ФИО2 стороной указанных договоров и ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником трансформаторной подстанции №, к которой подключены жилые дома по 

<

адрес> и др., не является, в связи с чем, оснований для признания ее бездействия незаконным и возложения на нее обязанностей не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании незаконными действий ответчиков в части строительства жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, поскольку указанные прокурором исковые требования не мотивированы, доказательства их обоснованности суду не представлены.

При этом суд не усматривает оснований для установления решением суда предусмотренного ч. 2 ст. 106 ГПК РФ срока для его исполнения ответчиком, поскольку срок действия ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен сторонами в тексте указанных Технических условий, а исковые требования о возложении обязанности на ФИО1 привести ТП-696 в состояние, существовавшее до самовольной замены силового трансформатора на трансформатор с большей мощностью и установки трансформаторов тока и автоматического выключателя, не соответствующих максимальной мощности в размере 15 кВт, прокурором не заявлены.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства по электроснабжению многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, незаконными.

Обязать ФИО1 исполнить Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выполнив, в том числе, комплекс мероприятий, установленных Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, для присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго».

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Е.М. Вергунова