Дело № 1-179/2017

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Ужур 07 ноября 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Сакутина А.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитников адвокатов Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 514; Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордеры № 155, 156

при секретаре Михеевой Д.Г.,

а также потерпевших Г.В.А., О.Э.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,№

">

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 впервые умышленно совершил преступление небольшой тяжести и три преступления средней тяжести, ФИО2 впервые совершил два умышленных преступления средней тяжести в г. Ужуре Красноярского края при следующих обстоятельствах.

28 октября 2016 года, около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить аккумуляторные батареи с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> края.

Осуществляя задуманное, в 02 часа 00 минут 29.10.2016 года, ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проехал на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, к зданию школы №, где остановив автомобиль, прошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенному около 

<

адрес> края, где убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, сняв верхнюю крышку с аккумуляторного отсека автомобиля принесенными с собой плоскогубцами, открутил клеммы с аккумуляторных батарей и снял поочередно аккумуляторные батареи марки «Тюмень-190А», стоимостью 1772 рубля 50 копеек за 1 шт., принадлежащие З.А.Н., причинив тем сам последнему материальный ущерб на общую сумму 3545 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Материальный ущерб не возмещен. 

Кроме того, 6 ноября 2016 года, около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить аккумуляторные батареи с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>1 в 

<

адрес> края.

Осуществляя задуманное, около 03 часов ночи 07.11.2016 года, ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проехал на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где остановив автомобиль на обочине дороги, в 30 метрах от 

<

адрес> по вышеуказанной улице, прошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, расположенному около 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, сняв верхнюю крышку с аккумуляторного отсека автомобиля принесенными с собой плоскогубцами, открутил клеммы с аккумуляторных батарей и поочередно снял аккумуляторные батареи, марки СТ-190, стоимостью 6000 рублей за 1 шт., принадлежащие Г.В.А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Материальный ущерб не возмещен. 

Кроме этого, 25 июля 2017 года, около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить аккумуляторные батареи с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», расположенного в районе станции 

<

адрес>, в непосредственной близости к дому ФИО1. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2, предложив последнему совершить совместно с ним тайное хищение аккумуляторных батарей. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился.

Осуществляя задуманное, 26 июля 2017 года, около 01 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 прошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где убедившись, что их преступные действия никем не контролируются, подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Находясь возле указанного автомобиля, ФИО1 прошел к аккумуляторному отсеку автомобиля, а ФИО2 остался стоять на дороге, наблюдать за тем, чтобы их преступные действия были не замечены и в случае опасности предупредить ФИО1. ФИО1, находясь около аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля, сняв верхнюю крышку с аккумуляторного отсека, руками открутил клеммы с аккумуляторных батарей и снял поочередно две аккумуляторные батареи марки «АС/DC» мощностью 190 Ah 12 V, стоимостью 6666 рублей за 1 шт., принадлежащие О.Э.Ю., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 13332 рубля. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Впоследствии похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, ущерб тем самым возмещен. 

Кроме того, 26 июля 2017 года, в ночное время, около 02 часов, ФИО1, проезжая в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, по 

<

адрес> в 

<

адрес> край, решил тайно похитить аккумуляторные батареи с техники, расположенной на территории АТП по 

<

адрес> края. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил находящемуся с ним в автомобиле ФИО2, предложив последнему совершить совместно с ним тайное хищение аккумуляторных батарей. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился. Осуществляя задуманное, 26 июля 2017 года, около 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено. ФИО1 совместно с ФИО2 остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» напротив территории АТП по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, и прошли к железобетонному ограждению территории АТП, где убедившись, что их преступные действия никем не контролируются, ФИО1 с ФИО2 через отверстие в ограждении незаконно проникли на территорию АТП. Находясь на территории АТП, ФИО1 с ФИО2 прошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сняли верхнюю крышку с аккумуляторного отсека автомобиля. ФИО1 принесенными с собой плоскогубцами открутил клеммы с аккумуляторных батарей и совместно с ФИО2 сняли поочередно две аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATBEAR» модель 6 CT-190LA, принадлежащих 

<

данные изъяты> После чего, ФИО1 с ФИО2 похищенные аккумуляторные батареи отнесли к месту проникновения на территорию АТП. Далее ФИО1 с ФИО2, вернувшись к месту стоянки техники на территории АТП, прошли к трактору 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где аналогичным способом совершили тайное хищение двух аккумуляторных батарей марки «TYUMEN BATBEAR» модель 6 CT-190LA, принадлежащих 

<

данные изъяты>». После чего ФИО1 совместно с ФИО2 похищенные аккумуляторные батареи отнесли к месту проникновения на территорию АТП. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 прошли к автомобилю «КАМАЗ 65115С», государственный регистрационный знак 

<

***>, где аналогичным способом совершили тайное хищение двух аккумуляторных батарей марки «TYUMEN BATBEAR» модель 6 CT-190LA, принадлежащих Ш.Н.И.. Тем самым, ФИО1, совместно с ФИО2 совершили тайное хищение четырех аккумуляторных батарей марки ««TYUMEN BATBEAR» модель 6 CT-190LA, стоимостью 7233 рубля за 1 шт., принадлежащих 

<

данные изъяты>, причинив тем самым собственнику материальный ущерб на общую сумму 28932 рубля, а также двух аккумуляторных батарей марки ««TYUMEN BATBEAR» модель 6 CT-190LA, стоимостью 7233 рубля за 1 шт., принадлежащих Ш.Н.И., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 14466 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Похищенное имущество впоследствии добровольно выдано подсудимым ФИО1 сотрудникам полиции, ущерб тем самым возмещен. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают, в чем их обвиняют, согласны с предъявленным обвинением, не оспаривают не одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ими осознаются.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимыми и стороной защиты не оспаривается. 

Принимая во внимание согласие подсудимых с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенные подсудимыми преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Соглашаясь с мнениями государственного обвинителя и защиты, суд действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 29 октября 2016 года квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 07 ноября 2016 года суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 26 июля 2017 года по хищению аккумуляторных батарей у гражданина О.Э.Ю. квалифицируются судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 26 июля 2017 года по хищению аккумуляторных батарей, принадлежащих КрасРП ООО «СКА» и гр.Ш.Н.И. квалифицируются судом по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и три преступления средней тяжести, ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, вину признали полностью и раскаиваются в содеянном, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной по преступлениям от 29.10.2016 года и от 07.11.2016 года, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от 26 июля 2017 года по хищению аккумуляторных батарей, принадлежащих 

<

данные изъяты> и гр.Ш.Н.И. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание адекватный речевой контакт, правильное восприятие обстановки, суд признает ФИО1 и ФИО2, вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию. ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят (т. 2 л.д. 213, т. 3 л.д. 13), данных о психическом отставании ФИО1 и ФИО2, не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, учитывая молодой возраст подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения такого вида наказания ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшего З.А.Н. на сумму 3545 рублей и потерпевшего ФИО3 на сумму 12000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными виновными действиями подсудимого ФИО1.

Вещественное доказательство: две аккумуляторные батареи марки «АС/DC» мощностью 190 Ah 12 V, четыре аккумуляторные батареи марки «TYUMENBAT- BEAR» модель 6 СТ-190ГА с боковыми ручками белого цвета, две аккумуляторные батареи марки «TYUMENBATBEAR» модель 6 CT-190LA с боковыми ручками черного цвета - полагать возвращенными по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району от 07 сентября 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в уголовном деле в отношении ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 8250 рублей, а также адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 14700 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на выплату вознаграждения адвокатам, участвовавшим в предварительном следствии по назначению, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303- 309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ; 

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и к отбытию определить 300 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание.

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и к отбытию определить 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.А.Н. 3545 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.В.А. 12000 рублей.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи марки «АС/DC» мощностью 190 Ah 12 V - полагать возвращенным по принадлежности потерпевшему О.Э.Ю., четыре аккумуляторные батареи марки «TYUMENBAT- BEAR» модель 6 СТ-190ГА с боковыми ручками белого цвета - полагать возвращенным по принадлежности П.А.В., две аккумуляторные батареи марки «TYUMENBATBEAR» модель 6 CT-190LA с боковыми ручками черного цвета - полагать возвращенным по принадлежности потерпевшей Ш.Н.И..

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам Полежаеву С.В. в размере 8250 рублей и Луковниковой Н.П. в размере 14700 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников, с указанием об этом в апелляционных жалобах. 

Председательствующий: Фатюшина Т.А.

Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2017 года.