Дело № 1-370/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Омск 20 сентября 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием прокурора Андреевой О.В., защитников-адвокатов Паскарь Т.И. и Трубецкой Т.Ю., при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Омска, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего водителем в ИП Г.А.А., студента 1 курса 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. Г ч.4 ст.228.1, п.п. А,Б ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, преступление совершено в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в г. Омске, ФИО1, имея в своем распоряжении наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 9,30 г., расфасованное в 32 полимерных пакета, хранил его при себе с целью последующего сбыта на территории г. Омска.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и в ходе его личного досмотра, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено 32 свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 9,30 грамма, которые ФИО1 хранил в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, общей массой 9,30 грамм, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Правительством РФ постановлением № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 9,30 г., является крупным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал частично, указав, что изъятое при нем наркотическое средство хранил без цели сбыта, а наркотическое средство, изъятое с места «закладки» поместил туда не он, а парень по имени Н.Г.. Так, за день до происшествия, около ДД.ММ.ГГГГ часов, он созвонился со своим знакомым Н.Г., который попросил покатать его на автомобиле, воспользоваться его услугами в качестве таксиста, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на ООТ «Кристалл» на автомобиле марки «Ниссан» в кузове «универсал» белого цвета, который принадлежит бабушке. Никита пришел с ранее неизвестным парнем по имени Н. парень сел в салон автомобиля на заднее сиденье, а Н. сел впереди, после чего они поехали в сторону 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес>, ехали молча, возле поворота на 

<

адрес>, он спросил «куда ехать дальше?», Н. ему ответил «направо». Проезжая по 

<

адрес> на небольшой скорости, Н.Г. взял пачку из-под сигарет и выкинул ее в окно, сначала он не обратил на это внимание, поскольку подумал, что она пустая, затем он ему сказал на 

<

адрес>, чтобы выехать на 

<

адрес> стук в машине, он свернул к дому № по 

<

адрес>, чтобы выяснить причину. Спустя 5 секунд, после того как он остановился, открылась передняя левая дверь и задняя правая, и оба Н. выскочили из автомобиля, и убежали. После чего он увидел, что на переднем сидении лежит прозрачный пакет со свертками с белым порошком и телефон марки «BQ гольф» в пластиковом корпусе черного цвета. В связи с тем, что ранее при встречах с Н.Г., последний 2 раза его угощал наркотическим средством «соль», он понял, что в пакете именно оно. Чтобы это все не хранилось в автомобиле, он положил пакет с наркотическим средством и телефон к себе в карман, хотел попробовать дома. Вышел из автомобиля, двигатель при этом не заглушил, подошел к капоту, присел посмотреть, что под днищем автомобиля, оказалось, что оторвался подкрылок. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, спросили, что он делает, он объяснил ситуацию. Они сообщили, что работают по ориентировке, разыскивают человека, который похитил сотовый телефон, он занервничал, поскольку у него в кармане имелось 2 телефона, один из которых ему не принадлежал. Сотрудники полиции спросили, имеется ли при нем что–либо запрещенное, он пояснил, что в кармане находится наркотическое средство «соль», после чего посмотрели, что имеется в карманах, находясь возле автомобиля. Затем пригласили понятых, и изъяли пакет со свертками и 2 телефона. Где находился паспорт – не помнит, затем паспорт вернули, также вернули ключи от автомобиля. О том, что телефон ему не принадлежит, он побоялся сообщить, поскольку в ориентировке указывался факт хищения телефона. Остальное запечатали в конверт, на котором он расписался. Личный досмотр производился в метре от автомобиля, и в 3-4 метрах от дома. Далее был составлен протокол, который он, не читая, подписал, поскольку это все производилось в его присутствии, при понятых и видеосъемке. Кроме того, до того как пришли понятые, приехали двое сотрудников из УНК, но не те, которые были допрошены в судебном заседании, сообщили, что будут производить обыск, в связи с чем он решил сообщить, что когда они ехали по 

<

адрес>, Н. выбросил в окно пачку из-под сигарет, он не знал, что точно в ней находилось, просто предположил, что там был наркотик, и сказал, что может показать примерное место. Сотрудники полиции начали подозревать, что он распространитель наркотиков, но он это отрицал. Поехав туда, пачка из-под сигарет была обнаружена, сотрудники УНК посмотрели, что в ней находится, после чего они поехали в отдел УНК. Они стали составлять протокол задержания, задавать ему те же самые вопросы, которые задавали ранее сотрудники полиции, спрашивали, собирался ли он распространять изъятые наркотики, какое отношение он имеет к пачке из-под сигарет. Он пояснял, что «закладка» ему не принадлежит, ее сделал парень по имени Н.. Также он попросил сотрудников полиции, чтобы нигде не фигурировал автомобиль, поскольку не хотел расстраивать родственников. Сотрудники ему пояснили, что если признаю вину, они его отпустят, а поскольку ему нужно было ехать на работу, то он согласился. Его отвезли в отдел УНК, где он подписал свои показания, не читая, поскольку не думал, что их переделают. После чего они поехали на место «закладки» с наркотиком по 

<

адрес>, где он указал примерную область, в присутствии понятых и видеосъемки. Что он говорил на камеру – не помнит, но в отделе он точно сообщал, что «закладку» сделал другой человек. После чего его отвезли на медицинское освидетельствование, затем его довезли до автомобиля, на котором он поехал домой. В тот день его допрашивали в отсутствие защитника. Спустя 2 месяца ему позвонил следователь, пригласил в отдел, в отсутствие адвоката зачитал обвинение, он возмутился. Когда пришел адвокат, он ему рассказал, как все было в действительности, адвокат посоветовал воспользоваться ст.51 Конституции РФ, и в суде рассказывать правду. В последствие ему вернули 2 телефона, один из них, который ему не принадлежал, был в нерабочем состоянии, но на момент задержании он работал. После случившихся событий он не виделся с Н.. С Н.Г. знаком со школы, до произошедшего они встречались в общих компаниях, при последней встрече он предложил поработать в качестве таксиста, цель поездки – не спрашивал, условия оплаты: оплата за бензин и 150-200 рублей. Полные анкетные данные Н.Г. ему не известны, по телефону с ним созванивался за последние 3 года около 4 раз, при этом номерами обменялись ДД.ММ.ГГГГ, но в записную книжку его не записывал. В данный момент адресом и телефоном Н.Г. не обладает. Полагает, что он сможет подтвердить его версию развития событий. Почему ребята сбежали, ему не известно, но сразу после этого подошли сотрудники полиции. Когда Н. ехали в его автомобиле, то вели разговор о сайте «

<

данные изъяты>», также его рекламу он видел возле своего дома, содержание этого сайта ему не известно. В момент езды не видел, чтобы кто-то фотографировал, хотя оба Н. сидели с телефонами. Указание в протоколе личного досмотра на то, что наркотическое средство он хранит для сбыта, неверное, он такого не говорил, он хотел лишь оставить себе часть, а остальное вернуть парням. Сотрудникам полиции изначально пояснял про Н.Г.. Когда сотрудники УНК брали с него объяснение, то советовались друг с другом, как лучше написать. Полагает, что свидетель Свидетель №6 говорит неправду о том, что при допросе он (ФИО1) указал место «закладки», а позже пояснил, что он (ФИО1) ее туда поместил, поскольку по пути к месту, сотрудники УНК уговаривали его сознаться в совершении преступления, а он им пояснил, что это Н. выкинул пачку, и он может показать только примерную область, более пояснить ничего не может. Наркозависимым себя не считает, употреблял наркотик по предложению Н. всего дважды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, далее сотрудники полиции спросили у ФИО1, имеется ли у последнего что-либо запрещенное, задержанный пояснил, что имеет при себе наркотик, предназначенный для «закладок». После чего сотрудники полиции попросили расстегнуть куртку и самостоятельно, прощупывая, из кармана куртки изъяли один большой сверток зеленого цвета, в котором находились чуть больше 30 свертков с порошкообразным веществом, и 2 сотовых телефона. Свертки распаковывались и были продемонстрированы. Пояснений о том, что наркотическое средство предназначено для личного потребления ФИО1 не давал, про один телефон тот пояснил, что принадлежит ему, про второй – не знает. Обнаруженные свертки были изъяты и упакованы на весу в конверт, после чего опечатаны. Сопротивления ФИО1 не оказывал, вел себя спокойно. Указал, что возможности подложить наркотическое средство у сотрудников полиции не было. ФИО1 находился в автомобиле марки «Тайота» серого цвета вместе с сотрудниками полиции. Все что происходило при проведении личного досмотра нашло свое отражение в протоколе. Замечаний к протоколу не поступало.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он, в составе группы скрытого патрулирования, находясь в гражданской одежде, патрулировал местность с напарником, в районе въезда к 

<

адрес> в 

<

адрес>, заметил гражданина ФИО1, который был схож по приметам с разыскиваемым лицом, по возрасту, телосложению и росту. Он стоял возле частного дома, сначала наклонившись к своим ногам, после чего выпрямился и стоял на месте, оглядываясь. Они подошли к нему, представились, объяснили причину своего обращения, ФИО1 представился, предъявил паспорт, стал вести себя нервно, путался в ответах, старался отойти от них, на их вопрос о наличии запрещенных веществ, тот пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, после чего они пригласили ФИО1 проследовать с ними в отдел, но для этого необходимо было провести личный досмотр. Были приглашены двое понятых, ФИО1 задан при них вопрос о наличии запрещенных веществ. На что последний ответил, что имеет при себе наркотическое средство – «соль». Далее на том же месте, куда они подошли к ФИО1, был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых с применением видеосъемки, в ходе которого им из кармана куртки был обнаружен и изъят один большой полимерный пакет, в котором находились 32 свертка с порошкообразным веществом, а также 2 мобильных телефона, изъятое было вскрыто, продемонстрировано понятым, после чего упаковано в бумажный конверт, опечатано и скреплено подписями понятых и ФИО1. ФИО1 пояснил, что обнаруженные свертки у него находятся для дальнейшего сбыта путем размещения в тайники. Обстоятельства о том, успел ли ФИО1 какую-то часть наркотика сбыть, он не устанавливал. После досмотра он был доставлен в отдел полиции либо на его автомобиле, либо на автомобиле напарника. Они пребывают на место службы на автомобиле, после чего оставляют его в зоне видимости, и осуществляют патрулирование в районе 800 м. В момент, когда они подходили к ФИО1, рядом с домом стояли 1-2 автомобиля, какие точно не помнит. О задержании ФИО1 было сообщено дежурному отдела полиции и дежурному в УНК.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он вместе с напарником заметили человека, который был схож по приметам, указанным в ориентировке. Молодой человек находился около 

<

адрес>, примерно в 3 метрах от забора, там же находилось несколько автомобилей, ходили люди. Они подошли к ФИО1, попросили представиться, последний достал из кармана паспорт, начал нервничать, оглядываться по сторонам. Для того, чтобы доставить ФИО1 в отдел полиции, был проведен личный досмотр последнего с участием понятых, процесс фиксировался с помощью видеосъемки. В результате личного досмотра у ФИО1 в кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились 32 свертка с изолентами двух цветов, а также телефон, все изъятое было упаковано, ФИО1 пояснил, что наркотик приобрел через интернет-магазин для дальнейшего сбыта, после чего тот был доставлен в отдел полиции.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, последний на момент совершения преступления работал старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в составе группы с неустановленными лицами по предварительному сговору посредством интернет – магазина «

<

данные изъяты>» занимается сбытом наркотических средств, выполняет функции розничного курьера – закладчика, получает от неустановленного лица смс – сообщение с адресом «закладки» с наркотиком, выезжает на место, забирает закладку, после чего размещает наркотики в тайники, которые оборудует самостоятельно и сообщает неустановленному лицу адрес тайника с наркотиком. Наркотическое средство ФИО1 забирает уже в расфасованном виде. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (опроса, наведение справок, наблюдения) данная информация подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз поступила информация о том, что ФИО1 сделал «закладку» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. он в составе оперативной группы выехали на место, в ходе обследования участка местности была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет со свертком с веществом светлого цвета, как в последствие установлено производное N – метилэфедрона. Далее изъятое было упаковано, был составлен протокол, в котором все участвующие расписались. Ход проведения мероприятия фиксировался видеосъемкой. Замечаний, в том числе от ФИО1 не поступало. Информация о том, что ФИО1 занимается сбытом поступила лично ему ДД.ММ.ГГГГ от руководителя. В тот день наблюдение за ФИО1 не осуществлялось, но информация о том, что ФИО1 оборудовал тайник с наркотиком на 

<

адрес> поступила в отдел до задержания ФИО1. Сотрудниками ППС ФИО1 был задержан раньше чем ими по ориентировке. Из оперативной информации им было известно место, где должно было проводиться обследование, но Степанов им помог быстрее найти, указал более точное место. При проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 вел себя спокойно. После проведения мероприятия информация нашла свое отражение в протоколе. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, последний является оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о том, что ФИО1 работает в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» закладчиком. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 оборудовал тайник с наркотиком на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками ППС, и в ходе проведения личного досмотра у того были изъяты свертки с веществом, количество ему не известно. Он совместно с Свидетель №4 и ФИО1 выехали на 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью проверки информации. Находясь на месте, Свидетель №4, он и ФИО1 подошли к месту закладки, пригласили 2 понятых, которым были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1 был задан вопрос о наличии наркотических средств на месте, тот ответил положительно, пояснив, что закладка с наркотиком находится у бетонного забора у кустарника, затем он провел обследование местности, в ходе которого была обнаружена пачка из-под сигарет с находящимся внутри свертком в двух упаковках с порошкообразным веществом, которые были изъяты и упакованы. ФИО1 пояснил, что утром поместил в данное место наркотическое средство «соль». Ему оперативная информация поступила от коллег и руководства, и он был привлечен только для проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование участка местности». 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в середине дня он наряду с другим гражданином принимал участие в качестве понятого при производстве обследования участка местности, в результате которого был обнаружен сверток с двумя пакетами с наркотическим средством, который находился в пачке из-под сигарет, находящейся в кустах недалеко от забора по 

<

адрес> между 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пояснения ФИО1 относительно обнаруженного наркотика не помнит. Изъятое наркотическое средство было упаковано в бумажный конверт и помещено в чемодан. Более ничего не изымалось. Ход проведения обследования местности фиксировался фотосъемкой. Далее был составлен протокол, замечаний к которому не поступило. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ он, наряду с другим мужчиной, принимал участие в качестве понятого при производстве обследования участка местности, расположенного в 20-ти метрах напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целях обнаружения и изъятия «тайников-закладок» с наркотическими средствами, с применением фотосъемки. Далее его привели к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился задержанный, участвующим всем разъяснили права и обязанности, задержанному был задан вопрос о наличии на месте проведения обследования «тайников-закладок» с наркотическими средствами, ФИО1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он разложил по тайникам партию наркотического средства под названием «соль», при этом указал на участок местности, расположенный в 20-ти метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> и в 5-ти метрах от бетонного забора. В ходе обследования у бетонного забора у основания кустарника в траве была обнаружена пачка из-под сигарет «Parliament» белого цвета, в которой находился сверток, перемотанный красной изоляционной лентой, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В ходе обследования ФИО1 пояснил, что в указанное место тот поместил наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Обнаруженная пачка из-под сигарет «Parliament» белого цвета с содержимым была изъята и упакована в бумажный конверт, опечатан печатью и заверен подписями участвующих лиц. По окончанию обследования был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились все участвующие лица, где поставили свои подписи. ( л.д. 95-96 ).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Я.Е.В., которая пояснила, что ФИО1 является сыном ее школьной знакомой, с которой они до сих пор поддерживают приятельские отношения. Смотря телевизор, она увидела объявление в бегущей строке телеканала, в котором было указана фамилия «ФИО1» и слово «розыск, очевидцы», отмотав назад запись, она прочитала полностью объявление, записала указанный там телефон, поскольку увидела адрес «

<

адрес>», вспомнив, что она периодически там проезжает, поскольку она работала с компанией «

<

данные изъяты>», которая находится на 

<

адрес>, точный адрес не помнит, и весной 2017 года она там проезжала, ей просчитывали стоимость окон. Подняв документы, сверив даты, она поняла, что дата ее приезда совпадает с датой, указанной в объявлении, в связи с чем, она решила позвонить. Когда она ехала в организацию «

<

данные изъяты>», то поскольку плохо ориентируется в городе, проложила себе маршрут в программе «ДубльГис», сначала она двигалась по 

<

адрес>, затем свернула на 

<

адрес>, по которой ехала медленно, поскольку была плохая дорога. Ей навстречу ехал автомобиль белого цвета, который затем свернул влево от нее, из которого выбежали двое мужчин, и побежали в разные стороны. Доехав до компании, пробыв там 15-20 минут, стала возвращаться этой же дорогой, увидела тот же автомобиль, который стоял на том же месте, но возле него уже было больше людей, и один человек стоял в капюшоне. В организацию «

<

данные изъяты>» она ездила около 3 раз, потом перестала работать с этой фирмой. Позвонив адвокату, она спросила имя человека, который указан в объявлении, поскольку его звали И., то, сопоставив факты, она поняла, что это сын ее давней знакомой. ДД.ММ.ГГГГ г. она приехала в офис к адвокату.

Свидетель со стороны защиты Т.В.Г. суду пояснила, что ФИО1 является ее внуком, характеризует его с исключительно положительной стороны, всегда окажет помощь и ей, и прадедушке, которому 90 лет. Обучается в 

<

данные изъяты>, подрабатывает, получает заработную плату в размере 10 000-15 000 рублей. Общаются с ним часто по телефону, каких-либо изменений в его поведении не замечала. 

Виновность подсудимого подтверждают также иные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт командира отделения мобильного взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску Свидетель №5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> во время несения службы на посту № по ориентировке был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружены тридцать свертков с порошком (л.д. 3-4);

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО1 в левом боковом наружном кармане куртки было обнаружено и изъято: бесцветный полимерный пакет с застежкой и красной полосой на горловине, в котором находилось тридцать свертков, обмотанных желто-зеленой изолентой, в которых находился бесцветный полимерный пакет с застежкой и красной полосой на горловине, в котором также находился бесцветный полимерный пакет с застежкой и красной полосой на горловине с веществом в виде порошка и два свертка из красной изоленты, в каждом из которых находился бесцветный полимерный пакет с застежкой и красной полосой на горловине, в котором также находился бесцветный полимерный пакет с застежкой и красной полосой на горловине с веществом в виде порошка. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что изъятое у него наркотическое вещество «соль» он хранил при себе для дальнейшего распространения путем тайников-закладок. В полицию сдавать не собирался. (л.д. 5);

- справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отдел по борьбе с легализацией наркодоходов УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетической группы на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> посредством «тайников-закладок» по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий: опрос, наведение справок, наблюдение, полученная оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась. Было установлено, что фигурант официально нигде не трудоустроен, ранее не судим. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоит на учете в УНК УМВД России по 

<

адрес> как сбытчик наркотических средств. Также установлено, что ФИО1 входит в состав преступной группы, которая посредством интернет-сайта автопродаж «

<

данные изъяты>» занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения, выполняет функции «розничного курьера-закладчика» наркотических средств, весом 10-15 грамм, в обязанности которого входило получение мелких, расфасованных (по 0,3-0,5 грамма) партий наркотических средств синтетического происхождения, их хранения, а также по указанию неизвестного лица, выполняющего функции «оператора» организация тайников-закладок для непосредственных потребителей наркотических средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отдел по борьбе с легализацией наркодоходов УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и неустановленное лицо, действуя в составе группы по предварительному сговору, изготовили «тайники-закладки» с наркотическим средством синтетической группы на территории ЦАО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведенного личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество в виде порошка. До задержания ФИО1, последний указанного числа разложил небольшую часть «тайников-закладок», а именно в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтвердилась информацией, полученной ДД.ММ.ГГГГ от оперативных источников в отдел по борьбе с легализацией наркодоходов УНК УМВД России по 

<

адрес>. В связи с этим был осуществлен выезд оперативной группы, в состав которой вошли он и ст. оперуполномоченный Свидетель №4, в район 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием ФИО1 и изъятия наркотических средств ( л.д. 78-79 );

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, каждое вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 0,25 гр., 0,24 гр., 0,25 гр., 0,28 гр., 0,26 гр., 0,33 гр., 0,29 гр., 0,25 гр., 0,24 гр., 0,24 гр., 0,27 гр., 0,42 гр., 0,38 гр., 0,23 гр., 0,32 гр., 0,24 гр., 0,38 гр., 0,35 гр., 0,36 гр., 0,29 гр., 0,36 гр., 0,30 гр., 0,25 гр., 0,34 гр., 0,27 гр., 0,30 гр., 0,36 гр., 0,24 гр., 0,26 гр., 0,24 гр., 0,26 гр. и 0,25 гр. (общей массой 9,30), содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681. ( л.д. 19-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт осмотра вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, с первоначальной упаковкой, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра (л.д. 38-39, 40);

- видеозапись личного досмотра ФИО1, исследованная в судебном заседании, на которой зафиксирован личный досмотр подсудимого, в ходе которого у него изъяты, хранимые при себе полимерные пакеты с веществом в виде порошка. При этом ФИО1 указал, что хранил это вещество в целях распространения путем закладок-тайников (л.д. 30-31, 32).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной полностью. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается протоколом личного досмотра подсудимого, заключением эксперта, протоколом осмотра наркотического средства, протоколом осмотра видеозаписи проведения личного досмотра, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 и сотрудников УНК УМВД России по Омской области и другими многочисленными доказательствами стороны обвинения, исследованными судом, и сомнений у суда не вызывает.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом, сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея в своем распоряжении наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 9,30 г., расфасованное в 32 полимерных пакета, выполнил действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, однако, не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Направленность умысла подсудимого на последующую реализацию наркотического средства массой 9,30 грамма, то есть покушение на его сбыт, подтверждает факт хранения подсудимым при себе крупного объема наркотического средства, который многократно превышает размер этого средства, подлежащий разовому употреблению человеком и отнесен к таковому (крупному) Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года. При этом, наркотическое средство было расфасовано в отдельные полиэтиленовые пакеты в количестве 32 штук, в удобной для сбыта упаковке, что также подтверждает версию стороны обвинения о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства. При личном досмотре, проведенном после задержания подсудимого, последний указал, что хранил наркотическое средство «соль» для дальнейшего сбыта путем тайников – «закладок», в дальнейшем, в ходе следствия от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Медицинских показателей об употреблении наркотических средств подсудимым, не имеется.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 участвовали понятые, правильность содержащихся в протоколе сведений удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе и подсудимого, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью личного досмотра ФИО1, а также показаниями понятого, Свидетель №5 и Свидетель №2. Каких-либо замечаний и заявлений в ходе проведения личного досмотра не поступало. В связи с этим доводы подсудимого об искажении сведений в протоколе личного допроса, не имеют под собой никаких оснований. 

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного заседания в части того, что наркотическое средство изначально ему не принадлежало, его оставил школьный знакомый по имени Н.Г., с которым он в данный момент не поддерживает связь, который покинул место происшествия незадолго до появления сотрудников ППС, патрулирующих местность, суд признает несоответствующими действительности, считает их надуманными в целях смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, понятого Свидетель №1, которые пояснили, что в ходе проведения личного досмотра ФИО1 указал, что наркотическое средство хранит для сбыта. 

Кроме того, суд признает версию подсудимого о том, что Н.Г. и его знакомый Н., находясь в автомобиле, неожиданно выбежали, оставив пакет с наркотическим средством, после чего спустя непродолжительное время к нему подошли сотрудники полиции, не соответствующей действительности, поскольку это опровергается показаниями Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым последний вместе с напарником осуществляли скрытое патрулирование, находясь в гражданской одежде, в связи с чем, вышеуказанные лица не могли знать о том, что участок местности, на котором они находились, патрулируется сотрудниками полиции. Показания подсудимого в данной части ничем, кроме утверждений об этом последнего, не подтверждены. Они ограничены общими формулировками о принадлежности наркотического средства иному лицу, достоверных сведений о котором суду не представлено. При этом, подсудимый не смог указать наиболее полных анкетных данных этого лица, заявив, что с ними общался редко, в настоящее время не общается и сообщить о его местонахождении не может. Показания свидетеля Я.Е.В. указавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ года она видела в 

<

адрес> на 

<

адрес>, как двое человек выбегали из автомобиля, а позже спустя 15-20 минут на этой же улице несколько человек стояли около автомобиля, суд убедительным доказательством этой версии признать не может, поскольку её показания по своей сути версий развития событий обеих из сторон не подтверждают и не опровергают, они сводятся к указанию на присутствие двух человек выбегающих из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также на присутствие в это же время парня в капюшоне с иными людьми на указанной улице. Кроме того, данный свидетель (Я.Е.В.) состоит в приятельских отношениях с матерью подсудимого, а с момента происшествия до допроса данного свидетеля прошел длительный промежуток времени (более четырех месяцев).

Таким образом, суд признает не соответствующими действительности и отклоняет доводы подсудимого о непричастности к покушению на сбыт наркотического средства в крупном размере, в которых он указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотического средства, и ссылается на хранение всего объема наркотического средства, без цели его сбыта.

Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение указанного преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, поскольку объективных данных о том, что ФИО1 совершено преступление именно по предварительной договоренности с иными лицами с использованием сети «Интернет», нет. Ссылки оперативных работников УНК УВД Омской области на указанные факты ничем не подтверждены, не установлено информации подтверждающей указанные обстоятельства и в телефонах, изъятых у подсудимого.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, согласно которым, все сомнения которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, квалифицирующие признаки совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору», подлежат исключению из обвинения ФИО1

Кроме того, по тем же основаниям из объема обвинения подлежит исключению указание на факт расфасовки наркотического средства ФИО1, как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для признания правомерными доводов стороны защиты о добровольной выдаче изъятых по настоящему уголовному делу наркотических средств, не имеется, поскольку, добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, что не было установлено по настоящему эпизоду преступления.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, действия подсудимого по факту обнаруженного при нем наркотического средства, надлежит правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Относительно наркотического средства изъятого из тайника «закладки» ДД.ММ.ГГГГ, сделанного ФИО1, суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 в данной части усматривается добровольный отказ от преступления. 

В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца. 

Как установлено в судебном заседании, оперативные сотрудники УНК УМВД России по Омской области при проведении обследования участка местности, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, не располагали сведениями о точном месте расположения тайника – «закладки» с наркотическим средством, что подтверждается показаниями подсудимого, справкой – меморандумом, показаниями оперативных сотрудников. После задержания ФИО1 добровольно сообщил о том, что ему известно место, где находится наркотическое средство. По результатам обследования наркотическое средство было обнаружено и изъято. Доказательств того, что подсудимый действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, а также о том, что он разместил где-либо (передал) сведения о местонахождении этой закладки, не имеется.

При этом версия подсудимого и стороны защиты о том, что указанный наркотик ФИО1 не принадлежит, не имеет под собой никаких оснований, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 при условии, если бы он не сообщил сотрудникам УНК о местонахождении выполненной им «закладки» с наркотическим средством, имел возможность оставить данное наркотическое средство за собой и в последующем любым доступным способом распорядиться им, однако не сделал этого, а сообщил о тайнике сотрудникам полиции, то есть отказался от доведения преступления до конца.

С учетом изложенного, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, соответственно в данной части обвинения он подлежит оправданию.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе протоколов допроса оперативных сотрудников, в судебном заседании не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его бабушки, а также тот факт того, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также дополнительного наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд приходит к выводу о том, что положительные данные о личности подсудимого и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, являются исключительными, значительно снижающими общественную опасность, как самого подсудимого, так и содеянного им, что дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание, ниже низшего предела, предусмотренного законом, полагая, что оно сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 – оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признать за ним право на реабилитацию в этой части, в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Содержать в СИЗО-1 г. Омска. Срок наказания исчислять с 20 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: 

- Наркотические средства – производное N-метилэфедрона, изъятые в ходе личного досмотра и в ходе обследования участка местности в первоначальных упаковках, оставшиеся после проведенных исследований и экспертиз, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП-10 УМВД России по г. Омску (л.д. 41,86) – уничтожить;

- Диск с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своих адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья