Дело № 2-3064/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 5 июня 2019 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 7 ноября 2018 года в 19 час. на 

<

адрес> в Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №/41, нарушила п. 19.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, при движении не включила световые приборы – фары дальнего/ближнего света, чем ввела в заблуждение участников движения, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №/41, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №/41 причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». 8 октября 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховую выплату в установленный законом срок не произвел. Истец обратился в компанию независимой экспертизы с целью определения расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, сумма ущерба, составила 217642 руб., также истец понес расходы по составлению дефектовочной ведомости на сумму 1500 руб., стоимость услуг эксперта составила – 8500 руб. 24 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести страховую выплату, до настоящего времени его требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 217642 руб., штраф в размере 54410 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб., стоимость услуг эксперта – 8500 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости на сумму 1500 руб., судебные издержи в размере 27500 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., нотариальные расходы – 2500 руб.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Письменным заявлением представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании, уточнила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, в связи с признанием истцом 50% вины в спорном ДТП, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 108821 руб. (217642 руб. /2), услуги эксперта в размере 8500 руб., услуги по дефектовке 1500 руб., штраф в размере 54410 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные издержки в размере 27500 руб. Дополнительно обратила внимание на то, что рама на автомобиле истца была повреждена, ремонту рама не подлежит, согласно действующему законодательству запрещена также замена рамы. 

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени месте судебного заседания извещен, представителя не направил. Из представленных возражений усматривается, что согласно направленным истцом, при обращении в страховую компанию, документам ГИБДД, водитель ФИО5 (истец), управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №/41, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Постановление, вынесенное в отношении истца, им не обжаловано и вступило в законную силу. В отношении водителя автомобиля «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №/41 – ФИО4 было вынесено постановление о нарушении п. 19.1 ПДД РФ (в темное время суток не включила световые приборы – фары дальнего или ближнего света), что не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Таким образом, сотрудники полиции, в рамках производства по делу об административном правонарушении, установили вину истца в совершении рассматриваемого ДТП. Кроме того, полагал, что стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении №1812/0127 от 03 декабря 2018 года, не отражает действительный размер восстановительных расходов, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, а следовательно, не может являться доказательством размера ущерба, причиненного истцу. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак 

<

***> в полном соответствии с действующими методиками определения, ООО «РАВТ-Эксперт» составило мотивированное экспертное заключение № 21414 от 14 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, с учетом износа, составила 16500 руб. Исходя из которой, в случае удовлетворения требований истца, с учетом степени виновности участников ДТП, и должен быть определен размер ответственности АО «СОГАЗ» по рассматриваемому событию. Также указал, что в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не нарушило прав истца, т.к. ДТП от 7 ноября 2018 года, в результате которого был причинен материальный ущерб, исходя из представленных истцом документов, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, произошло в результате виновных действий самого истца. В связи с чем, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил снизить штраф, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, требование о компенсации морального вреда полагал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала.

Третье лицо ФИО2 и ОАО «Альфастрахование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия не принимали.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом обоюдной вины ФИО5 и ФИО4

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП № 4793, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 7 ноября 2018 года в 19 час. на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №/41 под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №/41 под управлением ФИО4

Как усматривается из справки о ДТП от 7 ноября 2018 года, водитель ФИО5 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, водитель ФИО4 нарушила п. 19.1 ПДД РФ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2018 года, ФИО5, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №/41, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №/41, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2018 года усматривается, что ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №/41, нарушила п. 19.1 ПДД РФ, а именно в темное время суток, при движении транспортного средства, не включила световые приборы – фары дальнего или ближнего света, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ (л.д. 10)

Указанные обстоятельства подтверждаются также и объяснениями участников ДТП.

Пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света, на велосипедах – фары или фонари.

Доводы ответчика о том, что нарушение ФИО4 п. 19.1 ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, не свидетельствуют об отсутствии вины последней, поскольку допущенное истцом нарушение ПДД РФ не устраняло обязанность ФИО4 выполнять требования п. 19.1 ПДД РФ, то есть в темное время суток, и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги включить фары дальнего или ближнего света.

Судом установлено, что в причинении вреда виновны обе стороны ДТП, в связи с чем, необходимо определить степень вины каждой стороны. 

Принимая во внимания, конкретные обстоятельства происшествия, и иные обстоятельства дела, учитывая факт создания аварийной ситуации ФИО4, которая ввела в заблуждение иных участников движения, не включив в темное время суток, и в условиях недостаточной видимости фары дальнего или ближнего света, а также факт наличия именно у нее преимущественного права проезда перекрестка, на котором имело место ДТП, неисполнение водителем ФИО5 при выезде на дорогу с прилегающей территории, обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, суд считает степень вины обоих водителей равной, то есть усматривает степень вины в рассматриваемом ДТП каждого водителя равной 50%.

Собственником автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №/41 является ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8). 

Из справки о ДТП от 7 ноября 2018 года (л.д. 9) усматривается, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «Альфастрахование» полис серии ХХХ №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из искового заявления, а также материалов дела усматривается, что 8 ноября 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 13,20), страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением № 21414 от 14 ноября 2018 года, составленным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по заказу АО «СОГАЗ», на основании акта осмотра от 13 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №/41, без учета износа составляет 18200 руб., с учетом износа – 16500 руб.

В ответ на заявление о страховой выплате, страховщик направил истцу письмо от 12 декабря 2018 года, в котором сообщил, что согласно представленным документам ГИБДД, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения истцом п. 8.3 ПДД РФ, при этом действия водителя транспортного средства «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №/41, по нарушению п 19.1 ПДД РФ, не состоят в прямой причинно- следственной связи с рассматриваемым событием, в связи с чем, исключена возможность отнести заявленный истцом ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО. На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 54, 55).

Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы № 1812/0127 от 3 декабря 2018 года транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №/41, изготовленного Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила: с учетом износа – 53324 руб. 80 коп., без учета износа – 92509 руб. 80 коп., стоимость автомобиля на момент ДТП – 271950 руб., стоимость годных остатков – 54308 руб., величина материального ущерба от повреждения транспортного средства за вычетом суммы годных остатков составляет 217642 руб.

Согласно уточнению к экспертному заключению № 1812/0127 от 3 декабря 2018 года транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

***>, изготовленного Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила: с учетом износа – 167984 руб. 80 коп., без учета износа – 296133 руб. 80 коп., стоимость автомобиля на момент ДТП – 271950 руб., стоимость годных остатков – 54308 руб., величина материального ущерба от повреждения транспортного средства за вычетом суммы годных остатков составляет 217642 руб.

24 декабря 2018 года ответчиком получена претензия от истца, в которой последний просил произвести страховую выплату в размере 50% от общего размера ущерба, а именно в размере 108821 руб. (217642 руб./2), а также оплатить услуги эксперта на сумму 8500 руб. и расходы на составление дефектовочного акта в размере 1500 руб. (л.д. 18,19).

Доказательств направления ответа на претензию, также как и доказательств того, что истцу была выплачена сумма страховой выплаты, материалы дела не содержат.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оценив доказательства по размеру стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что заключение, составленное Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО6, с учетом уточненного экспертного заключения, наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку данные заключения составлены с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 34245), содержат подробный перечень работ, учтены все повреждения, зафиксированные в актах осмотра. 

При этом, доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не отражает действительный размер восстановительных расходов, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, не нашли свое подтверждение.

Кроме того, выражая несогласие с экспертным заключением представленным истцом, ответчик, вместе с тем, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), при невыполнении данных обязанностей потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что получив заявление истца о страховой выплате, ответчик, в установленные законом сроки произвел осмотр поврежденного транспортного средства и организовал независимую техническую экспертизу. При этом, потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы не ознакомил. Вместо этого, 12 декабря 2018 года (то есть с нарушением установленного законом двадцатидневного срока) направил истцу письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Таким образом, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца, с учетом степени виновности участников ДТП, размер страхового возмещения должен быть определен исходя из суммы, определенной экспертным заключением № 21414 от 14 ноября 2018 года, составленным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по заказу АО «СОГАЗ», суд находит не состоятельными.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа (296133 руб. 80 коп.) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (271950 руб.), то в соответствии с п. 6.1 указанного выше Положения, страховая выплата рассчитывается как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков, то есть в размере 217642 руб., из расчета: 271950 руб. – 54308 руб. (стоимость годных остатков).

При этом, поскольку судом установлена обоюдная вина водителей, степень вины каждого водителя определена в размере 50%, величина размера обязательства страховщика составляет 108821 руб. (217642 руб./2).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54410 руб. 50 коп. (108821 руб./2).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы и дефектовки на общую сумму 10000 руб. В подтверждение несения данных расходов приложил дефектовочный акт, квитанцию и справку, из которых усматривается что истцом уплачена сумма в размере 8500 руб. за составление экспертного заключения и 1500 руб. за составление дефектовочного акта (л.д. 15-17).

Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Кроме того подлежат взысканию расходы, которые суд признает необходимыми: расходы за совершение нотариальных действий в размере 200 руб. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2300 руб. - составление доверенности. Так из текста представленной в материалы дела доверенности от 21 марта 2019 года, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей конкретно в данном деле. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск ФИО5 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 ФИО10 сумму материального ущерба в размере 108821 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54410 руб. 50 коп., убытки на общую сумму 10000 руб., из которых: расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., а также расходы по составлению дефектовочного акта в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы – 200 руб., а всего взыскать 196431 руб. 50 коп. 

В удовлетворении требований о взыскания нотариальных расходов в размере 2300 руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3576 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3064/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская