№ 12-9/2020

УИД 26RS0021-01-2020-000120-77

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2020 года город Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову от 05.03.2020 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

В жалобе, поданной в Лермонтовский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление № от 05.03.2020 г. о наложении административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что при составлении административного протокола 

<

адрес> сотрудник ГИБДД, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, не указал фамилию и инициалы лица, составившего протокол. Также в сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допущена ошибка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, и не ходатайствовала об отложении дела. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2020 года в 08 часов 10 минут по адресу 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозила ребенка, не достигшего возраста 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, без использования устройства, предназначенного для перевозки детей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не оспаривалась лицом, привлеченным к административной ответственности, и не вызывает сомнений у суда, а именно: постановлением о наложении административного штрафа от 05.03.2020 г., протоколом об административном правонарушении 26РМ № 048644 от 05.03.2020 г., рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВЛ России по г. Лермонтову от 05.03.2020 г., видеоматериалом.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана фамилия должностного лица, составившего протокол, и допущены ошибки в сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, являются необоснованными. 

Вопреки доводам жалобы, из содержания протокола об административном правонарушении от 05 марта 2020 года № усматривается, что в нем содержатся все необходимые сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО1, положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако, от подписи в протоколе ФИО1 отказалась, что подтверждается подписями свидетелей в соответствующих графах.

Таким образом, с доводом жалобы о том, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, согласиться нельзя.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.23 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову ФИО2 от 05.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.В. Рогозин