Дело № 2-1920/2017 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Круз, гос.рег.знак № 0 № 0 застрахованного по договору КАСКО у ответчика. В связи со страховым случаем истец обратился к ответчику, ему был произведен ремонт автомобиля, однако сумма утраты товарной стоимости автомобиля выплачена не была. 29.06.2016 ФИО1 передал право требования невыплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам экспертизы она составила 4289 руб. Данная сумма была выплачена ответчиком. Полагая, что выплата была произведена несвоевременно, должна была быть осуществлена до 21.11.2014 (в течение 30 дней после возвращения автомобиля с ремонта), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск подан по истечении срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № 0 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген Гольф, гос.рег.знак № 0, под управлением ФИО3 (л.д. 22)

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1 (л.д. 21).

Автомобиль Шевроле Круз, гос.рег.знак № 0, был застрахован ФИО1 по полису добровольного страхования от 25.02.2014 в ООО «СК «Согласие» (л.д. 138)

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт автомобиля ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» 07.08.2014 (л.д. 19)

Согласно п. 11.2.2.2 Правил страхования ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 15 дней со дня предоставления страхователем всех документов. 

Таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее 22.08.2014.

Автомобиль Шевроле Круз, гос.рег.знак № 0, был направлен на ремонт в ООО «Рай Авто СПб» и возвращен ФИО1 19.11.2014, что подтверждается актом (л.д. 142)

Таким образом, как минимум на 19.11.2014 ФИО1 знал о том, что утрата товарной стоимости автомобиля ему не была компенсирована.

Настоящее исковое заявление направлено ФИО1 в суд 03.03.2017 (л.д. 87), то есть по истечении двухлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем представителем ответчика заявлено в предварительном судебном заседании, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья