Дело №2-4778/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Козыренковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица по делу ФИО3, ФИО4, Сесар Э.П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском к ФИО2, указывая в обоснование иска, что ей на праве долевой собственности ? доля в праве принадлежит квартира 

<

адрес>. Долевыми собственниками являются также ФИО3, ФИО4, Сесар Э.П.А..

01 июля 2018 года около 12 часов дня произошел залив квартиры 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры №. В результате залива пострадали следующие помещения квартиры №: кухня, коридор, туалет, ванна. 

Факт залива подтвержден актом ООО « ЖЭУ-23» от 04 июля 2018 года, из которого следует, что причиной залива является срыв вводного вентиля ХВС при обслуживании фильтра для очистки воды специализированной организацией в квартире №. Кроме того, факт залития подтвержден справкой ООО «Городская аварийная служба» от 01 июля 2018 года.

В соответствии с выводами специалиста ООО «Независимая экспертиза» в техническом заключении №121-08/2018 стоимость возмещения убытков (реального ущерба) в связи с произошедшим заливом квартиры составляет 118836 рублей.

После залития в квартире появились проблемы с электричеством, квартира оказалась обесточена. Для устранения неполадок истице пришлось вызывать ООО «Городская Аварийная служба» Электрика, за вызов истицей оплачено 2000 рублей. За устранение последствий замыкания истицей оплачено ООО «ЖЭУ-23» 4000 рублей. 

Просила взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 118 836 рублей, понесенные убытки 4000 рублей на оплату услуг ООО «ЖЭУ-23» по устранению замыкания в распределительной коробке, 2000 рублей за оплату услуг ООО «Городская Аварийная служба», почтовые расходы 227 рублей за отправку уведомления ответчику о проведении обследования квартиры для определения стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, понесенных истицей в связи с обращением в Управление росреестра для получения выписки из ЕГРН на квартиру 

<

адрес>, а также понесенные ею судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Третьи лица по делу ФИО4, Сесар Э.П.А. не возражали против удовлетворения иска, взыскании денежных средств в пользу их матери ФИО1

3-е лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. По сообщению истицы в суд явиться не может по состоянию здоровья. 

Ответчик ФИО2 о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные уведомления почтой России возвращены по истечении срока хранения, что суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее уведомление.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что квартира 

<

адрес> находится в долевой собственности истицы, ее матери ФИО3 и сыновей ФИО4, Сесар Э.П.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Как следует из исковых требований, 01 июля 2018 года квартира истицы была залита из вышерасположенной квартиры №.

Актом от 04 июля 2018 года, составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ-23», подтверждено, что в результате залива, произошедшего 01 июля 2018 года в квартире 

<

адрес>, пострадали следующие помещения:

-в кухне, площадью 8,2 кв.м., на потолке, оклеенном потолочными плитами, в районе вентканала наблюдается деформация. На стенах вентканала, наблюдаются подтеки, в местах стыковых соединений обои отошли от стены. На полах, покрытых ламинатом, наблюдаются следы деформации в местах стековых соединений.

- в коридоре, площадью 5,5 кв.м., на потолке, окрашенном клеевыми составами, наблюдаются подтеки, желтые пятна. На стенах и потолке во встроенном шкафчике, оклеенных обоями обыкновенного качества, наблюдаются подтеки, в местах стыковых соединений обои отошли от стены и потолка. На полах, покрытых паркетной доской, наблюдаются следы деформации в местах стыковых соединений.

- в туалете, площадью 1,0 кв.м., на потолке, окрашенном клеевыми составами, наблюдаются подтеки, желтые пятна. На стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются подтеки, в местах стыковых соединений обои отошли от стены.

- в ванной, площадью 2,6 кв.м., на потолке в районе вентканала, окрашенного клеевыми составами, наблюдаются подтеки, желтые пятна.

В результате обследования квартиры № названного дома было установлено, что причиной залива явился срыв вводного вентиля ХВС при обслуживании фильтра для очистки воды АСVEL специализированной организацией в квартире №.

Из сообщения ООО «Городская Аварийная Служба» ВДС следует, что 01 июля 2018 года в квартире 

<

адрес> выполнены работы по устранению причины утечки на кухне на вводном кране ГВС и ХВС.

В связи отсутствием электричества в квартире № по заявке истицы ООО «Городской Аварийной Службой» Электрика было произведено обследование и осмотр электрического оборудования. Стоимость выезда общества истицей оплачена в размере 2000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Актом ООО ЖЭУ-23» от 19 июля 2018 года подтверждено, что в ходе обследования квартиры 

<

адрес> после залива из квартиры № было выявлено, что в результате залива произошло замыкание в распределительной коробке, которое привело к повреждению питающего провода на распределительную коробку санузла и комнату.

Стоимость работ по устранению указанных недостатков составила 4000 рублей и оплачена истицей ООО «ЖЭУ-23» по квитанции от 10 июля 2018года.

Техническим заключением ООО «Независимая экспертиза» от 22 августа 2018 года №121-08/2018 года на основании предоставленных актов и обследования квартиры экспертом было определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> после произошедшего залива составляет 118836 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт в квартире подлежат удовлетворению.

Размер стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым установить исходя из стоимости отраженной в техническом заключении.

Принимая по внимание, что истица также понесла расходы по осмотру и устранению повреждений электрооборудования, суд полагает, что данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии с положениями ст. ст.151, 1099 ГК РФ данные требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН о собственнике квартиры 

<

адрес> в размере 400 руб.; почтовые расходы в размере 227 рублей, затраченные истицей для извещения ответчика о проведения обследования квартиры специалистом ООО «Независимая экспертиза», стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза» в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3809,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, денежные средства в размере 118836 рублей, почтовые расходы в размере 227 руб., расходы по оплате услуг ООО «Городская Аварийная служба» в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ЖЭУ-23» в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209,26 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья