Копия

Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 18 февраля 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика:

оплаченные за пошив ботинок денежные средства в размере 29 350,00 рублей,

неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за просрочку выполнения требований потребителя в размере 107 714,50 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был сделан заказ на пошив ботинок «

<

данные изъяты> по индивидуальным меркам у ИП ФИО2, бренд 

<

данные изъяты> по цене - 29350 рублей. Перед заказом у него сняли мерки онлайн по видеосвязи сотрудники ИП ФИО2 Перед снятием мерок он оплатил в счёт стоимости заказа 14 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у него сняли контрольные мерки Р.Т. и Р.Г., управляющие партнеры и сооснователи 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ботинки готовы, он оплатил остаток суммы в размере 14 600 рублей, ему отправили готовую пару. После получения выяснилось, что ботинки не соответствуют его размеру ноги, больше, примерно размера на два. ДД.ММ.ГГГГ он сразу же сообщил менеджеру о проблеме и потребовал, чтобы они устранили недостатки. Они договорились о том, что в Москву приедет Р.Т., посмотрит все недостатки, заберёт ботинки и ему всё исправят. Он ждал приезда Р.Т. до ДД.ММ.ГГГГ, периодически интересуясь, когда он приедет, но по каким-то причинам Р.Т. так и не приехал в Москву. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал вернуть ему деньги за товар ненадлежащего качества. После этого, в середине мая 2024 года с ним связался некто Алексей (тел. №), который представился также управляющим партнёром бренда 

<

данные изъяты> согласовал со свой приезд в Москву для снятия мерок и возврата ботинок на переделку. А приехал в Москву через несколько дней, снял у него мерки и забрал ботинки. Позже А сообщил, что принято решение заново сшить ботинки по снятым им меркам. Новые ботинки он получил ДД.ММ.ГГГГ. После того как он померил новые ботинки, они оказались малы, левый ещё более менее соответствует его размеру, а правый сильно жмёт. Об этом он сразу сообщил А предложил ему в правый ботинок положить другую стельку, более тонкую, он отказался. Тогда А предложил разносить ботинки, и они договорились с ним, что как похолодает, он попробует в них походить, и возможно ботинки «разносятся» и сядут на ногу. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда температура окружающей среды снизилась примерно до 0 градусов, он попробовал поносить ботинки. Но ходить в них невозможно, они сильно жмут стопу, а пятка наоборот очень широка, из-за чего носок сползает с ноги. Кроме того, голенищем правого ботинка он натёр голень. Так же выяснилось, что ботинки имеют ещё недочёты: язычок у правого ботинка пришит косо и из-за этого сваливается в сторону, причиняя неудобства при ходьбе. После этого он связался с А и попросил исправить все недостатки ботинок. На что он сказал - «видимо не судьба» и обещал перезвонить вечером, сказал, что ему нужно посовещаться с партнёрами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Алексей сообщил ему, что вопреки требованиям о переделке ботинок, они приняли решение просто вернуть ему деньги за ботинки. Истец является собственником и генеральным директором группы компаний, которые являются импортёрами и продавцами медицинского оборудования. Для исполнения обязанностей по занимаемой должности ему приходится встречаться и вести переговоры с руководителями медицинских и государственных учреждений, а также с представителями органов государственной власти разного уровня. По сложившейся в обществе традиции должностные лица, при ведении деловых переговоров должны выглядеть респектабельно. Ботинки - это часть его делового гардероба. Старые ботинки уже пришли в негодность и имеют неприглядный внешний вид, но он вынужден их носить. В результате чего он испытывает нравственные и моральные страдания, которые выразились в постоянном чувстве стыда и неловкости на деловых встречах за ненадлежащий внешний вид. Моральный вред, причиненный ИП ФИО2, истец оценивает в 15 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляла, возражений по иску не представила. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен устный договор об оказании услуг – индивидуальный пошив обуви на сумму 29 350,00 рублей. 

Во исполнение данного договора истцом была оплачена сумма в размере 29 350,00 рублей двумя переводами - 14 750,00 рублей и 14 600,00 рублей (л.д. 7-8).

После получения товара, ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены его недостатки и после его претензии, изготовитель забрал товар, изготовил новые мерки для изготовления новых ботинок.

Новые ботинки были им получены ДД.ММ.ГГГГ, однако они также оказались с недостатками: разного размера, ходить в них невозможно, они сильно жмут стопу, а пятка наоборот очень широка, из-за чего носок сползает с ноги, голенищем правого ботинка он натёр голень, язычок у правого ботинка пришит косо и из-за этого сваливается в сторону, причиняя неудобства при ходьбе. Устранять данные недостатки сотрудники ответчика отказались, обещали вернуть деньги за ботинки, однако не вернули до настоящего времени и перестали выходить на связь. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 29 350,00 рублей, переданных в качестве оплаты за ботинки, неустойку в размере 107 714,50 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом положение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства соблюдения правил, с которыми согласились стороны при заключении договора.

Каких – либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании ответчик участия не принимал, от получения почтовой корреспонденции уклонился, возражений по иску не представил, тем самым распорядился данным правом по своему усмотрению и не воспользовался им.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика переведены денежные средства в размере 29 350,00 рублей за индивидуальный пошив ботинок. Учитывая, что ответчиком не представлены сведения о получении данных денежных средств во исполнение каких – либо иных обязательств, либо об их возврате истцу, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение истца при реализации права потребителя, с учетом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки и штрафа, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Законоположения, предусматривающие взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии о возврате, замене товара, возврате денежных средств. Из иска такой информации также не следует. 

Учитывая, что истцом в адрес ответчика не направлено надлежащим образом оформленное обращение (претензия) с приложением документов, подтверждающих требования, истец обратился сразу с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца на возврат уплаченных по договору денежных средств установлен, имеются основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». С учетом конкретных обстоятельств данного дела, длительности нарушений прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает, поскольку она является явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, требования истца удовлетворены частично на сумму 29 350,00 рублей, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального округа Егорьевск Московской области подлежит госпошлина в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: № ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

денежные средства в размере 29 350,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №, ОГРН: №) в доход бюджета муниципального округа Егорьевск Московской области госпошлину в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Привалова