Дело № 2-330/2024

39RS0007-01-2024-000132-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э., 

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гаражом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием, с учетом его уточнения, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № и расположенным на нем объектом недвижимости – гаражом с КН №, по средствам пересадки за границы земельного участка с КН № деревьев (саженцев деревьев) в количестве 6 штук, растущих в границах земельного участка с КН № и обозначенных номерами 1.2.3,4,5,6 на геодезической съемке земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась арендатором земельного участка с КН №, предоставленного для ведения садоводства, на котором было возведено нежилое здание гаража, право собственности на который зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истица владеет земельным участком с КН № на праве собственности. Для доступа к такому земельному участку, организации прохода, проезда администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН 39:01:051813:447 с видом разрешенного использования улично-дорожная сеть. Данный земельный участок является единственно возможным проездом к земельному участку и гаражу истицы. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 совместно с другими жителями поселка высадили не менее 10 штук саженцев деревьев на территории, за счет которой в последующем был сформирован в качестве улично-дорожной сети, земельный участок с КН №. Такие деревья были высажены в нарушение требований действовавшего законодательства в отсутствие разрешения органа местного самоуправления. В пределах земельного участка с КН № произрастает шесть саженцев деревьев, в посадке которых участвовала ответчица ФИО2 Наличие таких деревьев препятствует истице проезду к принадлежащим ей земельному участку и гаражу, что нарушает её права, как собственника, на пользование данными объектами недвижимости. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 подержали заявленные требований по изложенным в иске основаниям. 

Ответчица ФИО2 и представляющая её интересы ФИО6 с требованиями не согласились, подержали доводы, изложенные в отзывах на иск (л.д. 

<

данные изъяты>), указав, что саженцы были высажены в апреле 2022 г., в то время, когда еще не был сформирован земельный участок с КН № с видом разрешенного использования улично-дорожная сеть, для прохода (проезда) истицы к гаражу и участку. Высаживая такие деревья, ответчица полагала, что производит их посадку на земельному участке, который будет перераспределен под многоквартирный дом. Так же полагала незаконным предоставление земельного участка матери истице, поскольку документы по планировке спорной территории отсутствуют, что являлось препятствием для формирования и предоставления земельного участка в аренду. Кроме того, указала, что земельный участок, на котором произрастают спорные деревья, имеет ограничение в пользовании, использование его для движения и стоянки транспортных средств, в качестве улично-дорожной сети возможно лишь при наличии твердого покрытия, каковое отсутствует.

Представитель третьего лица администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства»», будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН №, площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен органом местного самоуправления в лице администрации МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, приходящийся матерью истице ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды земельного участка перешло к ФИО1

На данном земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает строительство объектов капитального строительства, было возведено нежилое здание гаража, которому был присвоен КН №, площадью 65 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО2, совместно с другими жителями пос. Славяновка была произведена посадка саженцев фруктовых деревьев в количестве не менее 10 штук вблизи жилого 

<

адрес> на территории неразграниченной государственной собственности, в пределах кадастрового квартала №, право распоряжения которой принадлежит МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в лице администрации.

За счет данной территории неразграниченной государственной собственности, в пределах кадастрового квартала №, были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет два земельных участка, являющиеся смежными по отношению к земельному участку истицы с КН №, а именно земельный участок с КН № и с КН № (схема л.д. 

<

данные изъяты>).

Так, ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «благоустройство территории», категории «земли населенных пунктов», земельный участок с КН №, право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за Муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть», категории «земли населенных пунктов», земельный участок с КН №, право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за Муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Земельный участок с КН № является единственным для доступа истицы (проезда) к принадлежащим ей объектам недвижимости – земельному участку с КН № и расположенному на нем гаражу.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено. Доводы ответчика ФИО2 об обратном не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Напротив, допрошенные в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> подтвердили отсутствие иного возможного проезда к гаражу истицы. 

Таким образом, по средствам земельного участка с КН № осуществляется проезд к гаражу и земельному участку истицы.

Вместе с тем, судом установлено, что в пределах данного земельного участка располагаются саженцы фруктовых деревьев в количестве не менее 6 штук. 

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается, кроме прочего, выполненной кадастровым инженером ФИО3 геодезической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра, составленным администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» по результатам муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на части территории спорного земельного участка находятся саженцы деревьев (л.д. 

<

данные изъяты>), фотографическими снимками (л.д. 

<

данные изъяты>) и другими доказательства по делу. 

Наличие данных саженцев деревьев препятствует истице проезду на принадлежащий ей земельный участок, препятствует в пользовании гаражом.

Таким образом, права истицы ФИО1, как собственника указанных объектов недвижимости, безусловно нарушены.

При этом довод стороны ответчицы о наличии ограничений в пользовании земельным участком с КН №, предусмотренных ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которой запрещается в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, сведения о которых внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, лишь подтверждает незаконность нахождения спорных зеленых насаждений в пределах земельного участка с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть», поскольку препятствуют приведению такого земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства, в частности препятствуют смонтировать твердое покрытие, что пояснил в судебном заседании представитель МКУ «ОКС».

Истица считает в выявленных нарушениях виновной ответчицу ФИО2, принимавшую участие совместно с другими жителями поселка в посадке таких деревьев.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, для возложения на ответчицу ФИО2 обязанности по пересадки спорных деревьев, суду должны быть представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие, что именно действиями ответчика нарушены права собственника ФИО1, применительно к данному спору, что именно ответчиком выполнены работы по посадке деревьев на спорном земельном участке.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение те обстоятельства, что посадку спорных деревьев производила ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО2 не оспаривала факт приобретения и посадки саженцев спорных фруктовых деревьев, поясняя, что действительно ею такие действия были произведены совместно с другими жильцами близлежащих домов (протокол судебного заседания от 29.02.2042 г. л.д. 

<

данные изъяты> оборот). 

Так, согласно изложенному ФИО2 в её отзыве на исковое заявление, саженцы фруктовых деревьев были приобретены ею за счет собранных денежных средств соседей и высажены не только ею, но и жильцами домов № и 4 по 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Аналогичные пояснения были даны ответчицей в судебном заседании 02.04.2024 г. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Факт высадки спорных саженцев фруктовых деревьев ДД.ММ.ГГГГ при участии ответчицы ФИО2 подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей 

<

данные изъяты> не доверять показаниям которых оснований у суда не имеется; просмотренной судом видеозаписью, на которой усматривается деятельность ответчицы ФИО2 по посадке спорных деревьев (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 наряду с другими гражданами произвела посадку спорных деревьев.

При этом согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», утвержденным решением окружного Совета депутатов Багратионовского городского округа от 22.12.2021 N 111, благоустройство, в том, посадку зеленых насаждений (деревьев, кустарников) на территории общего пользования можно осуществлять только по проектам, согласованным с уполномоченным структурным подразделением администрации муниципального образования (пункт 7.2 Правил).

Вместе с тем, такое согласование с администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ответчицей ФИО2, иными жителями поселка не проводилось, разрешение на распоряжение землями неразграниченной государственной собственности, в виде посадки спорных деревьев, получено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторона ответчицы на таковые не ссылалась при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, посадка ФИО2 спорных саженцев деревьев произведена с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая довод стороны ответчицы ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку посадка саженцев фруктовых деревьев была произведена наряду с ней другими жителями поселка, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ст. 325 ГЕК РФ).

С учетом приведенных положений Закона и установленных обстоятельств высадки ответчицей ФИО2 спорных деревьев совместно с другими жителями поселка, с учетом того, что такие их действия были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, что следует из объяснений ответчицы ФИО2 о сборе гражданами денежных средств, совместной покупке саженцев и совместной их посадки, своими садовыми инструментами при личном участии, действия данных лиц следует признать совместными.

В этой связи ответчица ФИО2 отвечает перед истицей ФИО1 солидарно, а потому исковые требования могут быть заявлены только к ФИО2, как к солидарному должнику.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

Иные доводы ответчицы ФИО2 о незаконности формирования и предоставления истице земельного участка, незаконности формирования земельного участка под многоквартирный 

<

адрес> не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства и до настоящего времени такие действия администрации в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. 

Таким образом, оценивая приведенные выше установленные судом обстоятельствам, учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеются правовые основания для возложения на ответчицу ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании истице ФИО1 земельным участком с КН № и расположенным на нем объектом недвижимости – гаражом с КН №, по средствам пересадки за границы земельного участка с КН № деревьев (саженцев деревьев) в количестве 6 штук, растущих в границах земельного участка с КН № и обозначенных номерами 1.2.3,4,5,6 на геодезической съемке земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 

Таким образом, требование ФИО1 законы, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд полагает, что 1 месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу является разумным и достаточным для исполнения ФИО2 возложенной обязанности по устранению выявленных нарушений прав истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, как за требование неимущественного характера не подлежащего оценке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчицы ФИО2 в её пользу в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию указанная выше сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, обязанностьо в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с КН № и расположенным на нем объектом недвижимости – гаражом с КН №, по средствам пересадки за границы земельного участка с КН № деревьев (саженцев деревьев) в количестве 6 штук, растущих в границах земельного участка с КН № и обозначенных номерами 1,2,3,4,5,6 на геодезической съемке земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, являющейся приложением к настоящему решению суда.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2024 года. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: К.Е. Осинина