Дело № 2-1051/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Тороп В.В., предоставившего удостоверение 

<

№> от 20 ноября 2008 года и ордер 

<

№> от 27 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ГУ РК «Детский дом им. А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Сыктывкар об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ГУ РК «Детский дом им. А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Сыктывкар об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия, а именно: автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, 2012 года выпуска, указав, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства 

<

№> от 17 ноября 2016 года, 

<

№> от 2 марта 2017 года, 

<

№> от 18 мая 2017 года, 

<

№> от 23 мая 2017 года, 

<

№> от 24 августа 2018 года и 

<

№> от 10 сентября 2018 года. В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника. По данным МРЭО ГИБДД в собственности ФИО2 значится автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>. В тоже время на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, он не являлся собственником спорного автомобиля, поскольку по договору купли-продажи от 09 января 2016 года он приобрел этот автомобиль у ФИО2, оплатив ему полностью стоимость автомобиля при подписании договора купли-продажи, в связи с чем, именно он является собственником этого имущества и просит освободить автомобиль от ареста.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном размере, пояснив, что он приобрел у ФИО2 указанный автомобиль в январе 2016 года, но на себя сразу его не переоформил, поскольку потерял техпаспорт, в 2018 году он обратился в МРЭО ГИБДД для переоформления автомобиля, в чем ему было отказано, поскольку из-за долгов ФИО2 на него наложен арест, тогда как ответчик уже не являлся собственником автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Тороп В.В. по принятию решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ГУ РК «Детский дом им. А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Сыктывкар в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, никаких возражений в ходатайстве не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО3 в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что в его производстве находились исполнительные производства 

<

№> от 24 августа 2018 года и 

<

№> от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО2, которые в настоящее время окончены и все меры принудительного исполнения, в том числе запрет на регистрационные действия отменены.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из исполнительного производства 

<

№> от 17 ноября 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ РК «Детский дом им. А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Сыктывкар алиментов на содержание ребенка, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО5 17 ноября 2016 года возбуждено указанное исполнительное производство, в рамках которого ею вынесено постановление от 02 декабря 2016 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, 2012 года выпуска, номер кузова: 

<

№>, номер двигателя: 

<

№>.

Согласно исполнительным производствам 

<

№> от 2 марта 2017 года, 

<

№> от 18 мая 2017 года, 

<

№> от 23 мая 2017 года, возбужденным ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми в отношении ФИО2, запретительных мер в отношении спорного автомобиля не принималось.

Как следует из исполнительных производств 

<

№> от 24 августа 2018 года и 

<

№> от 10 сентября 2018 года, возбужденных ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми в отношении ФИО2, данные исполнительные производства окончены соответственно 05 октября 2018 года и 12 ноября 2018 года. В рамках исполнительного производства 

<

№> судебный пристав-исполнитель ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4 постановлением от 12 ноября 2018 года отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, 2012 года выпуска, номер кузова: 

<

№>, номер двигателя: 

<

№>.

На основании ст.119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из ПТС 

<

№> от 29 сентября 2015 года ФИО2 по данным МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 9 октября 2015 года значится собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, 2012 года выпуска, номер кузова: 

<

№>, номер двигателя: 

<

№>.

Согласно договору купли-продажи от 09 января 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний приобрел у ФИО2 указанный автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, 2012 года выпуска за 1 000 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принял от ФИО2 указанный автомобиль, при этому ФИО2 при подписании договора купли-продажи от 09 января 2016 года, получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем имеется его подпись в самом договоре.

Таким образом, судом установлено, что 09 января 2016 года ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, 2012 года выпуска, стоимость которого им оплачена в полном размере и который уже на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрацию, то есть 02 декабря 2016 года находился в пользовании и собственности истца и до настоящего времени находится в его пользовании.

То обстоятельство, что спорный автомобиль не был перерегистрирован в МРЭО ГИБДД, не может служить основанием для обращения на него взыскания по долгам ФИО2

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования, так как в ходе судебного заседания с достоверностью установлена принадлежность спорного имущества истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ГУ РК «Детский дом им. А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Сыктывкар об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО5 от 02 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства 

<

№> от 17 ноября 2016 года, автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, 2012 года выпуска, номер кузова: 

<

№>, номер двигателя: 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.