РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Красногорск,

Московской области

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В обоснование своих требований указала, что 13.02.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: запретить ФИО2 осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с К№ по адресу: 

<

адрес>.

14.02.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 ФИО2 ограничен выезд из РФ.

05.03.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Как полагает административный истец, указанный действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку ФИО2 еще до выдачи исполнительного листа все работы на земельном участке были прекращены, в то время как судебный пристав-исполнитель не выходя на место и не обследуя земельный участок, в отсутствие доказательств неисполнения определения суда применил меры ограничивающие свободу передвижения административного истца и взыскал с него исполнительский сбор.

На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнений требований, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 от 14.02.2025 года об установлении временного ограничения на выезд и постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 от 05.03.2025 года о взыскании исполнительского сбора, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, направили копию исполнительного производства. Согласно представленным документам постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 от 18.03.2025 года с ФИО2 сняты ограничения на выезд из РФ, а постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – ФИО4 от 19.05.2025 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2025 года – отменено.

Заинтересованное лицо Администрация г.о. Красногорск Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с К№ по адресу: 

<

адрес>.

13.02.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: запретить ФИО2 осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с К№ по адресу: 

<

адрес>.

14.02.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 ФИО2 ограничен выезд из РФ.

05.03.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

18.03.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 года с ФИО2 сняты ограничения на выезд из РФ.

19.05.2025 года постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области – ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2025 года – отменено.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно Федеральному закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии со ст. 67 судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в том числе, требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 3 июля 2014 г. N 1563-0, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства).

Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных в дело доказательств, таких сведений на момент вынесения постановления о временном ограничении в отношении ФИО2 в материалах исполнительного производства не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного Федерального закона, в которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу приведенных выше норм названного Федерального закона исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Административным истцом не отрицалось, что он был извещен о возбуждении исполнительного производства, получил своевременно постановление. Вместе с тем, как указывает административный истец, работы были приостановлены еще до возбуждения исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 от 14.02.2025 года об установлении временного ограничения на выезд и от 05.03.2025 года о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что административным ответчиком не доказаны факты уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, следовательно, постановления оспариваемые административным истцом нельзя признать законными.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела административным ответчиком принятые решения, а именно: 18.03.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 года с ФИО2 сняты ограничения на выезд из РФ, а 19.05.2025 года постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области – ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2025 года – отменено, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в п. 26 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из установленных в настоящем деле обстоятельств, обращение истца в суд с иском являлось следствием неправомерных действий ответчика, требования были добровольно удовлетворены в ходе рассмотрения дела в связи с чем у ФИО2 возникло право требовать от административного ответчика возмещения судебных расходов.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что административный истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 106 КАС РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУФССП России по МО в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Ю.А. Сорокин